Ander (duur) netsnoer

[reMC]

Wie denkt dat hij waarheidsgetrouw kan waarnemen met zijn oren heeft het mis

[Ruud13]

Het is goed om je te realiseren dat het gehoor zijn beperkingen heeft, maar het is nog veel beter om je te realiseren hoever een goed getraind oor wel niet kan komen. Dat geldt trouwens voor elke zintuiglijke waarneming.

Het is ook nuttig om je te realiseren hoe waardevol het trainen van het gehoor is. Dat loont buitengewoon de moeite. Al te grote scepsis in dit opzicht heeft geen zin.

Ook is het verstandig om te bedenken hoe beperkt metingen zijn. Een meting heeft altijd maar betrekking op 1 aspect. Bestaan er "valse noten" voor metingen? Meet je gevoelswaarde in de muziek?

Ik vrees dat regelmatig het goed getrainde oor onderschat wat er precies aan de hand is. Het alleen maar lang en veel luisteren naar iets is immers geen garantie dat je weet wat er met het weergegeven geluid aan de hand is en vooral: wie bepaalt dat welke persoon dan ook capabel genoeg is om onderscheid te maken?

 

Welke oren zijn zeg maar getraind genoeg om trefzeker te kunnen melden hoe het met de staat van het weergeven zit? En wat zijn de criteria voor het trainen van de oren? En wat bedoel je met al te grote scepsis?

 

En ja er bestaan "valse noten" voor metingen.... Het is maar hoe je dat ziet namelijk. Je kunt bijvoorbeeld meten hoeveel een belaapde noot afwijkt binnen zijn stemmingstemperatuur en dat heet dan "vals" (hebben we met elkaar afgesproken. Dat heet dan vals binnen bijvoorbeeld de evenredig zwevende stemmingstemperatuur. Gaat het daarentegen om een oudere stemmingstemperatuur (waarin de verhoudingen van de trillingsgetallen anders ligt: middentoon, Werckmeister I, II of III of andere recepten) dan kan het best een zijn dat die noot die als vals werd aangemerkt dan helemaal niet vals is. Dus een volmondig JA er bestaan voor metingen "valse noten" binnen een bepaalde stemming. Hoe je dat precies "meet" is weer een techniek apart. Waar het hier om gaat is wat je afspreekt met elkaar wat een bepaalde grootheid hoort te zijn en hoe dat met oren en/of "meters"vast te stellen is. Oren kunnen vanzelfsprekend ook "meters" zijn...

[WanFie]

Ik heb veel apparatuur gehoord die enorm goede meetresultaten gaven (zeker rond 1970), maar waar niet naar te luisteren was.

 

Ook heb ik apparatuur gehoord met redelijk slechte meetresultaten. Deze klonk dan weer uitmuntend.

 

Ik vertrouw dus meer op m'n oren dan op meetapparatuur.

 

Dit houd niet in dat je niks zou moeten meten, want dan kom je er ook niet.

 

[Guest Kraus vonBentinck]

Je moet niet vergeten dat muziek, daar gaat het hier toch om, gemaakt is voor het menselijk oor, of, juister gezegd, voor menselijke beleving. Muziek wordt niet gemaakt met het doel om gemeten te worden. Muziek is een diep-menselijke activiteit die op vele manieren is verbonden met het menselijk bestaan; er is geen bruiloft of begrafenis zonder muziek.

 

Inderdaad kun je valse noten wel meten en zo kun je van alles aan muziek meten, ook wel de gevoelswaarde. Dat gebeurt bijv. bij radiostations die uit niet meer bestaan dan een kast met zender en de godganse dag muziek in een bepaald genre uitzenden. Het laat zich raden uit welk soort luisteraars het publiek van deze zenders bestaat. Voor de zender (en haar adverteerder) zijn deze metingen zinvol maar voor het overige?

 

Het is juist de imperfectie van het oor die het oor zo perfect maakt. Tijdens een concert verloopt de toonhoogte van bijv. de A (voor het gemak zeg maar 440Hz) flink door het warm worden van de instrumenten en de temperatuurstijging en het oplopen van de vochtigheidsgraad in de zaal. Mislukt daarom elk concert? Welnee, het oor past zich aan. Maar metingen geven aan dat het "fout" gaat.

 

Lang en veel luisteren is geen training van het oor maar gewoon een slijtageslag. Bewust leren luisteren en je proberen te realiseren wat je hoort, leren luisteren naar. Dat is heeeeeel erg moeilijk, totaal iets anders dan "horen" en de resultaten er van zijn ongewis, voor iedereen verschillend en niet direct overdrachtelijk aan anderen. Het is een persoonlijke belevenis waarbij het slechts gissen is naar de beleving van anderen. Denk aan het afgezaagde voorbeeld van de wijn en de wijnkenners. Neem als voorbeeld eens de Japanse prentkunst of de haiku. Dat zijn typisch dingen die slechts toegankelijk zijn voor de getrainde waarnemer.

Toegegeven, er zijn velen die de illusie koesteren (autosuggestie?) dat zij die toegang hebben gevonden maar juist dan is de ontdekking "dat er meer in zit" zo aardig. Die ontdekking, dat is nu weer een algemeen gedeelde (intersubjectieve) ervaring die op waarheid berust.

Meten is hetzelfde als horen en het heeft niets te maken met luisteren. Wel kan meten bijdragen aan het "leren luisteren" maar door te luisteren leer je nu juist de beperkingen van het meten en niet andersom.

[Scat-Man]

Geweldig..... wat een uiteenlopende reacties....

 

Behalve dat .................... ook het onderwerp , nee dan?

[Ruud13]

Toch luister ik liever met mijn oren dan met een 'meter' op schoot.

 

Ik snap het niet, hoe kan je je oren nou niet vertrouwen.....?

 

Voor is muzikaliteit trouwens met niets te meten dan met mijn oren. Denk aan emotionaliteit en betrokkenheid....

Tja, een ieder heeft zo zijn eigen voorkeur....

 

Er zijn overigens zaken die je gehoormatig alleen maar kunt ontrafelen maar er kunnen ook zaken zijn die je beter aan de een of andere meter kunt overlaten. Het is natuurlijk prima als je alleen maar luistert maar afhankelijk van wat je van plan bent om te gaan doen kan het ook erg zinnig zijn om iets te meten. Je kunt niet zo in zijn algemeenheid zeggen dat bijvoorbeeld alleen luisteren volstaat. Als je in je zoektocht aan het elimineren bent, kan het gebruik van meetapparatuur heel nuttig zijn. Het spreekt voor zich dat het erg belangrijk is hoe die meetuitkomsten - wat het ook is - worden ge

[s0000884]

ja ik mis 13 en nul-nul-nul zo

 

 

ik wou het ook nog even hebben over demagnetiseren van CD's namelijk, dat wou ik nul-nul-nul demonstreren.

 

gaat ie niet trekken.

Sommige mensen gaan wel eens slapen. Dan zijn ze de volgende dag er weer om mede-forummers te irriteren. OK jij wilt demagnetiseren van CD's demonstreren. Laten we dat dan even goed aanpakken:

 

1. Dit doen we dubbelblind met twee exemplaren van identieke CD's; de ene gedemagnetiseerd en de andere niet.

2. Nadat we de test hebben uitgevoerd gaan we onze resultaten vergelijken met meetresultaten van;

a: leesfouten van het loopwerk (data kun je met een Logic Analyzer heel eenvoudig opslaan)

b: de uitgang van de CD speler (nemen we verschillende FFT's)

c: en zo moet ik dat doen en niet zoals bij a en b (hoe kwam ik erop??) gewoon de data opnemen met een digitale ingang van de geluidskaart op de computer, van de digitale uitgang van de speler. Dan gewoon de signalen vergelijken.

 

Daarna gaan we alles correlleren en kijken wat eruit komt. Ben je het met deze manier van testen eens? "Of ga je dat niet trekken?"

[robx]

mij best, onlangs geprobeerd en het was prima te horen. overigens, als er niks te meten valt zegt dat wat mij betreft weinig anders dan dat er een afwijking is tussen meten en horen. en wie wisselt de CD's? dat mogen jij en ik niet doen natuurlijk.

 

dat was overigens een onbewerkte CD versus een CD die niet alleen gedemagnetiseerd was, maar ook andere behandelingen had gehad. maar dat verandert het principe van de poging niet.

 

Het handigst is

[s0000884]

domme vraag wellicht, maar wat is een FFT ?

Fast Fourier Transform. Een eenvoudige rekenroutine om van gemeten spanningen van bijv. een multimeter een frequentiespectrum uit te rekenen, waarin vervormingscomponenten zichtbaar (zouden kunnen) worden. Dit is erg handig als je twee identieke test CD's zou hebben met sinussen e.d. waarvan je eentje demagnetiseert. E.e.a. werkt makkelijker met een spectrum analyzer, maar die zijn wat duurder/groter enz.

 

EDIT: Wat waren die andere behandelingen? Wat betreft die CD's: je hebt iemand nodig, die zonder zelf te kijken de CD's in een doos "schudt", zodat hij zelf ook niet meer weet welke welke is. Daarna zet die persoon op de ene een grote X en op de andere een grote Y. Uit het zicht van ons plaatst hij dan 1 van de twee CD's in de speler.

 

EDIT2: De data meten met een logic analyzer is wellicht niet reeel, tenzij een forummer er ergens eentje heeft... Een multimeter moet minstens zodanig aanstuurbaar zijn dat hij een paar duizend metingen per seconde maakt. Daar moet wel aan te komen zijn. (Keithley 2000 ofzo).

[robx]

klinkt prachtig allemaal. ik heb geen test CD's.

 

wat mij betreft kan een meter op de 2e uitgang van de voorversterker, anders zitten we telkens te pluggen aan de CD-speler. gaat ie niet beter van klinken (dat was een mening natuurlijk).

 

wat betreft behandelingen: zal ik om echt 'blind' te werken dat achteraf vertellen? dat zijn eenmalige behandelingen. demagnetiseren is iedere keer nodig.

 

 

groet

[Guest Kraus vonBentinck]

uiteraard moet je de CD's ook meten voor en na behandeling anders ben je er niet zeker van of het identieke cd's betreft.

 

Ben benieuwd of hier een plaats en tijd uit komt.

[s0000884]

Wat betreft het doormeten hangt ervan af of we aan een beetje fatsoenlijke instrumenten kunnen komen, maar een blindtest kan altijd wel. Desnoods koop ik een tweede exemplaar van een CD die helemaal bijgewerkt / gedemagnetiseerd is wel ergens in een Van Leest. Heb ik er wel voor over. Vraag: wat is nu eigenlijk de theorie achter het demagnetiseren van CD's (ik ben hier niet in thuis en Robx zal dit wel weten? )

[Haudio]

EDIT2: De data meten met een logic analyzer is wellicht niet reeel, tenzij een forummer er ergens eentje heeft..

Beste,

 

 

Indien nodig , ik heb nog wel een Logic Analyzer staan.

 

Deze mag je wel lenen.

 

 

MvG,

 

 

Haudio

 

[René N.]

Rob,

 

Vergeet je de koekjes (chocoladecake...) niet

 

 

Ik ben heel benieuwd of dit gaat lukken. Jullie maken er toch, ondanks alle meningsverschillen, wel een leuke luister-avond van?

 

Ik heb trouwens een demagnetiseer-pen gevonden, nu nog een magneet......

 

 

Ben een paar dagen druk geweest en kan direct 8 pagina's lezen.... Veel gezapt trouwens, gaat ook h

[Ruud13]

Je moet niet vergeten dat muziek, daar gaat het hier toch om, gemaakt is voor het menselijk oor, of, juister gezegd, voor menselijke beleving. Muziek wordt niet gemaakt met het doel om gemeten te worden. Muziek is een diep-menselijke activiteit die op vele manieren is verbonden met het menselijk bestaan; er is geen bruiloft of begrafenis zonder muziek.

 

Inderdaad kun je valse noten wel meten en zo kun je van alles aan muziek meten, ook wel de gevoelswaarde. Dat gebeurt bijv. bij radiostations die uit niet meer bestaan dan een kast met zender en de godganse dag muziek in een bepaald genre uitzenden. Het laat zich raden uit welk soort luisteraars het publiek van deze zenders bestaat. Voor de zender (en haar adverteerder) zijn deze metingen zinvol maar voor het overige?

 

Het is juist de imperfectie van het oor die het oor zo perfect maakt. Tijdens een concert verloopt de toonhoogte van bijv. de A (voor het gemak zeg maar 440Hz) flink door het warm worden van de instrumenten en de temperatuurstijging en het oplopen van de vochtigheidsgraad in de zaal. Mislukt daarom elk concert? Welnee, het oor past zich aan. Maar metingen geven aan dat het "fout" gaat.

 

Lang en veel luisteren is geen training van het oor maar gewoon een slijtageslag. Bewust leren luisteren en je proberen te realiseren wat je hoort, leren luisteren naar. Dat is heeeeeel erg moeilijk, totaal iets anders dan "horen" en de resultaten er van zijn ongewis, voor iedereen verschillend en niet direct overdrachtelijk aan anderen. Het is een persoonlijke belevenis waarbij het slechts gissen is naar de beleving van anderen. Denk aan het afgezaagde voorbeeld van de wijn en de wijnkenners. Neem als voorbeeld eens de Japanse prentkunst of de haiku. Dat zijn typisch dingen die slechts toegankelijk zijn voor de getrainde waarnemer.

Toegegeven, er zijn velen die de illusie koesteren (autosuggestie?) dat zij die toegang hebben gevonden maar juist dan is de ontdekking "dat er meer in zit" zo aardig. Die ontdekking, dat is nu weer een algemeen gedeelde (intersubjectieve) ervaring die op waarheid berust.

Meten is hetzelfde als horen en het heeft niets te maken met luisteren. Wel kan meten bijdragen aan het "leren luisteren" maar door te luisteren leer je nu juist de beperkingen van het meten en niet andersom.

Natuurlijk wordt muziek gemaakt om met de oren naar te luisteren. Dat is het doel. Het gaat bij het ontrafelen van weergave van geluid echter om een ander doel: er achter komen hoe je de weergave van geluid kunt verbeteren. Daarvoor heb je niet zelden hulpmiddelen nodig en metingen verrichten is zo'n hulpmiddel.

 

Het geleidelijk veranderen van de a'=440 hertz (niet de A want die heeft een heel ander trillingsgetal ) volgens de standaard hoort de gemiddelde mens niet. Alleen mensen die een absoluut gehoor hebben kunnen dat waarnemen. Het hebben van een absoluut gehoor wil overigens niet zeggen dat je ook goed kunt horen hoe bijvoorbeeld een weergaveset presteert. Het sluit het ook niet uit natuurlijk. Het is dan niet zo dat metingen aangeven dat het "fout" gaat want het is niet de meting die maakt dat het fout gaat maar het kan fout gaan omdat degene die de meting moet beoordelen vindt dat het fout gaat.

 

Voorbeeld: je meet de a'=440 hertz en die verloopt gedurende het concert naar een trillingsgetal van 435 hertz. Als je nu meet zie je dat die eenmaal gestreepte a 5 hertz is gezakt. Als je nu weet dat ook alle tonen naar verhouding hetzelfde zijn gezakt en ook weet dat de gemiddelde mens geen absoluut gehoor heeft en niet hoort dat de tonen zijn gezakt als het langzaam een geleidelijk gaat dat is er vanzelfsprekend helemaal niets fout. Dan wijst ook de meting uit dat er geen "fout" is opgetreden ook al is de uitkomst van de meting dat de toon 5 hertz is gezakt. Met het voorgaande wil ik zeggen dat meten

[robx]

plaats: het mag bij mij, koffie en wat lekkers regel ik.

 

een CD die zich hier leuk voor leent is Cassandra Wilson / Blue light till dawn. goede kwaliteit opnamen. wanneer iemand anders de onbewerkte CD meeneemt lijkt mij het 'blind' aspect voldoende zekergesteld. dat moet ik natuurlijk weer niet doen.

 

waar de werking op gebaseerd is ... ja men zegt dat de verflaag gemagnetiseerd raakt. alleen snap ik niet hoe dat dan uitlezing met een laser verandert. laat licht zich hinderen door een beetje magnetisme? ofwel: uitleggen kan ik het nauwelijks.

kijk even op: http://www.positive-feedback.com/Issue1/swartz.htm

alsmede een recensie op hifi.nl over Furutech, en de nieuwste home studio. maar zo'n duur ding .... of dat nou beter werkt dan mijn huistuinenkeuken-gedoe ...

 

 

natuurlijk wordt het leuk Rene, wanneer iemand dit verschil niet hoort heb ik ook weer wat geleerd. een magneet heeft je electronicaboer wel (of sloop een oude luidspreker). zonder magneet werkt het ook, maar iets minder.

 

en ik zal een nieuwe chocolade cake kopen

 

 

groet

[s0000884]

Indien nodig , ik heb nog wel een Logic Analyzer staan.

Bedankt. Ik denk dat ik maar 3 probes nodig heb voor Left/Right clock, bit clock en data, gegeven dat het loopwerk standaard PCM dataformaat uitspuugt. De rest is dan een heel eenvoudig trigger programma en een klein Matlab scriptje.

EDIT: niet te GELOVEN hoe onhandig ik ben. Ik pak natuurlijk gewoon een digitale uitgang en lees met wavread de data in matlab in. Ik moet mijn hoofd eens laten nakijken

[s0000884]

Het geleidelijk veranderen van de a'=440 hertz (niet de A want die heeft een heel ander trillingsgetal ) volgens de standaard hoort de gemiddelde mens niet. Alleen mensen die een absoluut gehoor hebben kunnen dat waarnemen.

 

Voorbeeld: je meet de a'=440 hertz en die verloopt gedurende het concert naar een trillingsgetal van 435 hertz. Als je nu meet zie je dat die eenmaal gestreepte a 5 hertz is gezakt.

Ik heb zo'n gehoor en mijn ervaringen zijn dat bij alle klassieke concerten die ik gehoor heb, de A nooit verder zakt/steigt dan uiterst maximaal 1 tot 2 Hz. Weet dat bij een 4% fout (16 Hz dus) een goed concert al helemaal niet meer mogelijk is omdat dan sommigen exact een halve toonhoogte te laag zingen/spelen terwijl de pauken nog lekker op stemming zitten. Die zweving die bij veel minder dan 4 % optreedt is ook zonder absoluut gehoor snel hoorbaar. 5 Hz verzakking zul je, afhankelijk van de bezetting, makkelijk opmerken.

[Ruud13]

Ik heb veel apparatuur gehoord die enorm goede meetresultaten gaven (zeker rond 1970), maar waar niet naar te luisteren was.

 

Ook heb ik apparatuur gehoord met redelijk slechte meetresultaten. Deze klonk dan weer uitmuntend.

 

Ik vertrouw dus meer op m'n oren dan op meetapparatuur.

 

Dit houd niet in dat je niks zou moeten meten, want dan kom je er ook niet.

 

Wat zijn goede en wat zijn slechte meetresultaten? Je kunt dat niet zo in zijn algemeenheid zeggen. Het is de interpretatie van metingen die uitmaken of iets goed of slecht is.

 

Als jij wilt weten hoe een versterker zich in bepaalde opzichten gedraagt, zijn er situaties te bedenken waarbij je beter op de uitkomst van meters kunt vertrouwen dan op dat wat je hoort. Het is maar net wat je wilt weten.

 

Het een is niet beter of slechter dan het ander als niet bekend is wat je onderzoekt.

[Pjotr]

Het een is niet beter of slechter dan het ander als niet bekend is wat je onderzoekt.

En daarvoor komt dan eerst nog de vraag waartoe je onderzoekt ...

 

Het gaat hier om wat technisch meetbaar is en hoe dat klankmatig beoordeeld c.q. gewaardeerd wordt. Zal niet meevallen om daar een verband in te vinden. Gelukkig is daar zat literatuur over

[Ruud13]

Ik heb zo'n gehoor en mijn ervaringen zijn dat bij alle klassieke concerten die ik gehoor heb, de A nooit verder zakt/steigt dan uiterst maximaal 1 tot 2 Hz. Weet dat bij een 4% fout (16 Hz dus) een goed concert al helemaal niet meer mogelijk is omdat dan sommigen exact een halve toonhoogte te laag zingen/spelen terwijl de pauken nog lekker op stemming zitten. Die zweving die bij veel minder dan 4 % optreedt is ook zonder absoluut gehoor snel hoorbaar. 5 Hz verzakking zul je, afhankelijk van de bezetting, makkelijk opmerken.

Die 5 hertz was slechts een willekeurig voorbeeld en ik weet dat de a' doorgaans niet er zakt (een beetje afhankelijk van hoe vaak er tussentijds wordt gestemd). Niet zelden is overigens de a'=435 (-1,2%) en dat is voor de meeste luisteraars nog net te hebben ook gelet op de mensuur van de diverse (moderne) instrumenten. Bij ouder instrumenten of instrumenten naar oud recept is 435 (of lager) van de a' niet ongebruikelijk. Sterker nog die instrumenten klinken niet goed - of gaan kapot - in als ze op a'= 440 hertz gestemd worden. Houtblazers lukt al helemaal niet omdat die alleen maar iets lager kunnen en niet hoger.

 

Meer of minder zweving tussen de intervallen treedt alleen op als de zaak niet in zijn geheel daalt of stijgt. De meeste mensen horen alleen dat het misgaat in toon als een en ander buiten de mensuur raakt. Het is daarom dat oude orgels zo beroerd kunnen klinken omdat het pijpwerk dan uit de mensuur gaat als het instrument voor wat de a' naar 440 hertz moet. Ik kan je daar trieste voorbeelden van geven al groeit gelukkig het besef dat je oude orgels moet terugrestaureren naar de oorspronkelijke stemming en vooral ook de ooorspronkelijke stemmingstemperatuur. Ook daar heb ik dieverse voorbeelden van en dan praat je echt over verschillen in klank...

[Guest Kraus vonBentinck]

Het geleidelijk veranderen van de a'=440 hertz (niet de A want die heeft een heel ander trillingsgetal ) volgens de standaard hoort de gemiddelde mens niet. Alleen mensen die een absoluut gehoor hebben kunnen dat waarnemen.

 

Voorbeeld: je meet de a'=440 hertz en die verloopt gedurende het concert naar een trillingsgetal van 435 hertz. Als je nu meet zie je dat die eenmaal gestreepte a 5 hertz is gezakt.

Ik heb zo'n gehoor en mijn ervaringen zijn dat bij alle klassieke concerten die ik gehoor heb, de A nooit verder zakt/steigt dan uiterst maximaal 1 tot 2 Hz. Weet dat bij een 4% fout (16 Hz dus) een goed concert al helemaal niet meer mogelijk is omdat dan sommigen exact een halve toonhoogte te laag zingen/spelen terwijl de pauken nog lekker op stemming zitten. Die zweving die bij veel minder dan 4 % optreedt is ook zonder absoluut gehoor snel hoorbaar. 5 Hz verzakking zul je, afhankelijk van de bezetting, makkelijk opmerken.

Misschien moet je dan toch je gehoor maar eens opnieuw ijken. Tijdens een concert kan er zomaar 8Hz variatie optreden (zie Bruce Haynes: "A History of Performing Pitch" The story of "A".

7 graden temperatuurverschil betekent 15Hz klankverschil voor een orgel. Het ene instrument reageert bovendien anders op atmosferische vernaderingen dan andere, tijdens een concert verlopen daardoor de stemmingen van de instrumenten.

[s0000884]

Misschien moet je dan toch je gehoor maar eens opnieuw ijken. Tijdens een concert kan er zomaar 8Hz variatie optreden (zie Bruce Haynes: "A History of Performing Pitch" The story of "A".

7 graden temperatuurverschil betekent 15Hz klankverschil voor een orgel. Het ene instrument reageert bovendien anders op atmosferische vernaderingen dan andere, tijdens een concert verlopen daardoor de stemmingen van de instrumenten.

Alle concerten die ik gehoord heb, waren bij constante temperatuur in een zaal. Ik ben maar heel zelden naar orgelconcerten geweest. Ik zei ook, alle concerten waar ik bij ben geweest (ook zijn er dat best veel). 8 Hz variatie heb ik bij concerten nooit gehoord. Das ook niet aannemelijk want strijkers kunnen hun stemming gewoon adaptief aanpassen (immers kunnen die alle frequenties spelen), hout en koperblazers hebben een constante luchttemperatuur die in het instrument geblazen wordt (een orgel heeft dat niet) en een piano heeft zijn stemming te danken aan de spanning van de snaren, die zonder temp verschil ook niet zoveel wil veranderen. Koor heeft er zeker geen last van. Goed opgeleide vocalisten, zeker in een groep, blijven op stemming.

[Ruud13]

En daarvoor komt dan eerst nog de vraag waartoe je onderzoekt ...

 

Het gaat hier om wat technisch meetbaar is en hoe dat klankmatig beoordeeld c.q. gewaardeerd wordt. Zal niet meevallen om daar een verband in te vinden. Gelukkig is daar zat literatuur over

Het spreekt voor zich dat het meten tot doel heeft om er achter te komen hoe je de weergave waarna je luistert kunt verbeteren of deels kunt controleren. Het zoeken van verbanden daartussen heeft te maken met ervaring en vakmanschap. Het is echter niet zo dat het luisteren meten uitsluit of omgekeerd.

 

De techniek van het weergeven van geluid heeft nu eenmaal direct met techniek van doen en het meten is niet meer dan een hulpmiddel. Noem het maar gereedschap. Net als een tang of schroevendraaier gereedschap is.

 

Het spreekt voor zich dat het bij weergave alleen om luisteren gaat maar niemand hier heeft gezegd dat luisteren niet het uitgangspunt is. Dat er dus steeds weer hier wordt gezegd dat meten niet zou moeten maar dat het om luisteren gaat is weinig zinnig want niemand hier beweert dat je een geluidsweergaveset of delen daarvan kunt beoordelen aan de hand van droge getallen die op klokkies staan.

[Pjotr]

Als je technische metingen aan apperatuur gaat relateren aan wat er te horen is dan verlaat je het technisch terrein en kom je op het psycho-acoustisch vlak.

 

Dat het erg lastig is en zo niet onmogelijk, om daar eenduidige verbanden te vinden zal toch hoop ik wel duidelij zijn. Ze zijn er wel maar ze blijven vaag, zoals er wel verbanden zijn te vinden tussen vervormingsspectra en waardering van het geluid. Maar dan nog pakt dat voor een ieder anders uit.