Edwin Snoek Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 Er staat een smiley onder, dus Jopie zal het wel niet zo beroerd bedoelen. Pas op h Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 Pas op h Link to comment Share on other sites More sharing options...
joopus Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 Beste Joopus, Waarom moet je nu weer gaan schelden . Ruud13 heeft gewoon zijn eigen mening en visie en die respecteer ik. Groeten, Bas ruud 13 heeft ABSOLUUT geen zelfspot, dan roep je dit soort dingen af. Link to comment Share on other sites More sharing options...
joopus Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 Beste Joopus, Waarom moet je nu weer gaan schelden . Ruud13 heeft gewoon zijn eigen mening en visie en die respecteer ik. Groeten, Bas de zoete oorlog van het midden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 sja .... je kan ook gewoon niet discussieren met Ruud13. bevalt mij het best. groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 Zie ook de FFT van een triangel in http://www.audio.uni-lueneburg.de/seminarw.../www/analog.htm Zie onder het kopje Fourieranalyse. In deze weergave zie je heel duidelijk dat in de allerhoogste audiofrequenties de harmonische nauwelijks nog vertegenwoordigd zijn. Naar mijn idee geven die plaatjes een beter beeld van wat een triangel doet. Dat de triangel en het bekken erg boventoonrijk zijn is bekend en stond hier ook niet ter discussie. Duidelijk is echter dat de boventonenreeks van de instrumenten ook in sterkte niet lijkt op die van een blokgolf alleen al gegeven het feit dat een blok tot ongeveer in het oneindige alleen maar oneven harmonische bevat. Zoals eerder gezegd is dat ook iets wat je onmiddellijk hoort want een blokgolf klinkt ronduit smerig. Dit is de eerste keer in deze thread dat iemand serieus een poging doet het spectrum van een blokgolf te correlleren aan dat van een muziek instrument (met onderbouwing wel te verstaan). Zolang de tegepartij dit niet doet, waarom wordt hier dan zo vijandig gereageerd? De bewijslast ligt hier gewoon bij het kamp dat zegt dat er blijkbaar een superbandbreedte c.q. stabiliteit nodig is om die blokgolf perfect naar die speaker te sturen. Het is namelijk niet aannemelijk dat een blokgolf representatief is (signaaltheoretisch dan) voor muziekinstrumenten. Als je het tegendeel wilt bewijzen, zul je dat ofwel blind luisterend moeten aantonen of met een "tegenanalyse" maar toch niet met opmerkingen als "je bent een sukkel? En dan nog, zelfs al is een blokgolf van 10 kHz 100% representatief, dan moet je je nog afvragen of het wel zo verstandig is om zo'n grote bandbreedte (veel meer dan 20 kHz) naar je speakers te sturen (IMD) door je versterker te jagen en door de antennes/zenders (kabels) heen te jagen (bij een paar honderd kHz gaan speakerkabels al prut in de ruimte sproeien dat interferentie kan veroorzaken, dergelijke zaken zijn onderzocht bij klasse D versterkerontwerpen, die niet teveel hoogfrequente ruis mogen uitspugen). Een rationele afweging is toch niet te veel gevraagd? Gewoon voordelen tegen nadelen opwegen (waarbij de voordelen natuurlijk eerst moeten worden aangetoond). Als iemand dan tegengas geeft omdat een dergelijke afweging totaal ontbreekt, vind ik het erg geleurstellend dat er persoonlijke aanvallen worden gedaan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 OOOOOOO die kabeltopics zijn toch zoooo gezellig koekje er bij Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 Hai S en nog wat, Waar ik me bij Ruud 13 aan stoor is dat hij zo krampachtig alleen conclusies wil trekken op basis van technische argumenten. Luisteren is toch de proof of the pudding. Kortom ik zou zeggen ga gezellig een keer samen met Ruud 13 op bezoek bij een kabelaar of nodig ze een keer bij je thuis uit met een paar kabels. IK heb te weinig geexperimenteerd met stroomkabels om daar vaste conclusies uit te trekken. Mijn Kimber PBJ interlink klinkt zeker anders (beter in mijn set) dan een standaard interlink. Die PBJ's zijn overigens geen dure kabels (daar geloof ik ook niet zo in). Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 Waar ik me bij Ruud 13 aan stoor is dat hij zo krampachtig alleen conclusies wil trekken op basis van technische argumenten. Luisteren is toch de proof of the pudding. Als het luisteren volledig blind gebeurt, dan is luisteren een legitiem argument, net zoals technische argumenten. Als je die manier van luisteren bedoelt heb je gelijk. Echter wordt bijna nooit audiotweaks als kabels / spikes / netsnoeren op deze manier getoetst (je ziet die kabel altijd liggen). Als je daarbij optelt dat technisch gezien een verbetering van een bepaalde tweak niet aannemelijk is, dan kun je je aan deze technische argumenten blijven vasthouden zolang er geen tegenbewijs is. Tenslotte zijn technische argumenten dan de enige overblijvende argumenten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 Hai S en nog wat, Waar ik me bij Ruud 13 aan stoor is dat hij zo krampachtig alleen conclusies wil trekken op basis van technische argumenten. Luisteren is toch de proof of the pudding. Kortom ik zou zeggen ga gezellig een keer samen met Ruud 13 op bezoek bij een kabelaar of nodig ze een keer bij je thuis uit met een paar kabels. IK heb te weinig geexperimenteerd met stroomkabels om daar vaste conclusies uit te trekken. Mijn Kimber PBJ interlink klinkt zeker anders (beter in mijn set) dan een standaard interlink. Die PBJ's zijn overigens geen dure kabels (daar geloof ik ook niet zo in). Carl Hoe kom je er bij dat ik conclusies trek alleen op basis van technische argumenten. Wat weet jij nou helemaal van mij? Als er een luistert naar de manier waarop componenten het audiosignaal versterken, doorgeven of weergeven ben ik dat wel. De techniek is voor mij slechts een middel en het doel is de muziek. Ik heb me sinds het eind van de 50-er jaren verdiept in die audiotechniek om aanknopingspunten te vinden die leiden tot een betere weergave Link to comment Share on other sites More sharing options...
telefunken Posted 22 juli 2005 Report Share Posted 22 juli 2005 wat een vreemde uitspraken weer in deze topic. of een kabel nou goed of slecht meet of hij er mooi of niet mooi uitziet is helemaal niet aan de orde. ik vertrouw maar op 1 ding en dat zijn mijn oren. vb1. waarom gebruik ik toch olie/papier condensatoren = omdat ze slecht meten,maar mooier klinken dan een goed metende mkp. vb2. en waarom maak ik mijn kabels zelf = omdat ze beter klinken dan dure goed metende kabels, en dat terwijl ik geen eens meet apparatuur heb. vb3. en waarom kies de 1 voor buisen en de ander voor transistors,en nu begin ik maar niet over het meten ervan. conclusie = je oren geven sigaals door naar je hersens en die willen bevredigd worden, en kom nou niet met die flauwe grap dat je je hersens heb laten meten Link to comment Share on other sites More sharing options...
gert Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Beste Ruud13, Het wordt mij meer duidelijk dat jij weer een van de mensen bent die puur teert op theoretische kennis. Het is onzin dat instrumenten geen boventonen hebben boven de 10Khz. Inderdaad kijk dan maar eens op een scope!. .... knip ... Groeten, Bas Bas je lees niet goed .... knip ... Je kunt trouwens rustig zeggen dat en boven de 20 kHz niets meer voor audio te beleven valt: alle harmonische die het karakter van instrumenten bepalen - inclusief de mix van hun boventonen bij samenspel - zijn dan afdoende aanwezig. Als je het goed wilt doen laat je de versterker nog een anderhalf octaaf doorlopen om alles tot zo Link to comment Share on other sites More sharing options...
gert Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Beste Ruud13, Het wordt mij meer duidelijk dat jij weer een van de mensen bent die puur teert op theoretische kennis ..... knip ... Groeten, Bas Bas je lees niet ..... knip ... Wat is er overigens zo bijzonder aan een capacitieve belasting van 0,1uF? Als je de versterker onvoorwaardelijk stabiel wilt noemen moet hij onder ELKE belasting stabiel zijn. Een belasting van 1, 10 of 100 uF (vul zelf maar verder in) moet ook probleemloos kunnen. Ook volledige kortsluiting en open circuit moet probleemloos mogelijk zijn. Beste Ruud13, Nee, er is niets bijzonders aan een belasting met 0,1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
joopus Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 ruud 13 vergeet emotie............... Link to comment Share on other sites More sharing options...
gert Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 ... knip ... Bij de gemodificeerde setting van de stroombegrenzing levert de versterker ongeveer twee keer 55 watt aan 8 ohm. Al het voorgaande is een jaar of wat terug overigens uitvoerig en in detail in HVT aan de orde geweest. Zaken als frequentiebereik, dempingsfactor, s/r-verhouding en ook vermindering van hf-instraling behoeven naar mijn smaak geen verbetering want die zijn voor wat de 303 betreft al uitstekend als je weet dat het om het versterken van audiosignalen gaat. Beste Ruud13, Artikel niet gelezen. Mooi vermogen die 90 Watt. Moet genoeg zijn bij normaal gebruik lijkt mij. Vind/vond wel dat de dempingsfactor wat ver terugzakt bij bij 40 - 50 Hz en een wat hoger vermogen 9 V( Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Beste Ruud13,Als het al zo zou zijn dat er boven 20 kHz voor audio niets meer te beleven is, dan vind ik het wel erg zuinig een versterker slechts 1 1/2 oktaaf hoger door te laten doorlopen. Per definitie is een versterker die tot 1 MHz loopt, wat betreft faseresponse beter dan een die niet verder komt dan 50 kHz. Dat er bij versterkerbouw consessies gedaan worden om het frequentiebereik tot een armzalige 50-60 kHz te beperken is meestal gedaan om commerciele redenen. Uiteraard is het ook wat moeilijker om de stabiliteit in de hand te houden bij complexe belastingen, echter een oplossing daarvoor is eenvoudig: enige kundigheid van de versterkerbouwer. Waarom zouden we extra en onnodige fasedraaiingen en andere tijdproblemen toevoegen aan het toch al krakkemikkige signaal van een CD-speler.Wat was ook weer de reden dat we een hogere sample-rate in een CD-speler willen ? Was dat o.a. niet vanwege filter en dus fase problemen rond de 22 kHz, te verminderen middels bandbreedtevergroting ?Waarom zouden ze dat nou doen. Jij had toch gesteld dat er daar niets meer te beleven viel ? Waarom zouden we niet een beter signaal toevoeren naar een luidspreker die technisch gezien toch al het slechtste jongetje van de klas is. Dus .... Koopt/maakt een versterker die (buiten een aantal andere goede eigenschappen) tot 1 Mhz gaat. (Kleine consessie toegestaan: 500 kHz) mvg Gert Die anderhalf octaaf boven de 20 kHz is ruim voldoende gebleken om het hoog dat tot 20 kHz gaat op een fatsoenlijke manier door te geven. Al eerder heb ik gezegd waarom ik vind dat wat boven de 20 kHz zit niet bruikbaar is. Verder wijst de praktijk van alle dag uit als je 1 MHz bandbreedte kiest dat je dan vrijwel standaard in de problemen komt voor wat de stabiliteit van de versterker betreft. Eentje die tot 100 kHz doorloopt is al uiterst moeizaam om die onvoorwaardelijk stabiel te krijgen. Het minus 1 dB-punt kiezen ergens rond de 60 kHz lijkt in alle opzichten een optimum. Het verhogen van de bandbreedte voor wat de cd-speler betreft lijkt zinnig om het fazegdrag tot 20 kHz wat te verbeteren. Ik heb een aantal opnames in het SACD-formaat die ook op het gewone cd-formaat staan en dat verschil is hier en daar hoorbaar zonder dat het verschil overigens erg dramatisch is (de bron voor beide formaten was overigens een en dezelfde opname die er gewoon zonder geknoei recht voor zijn raap is opgezet). Wat iets als SACD presteert lijkt me overigens prima al vind ik dat er met het door jou wel heel erg verguisde 16 bits 44,1 kHz-formaat heel goed te leven is. Begrijp me niet verkeerd: ik heb geen bezwaar tegen een versterker die tot 1 MHz gaat. Het punt is alleen dat er een flink aantal praktische bezwaren in de weg staan om zo'n ontwerp goed stabiel te laten werken. Met veel kunst en vliegwerk zal het misschien lukken dat ontwerp onvoorwaardelijk stabiel te krijgen - al heb ik daar een hard hoofd in - maar dan kost dat het nodige. Op dat moment vind ik het echter je reinste overkill want gegeven dat wat noodzakelijk is, is die 1 MHz bandbreedte natuurlijk een krankzinnige eis als blijkt dat er niets bruikbaars meer zit in het signaal boven de 20 kHz. Ik vrees dat jij je verkijkt op het maken van een stabiele vermogensversterker die tot 1 MHz gaat: dat is ook vandaag de dag nog een heksentoer als je het betaalbaar wilt houden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 ruud 13 vergeet emotie............... Zeg Joopus doe me een lol en hou eens op met dat onbeschofte gepruttel. Je wordt nu echt vervelend. Inmiddels is wel duidelijk hoe je over me denkt dus stop nu met mij bij herhaling persoonlijk aan te vallen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Niet teveel complimenten aan Jopie geven hoor Ruud13 ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Beste Ruud 13, Ik heb indertijd jouw bijdragen in Luister gelezen en die vond ik erg leuk. Uit jouw reacties hier kwam echter te veel naar voren dat je alleen in techniek gelooft. Tot slot moet ik zeggen dat je niet handig communiceert. Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Waarom vind ik het zo vreemd dat luisteren pas legitiem is wanneer dit blind gebeurt, terwijl aan de legitimiteit van technische argumenten nooit wordt getwijfeld Dan ben ik altijd geneigd om te zeggen: "over dogma's gesproken". Ik ben blij dat men deze "wetmatigheid" vroeger nog niet aanhield Simpelweg omdat wij.... (iedereen!) niet in staat zijn om objectief te luisteren als het luisteren niet blind gebeurt. Daar vorm jij geen uitzondering op. Blind luisteren is een basisvoorwaarde wil je iets zinnig kunnen zeggen over luistertesten. Dat is niet een verhaaltje van mijzelf maar dat is al sinds de grijze oudheid vast komen te staan. Onze zintuigen bedriegen ons of beter gezegd: het luisteren naar geluid staat nooit op zichzelf. Je wordt zonder dat je je dat bewust bent be Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Uit jouw reacties hier kwam echter te veel naar voren dat je alleen in techniek gelooft. Dan heb je de volstrekt verkeerde conclusie getrokken. Mag ik vinden dat jij in deze uiterst matig communiceert want je had natuurlijk gewoon kunnen vragen hoe ik te werk ga in plaats van domweg te stellen dat ik alleen maar geloof in techniek heb. Dat is uiterst bot. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Beste Ruud13,Nee, er is niets bijzonders aan een belasting met 0,1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Beste Ruud13,Artikel niet gelezen. Mooi vermogen die 90 Watt. Moet genoeg zijn bij normaal gebruik lijkt mij. Vind/vond wel dat de dempingsfactor wat ver terugzakt bij bij 40 - 50 Hz en een wat hoger vermogen 9 V( Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 Je belicht slechts 1 zijde van mijn gedachte Ruud13 Daarnaast schakel je met "blind" luisteren slechts 1 zintuig uit en er zijn meer... Wat voor gedachtes heb je dan nog meer die voor dit fenomeen van belang zijn? Ja er zijn meer zintuigen. Wat wil je daarmee zeggen? Het gaat er namelijk om dat je niet weet uit welke component het geluid of het signaal komt als je gaat luisteren. Wat er nog aan andere zintuigen wekzaam is, is dan toch niet van belang voor het beoordelen van het geluidsweergave? Link to comment Share on other sites More sharing options...
gert Posted 23 juli 2005 Report Share Posted 23 juli 2005 .... knipLees nog een keer Gert: ".... BIJ LANGE NA NIET GRONDTONIG IN DE 10 kHz-SFEER...." Je hebt het over grondtonen en energiepatronen in de 300 en 400 hertz-sfeer. Blijf alsjeblieft bij het onderwerp en LEES VOORAL EENS WAT BETER. Beste Ruud13, Zou je mij een plezier willen doen a.u.b. Waarschijnlijk behoeft jouw hoofdlettertoets enige smering. Op mij komen de hoofdletters nogal schreeuwerig over en ik ben h Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now