carl Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Hai Robx, Dat is nu wat ik altijd beweer. Het gaat niet om de verschillen bij AB kort na elkaar maar wat een apparaat op langere termijn gaat doen. Drie avonden luisteren en je hebt het wel door. Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 je hebt geheel gelijk. het modificeren bracht trouwens weldegelijk een flinke stap meer, maar de Revox blijft een accent leggen op het middengebied. in eerste instantie boeiend, maar langer luisteren was een crime. voor mij in mijn set Ik heb ook mijn Revox verruild voor een ander, Marantz ST6000. In eerste instantie vond ik hem wat donker klinken, wat veel bas, en nu wil ik niet anders meer (in mijn set). Inderdaad wat langer luisteren.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joboton Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Het is in eerdere discussies aan de orde geweest: A - B tests zijn uitstekend geschikt om te bepalen of er verschillen zijn. Je hebt er echter niets aan om te bepalen welke er beter is. Dat kan naar mijn bescheiden mening uitsluitend vastgesteld worden door iets dagen achter elkaar gewoon te gebruiken. Na verloop van tijd wordt dan vanzelf steeds duidelijker hoe het zit. En dan nog kun je er geen conclusie aan verbinden die verder reikt dan individuele beleving. Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 hear hear geheel eens. eerste indruk en lange termijn voldoening zijn andere zaken. groet nb: kunnen we nou weer discussieren in plaats van het met elkaar eens zijn ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Het is in eerdere discussies aan de orde geweest: A - B tests zijn uitstekend geschikt om te bepalen of er verschillen zijn. Je hebt er echter niets aan om te bepalen welke er beter is. (...) Beste Joboton, Bij A-B vergelijkingen kun je verrast worden. Een instrument op de achtergrond is bij apparaat A beter beter te volgen dan bij apparaat B; een roffel, een tremolo of vibrato wordt analytischer verklankt, de tekst in een complexe koorzang of een ensemble is beter verstaanbaar, een zanger of instrumentalist staat duidelijker op zijn plaats. In zulke gevallen blijkt A beter te zijn dan B, dunkt me. Bij beoordeling over langere tijd raakt men gewend aan deze kwaliteiten. Het contrast is weg. De verrassingen zijn vergeten. Ik houd het op A-B. Waarschijnlijk ben ik gewoon te vergeetachtig voor jouw langeduur-methode... Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Na foutcorrectie krijg je exact dezelfde data, zou niks uit moeten maken. Was het maar waar... Data die er niet meer is (bijvoorbeeld verlies door signaalleemtes) vult de foutcorrectie in waardoor in het analoge signaal een vloeiend verloop ontstaat waardoor er geen geen getik, geplop en gehik ontstaat. De foutcorrectie is maar gedeeltelijk in staat om fouten te herstellen: je krijgt kort gezegd nooit het originele dataverloop terug. Daarom is het van vitaal belang dat de data zo nauwkeurig mogelijk wordt gelezen. Oh ik dacht dat de Reed-Solomon foutcorrectie gebruik maakte van interleaving en parity om de data te reconstrueren. Het middelen van bits lijkt me eerder iets voor als dat niet meer werkt, maar dan heb je het over hele ernstige beschadigingen. Wat je zegt klopt alleen is het wat moeilijk om aan te geven wanneer er sprake is van ernstige beschadigingen. Het niveau waarop de foutcorrectie in staat is om de data geheel te reconstrueren is maar heel beperkt. Het "geruisloos" middelen van de bits is zeg maar al snel aan de hand en als je dan direct vergelijkt met een speler die beter in staat is om de data te lezen hoor je beslist verschil. Het mooie van dit systeem is nu juist dat burstfouten tot 4000 bits gecorrigeerd kunnen worden, oftewel een kras van maximaal 2,5 mm. dus om dit systeem beperkt te noemen lijkt me niet juist. Me dunkt dat dit in de praktijk meer dan genoeg is om beschadigingen en leesfouten op te vangen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Ik heb door de laatste jaren vele (alleen) transistor versterkers in huis gehad, en daar zaten wel degelijk aanzienlijke verschillen in!(bijvoorbeeld een Sonneteer Campion, Audio-Analoque Puccini SE, en een Naim Nait-2... alledrie transistor, maar ik zou ze (in mijn set!) blindelings uit elkaar houden.) Je bent niet de enige die verschillen waarneemt. Met regelmaat heb ik echter meegemaakt als je nauwkeurig compenseert voor de kwantitatieve verschillen (niveauverschillen) en dubbelblind in vergelijkend opzicht test dat dan veel toehoorders de verschillen die ze aanvankelijk waarnamen dan niet meer konden horen. Is het gezien het voorgaande mogelijk dat de gehoorde verschillen niet afkomstig zijn van de verschillen in de versterkers omdat de verschilletjes zich beneden het hoorbare bevinden? Bekend is immers dat er veel meer factoren zijn die een verklaring vormen voor het gehoorde verschil? Onze oren in combinatie met de hersenen is immers geen statische machinerie die je kunt opdragen om sec verschillen in het geluid te horen. Waarom is toch altijd onmiddellijk de apparatuur verantwoordelijk gehouden voor het gehoorde verschil terwijl al sinds de grijze oudheid bekend is dat de zintuiglijke waarneming in het algemeen aantoonbaar geen objectieve aangelegenheid is. Daarop maakt het horen van ons geen uitzondering. Twee keer precies hetzelfde geluid na elkaar weergeven kan immers met het grootste gemak door Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bertus Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Ik heb door de laatste jaren vele (alleen) transistor versterkers in huis gehad, en daar zaten wel degelijk aanzienlijke verschillen in!(bijvoorbeeld een Sonneteer Campion, Audio-Analoque Puccini SE, en een Naim Nait-2... alledrie transistor, maar ik zou ze (in mijn set!) blindelings uit elkaar houden.) Je bent niet de enige die verschillen waarneemt. Met regelmaat heb ik echter meegemaakt als je nauwkeurig compenseert voor de kwantitatieve verschillen (niveauverschillen) en dubbelblind in vergelijkend opzicht test dat dan veel toehoorders de verschillen die ze aanvankelijk waarnamen dan niet meer konden horen. Is het gezien het voorgaande mogelijk dat de gehoorde verschillen niet afkomstig zijn van de verschillen in de versterkers omdat de verschilletjes zich beneden het hoorbare bevinden? Bekend is immers dat er veel meer factoren zijn die een verklaring vormen voor het gehoorde verschil? Onze oren in combinatie met de hersenen is immers geen statische machinerie die je kunt opdragen om sec verschillen in het geluid te horen. Waarom is toch altijd onmiddellijk de apparatuur verantwoordelijk gehouden voor het gehoorde verschil terwijl al sinds de grijze oudheid bekend is dat de zintuiglijke waarneming in het algemeen aantoonbaar geen objectieve aangelegenheid is. Daarop maakt het horen van ons geen uitzondering. Twee keer precies hetzelfde geluid na elkaar weergeven kan immers met het grootste gemak door Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 ja .... ik dacht even checken met een andere vraag .... meteen bingo. zou er wel verschil zitten tussen verschillende tuners (ik heb een Revox B760 wegens hoofdpijn het huis uit gedaan terwijl mijn Kenwood KT1100sd mijn CDspeler doet verbleken) ..... discussies is overbodig maar als fenomeen vind ik Ruud13 erg boeiend. groet Al jaar en dag (sinds Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 ja technisch prima, maar in mijn set en omgeving een schreeuwlelijk. letterlijk. bezoekers vonden het ook niet om aan te horen. als referentie gebruik ik trouwens de draaitafel (zie setbeschrijving in profiel), dus het is niet zo dat mijn set van een neutrale tuner wat akeligs maakt. waar de Kenwood totnogtoe beter scoort dan de CD speler is verfijning in het geluidsbeeld, detail, het neerzetten van stemmen, loskomen van het geluid van de speakers, het 'energetiseren' van de luisterruimte. ik kan er veel langer naar luisteren dan naar de SA11 zoals ie nu is. Ook mijn vorige CDspeler (SACD1000) legde het af tegen deze tuner, dat was mijn primaire reden te zoeken naar upgrades (werd dus Van Medevoort-mod). Na mod vond ik ze even fijn om naar te luisteren. En nu met de SA11 heb ik hetzelfde, dus die gaat ook naar de CDspeler-dokter in Maarssen. Het is trouwens naar mijn bescheiden mening een kwestie van verbeteringen in het analoge deel. digitale circuits zullen best prima zijn, maar daarna slaat het bezuinigen toch toe, ook bij een SA11. overigens is de KT1100sd over het hele bereik nog een stukkie meer lineair dan de B760 (van 20 hz tot 15 khz binnen plus min 0,5 db), en ook de sr-verhouding scoort meen ik nog wat hoger (86 db stereo), ik heb wel een leuke recensie (uit 1985 meen ik) voor je. Deze Kenwood was als opvolger van de KT1100 ook een referentie in zijn tijd, net als jouw B760 (ook prachtig ding inderdaad). groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 ja technisch prima, maar in mijn set en omgeving een schreeuwlelijk. letterlijk. bezoekers vonden het ook niet om aan te horen. als referentie gebruik ik trouwens de draaitafel (zie setbeschrijving in profiel), dus het is niet zo dat mijn set van een neutrale tuner wat akeligs maakt. waar de Kenwood totnogtoe beter scoort is dan de CD speler is verfijning in het geluidsbeeld, detail, het neerzetten van stemmen, loskomen van het geluid van de speakers, het 'energetiseren' van de luisterruimte. ik kan er veel langer naar luisteren dan naar de SA11 zoals ie nu is. Ook mijn vorige CDspeler (SACD1000) legde het af tegen deze tuner, dat was mijn primaire reden te zoeken naar upgrades (werd dus Van Medevoort-mod). Na mod vond ik ze even fijn om naar te luisteren. En nu met de SA11 heb ik hetzelfde, dus die gaat ook naar de CDspeler-dokter in Maarssen. Het is trouwens naar mijn bescheiden mening een kwestie van verbeteringen in het analoge deel. digitale circuits zullen best prima zijn, maar daarna slaat het bezuinigen toch toe, ook bij een SA11. overigens is de KT1100sd over het hele bereik nog een stukkie meer lineair dan de B760, en ook de sr-verhouding scoort meen ik nog wat hoger, ik heb wel een leuke recensie (uit 1985 meen ik) voor je. Deze Kenwood was als opvolger van de KT1100 ook een referentie in zijn tijd, net als jouw B760 (ook prachtig ding inderdaad). groet Bij dat schreeuwlelijk kan ik me weinig voorstellen als het over de Revox-tuner gaat. De lage vervorming van met name de stereodecoder en ook het frequentieverloop van de Revox is - binnen dat wat er met FM kan - voorbeeldig. Maar goed dat kan heel persoonlijk zijn. Als het bij mij schreeuwt via de tuner dan is het steevast een muziekdrager die de nodige hoogcorrectie behoeft en dat komt eerlijk gezegd nogal vaak voor bij cd's. Ken je het gevoel dat elk moment de strijkstokhars door de luidsprekergrill kan gaan stuiven? De klankregeling (ja, ja uitschakelbaar...) staat bij mij niet zelden een aantal strepen in de min voor wat het hoog betreft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 ja daarom zei ik al heel voorzichtig in mijn set en mijn omgeving. er zijn teveel mensen erg happy met de B760 om er ongenuanceerd over te doen. groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
gert Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Ok, dan vraag ik het toch, als je Hans liever geen antwoord geeft: huidige CD spelers van Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Beste Ruud13,Je schrijft hier : "Daarom is het van vitaal belang dat de data zo nauwkeurig mogelijk wordt gelezen." E.e.a. naar aanleiding van de onmogelijkheid van de foutcorrectie alle leesfouten te corrigeren. Je schrijft ook letterlijk "De foutcorrectie is maar gedeeltelijk in staat om fouten te herstellen" Met beide zinsnedes ben ik het geheel eens. Ik begrijp dat jullie beiden vreselijke beschadigingen op je cd's hebben? Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Zou het zo kunnen zijn beste Ruud13 dat op basis hiervan en het gebruik van andere (uitgeselecteerde, betere ?) loopwerken, voedingen, klok, converters, filters, opbouw, massa, analoge stuk, enz. een ander (beter ?) signaal uit zo'n Cd-speler komt, en dat een aantal mensen Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Zeg Erik, Het kan natuurlijk ook aan jouw oren liggen (teveel tectyl erin) of je set. In de Hifi Choice komen ze toch tot een andere conclusie (zie boven). Wie moet ik nu geloven? Carl (die gelukkig geen nieuwe CD speler zoekt) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Beste Eric, Wij hebben bij mijn buurman ook blind testen gedaan. Dit tussen een orginele Benchmark DAC-1, en een gemodificeerde Benchmark DAC-1. Zowel mijn vader, als mijn klant, als mijn buurman en ik konden blind de gemodificeerde Benchmark eruit halen. Niet tot een keer toe, nee elke keer weer. Het is dus toch wel mogelijk Zei het dat we de Benchmark helemaal verbouwen, en er bijna niets meer orgineel is, maar toch! Het mooie is, dat mijn buurman (speakerbouwer) net is als jij en er allemaal niet in gelooft, modificeren Daarom dus deze testen. Eerst kwam ie met het verhaal aanzetten dat de zijne wel kapot moest zijn, anders kon dit verschil niet zijn! . (dat ding van in tot uit nagemeten en natuurlijk niet kapot), nu zit ie me elke dag aan mijn hoofd te zeuren wanneer ik de zijne modificeer Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
BellaVista Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Zou het zo kunnen zijn beste Ruud13 dat op basis hiervan en het gebruik van andere (uitgeselecteerde, betere ?) loopwerken, voedingen, klok, converters, filters, opbouw, massa, analoge stuk, enz. een ander (beter ?) signaal uit zo'n Cd-speler komt, en dat een aantal mensen Link to comment Share on other sites More sharing options...
joopus Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 het grappige is dat er Link to comment Share on other sites More sharing options...
BellaVista Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 het grappige is dat er Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 ja .... ik dacht even checken met een andere vraag .... meteen bingo. zou er wel verschil zitten tussen verschillende tuners (ik heb een Revox B760 wegens hoofdpijn het huis uit gedaan terwijl mijn Kenwood KT1100sd mijn CDspeler doet verbleken) ..... discussies is overbodig maar als fenomeen vind ik Ruud13 erg boeiend. groet Al jaar en dag (sinds Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 ieks MP3 en digitale radio. ga je mond spoelen, mijn hele avond gaat gebukt onder deze woorden het is natuurlijk maar op enkele zenders dat het wil klinken ja. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RastaPhil Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Gisteren nog op Radio Clara Jazz Middelheim live!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
gert Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 gert ... gert ... gert ... je ziet de autosuggestie over het hoofd. kijk, jij hoort ongetwijfeld verschil, MAAR er Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joboton Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Als we nu met elkaar afspreken dat Joopus de grootste heeft, dan kan dat element verder buiten de discussie gehouden worden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now