M Pekel Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 METEN IS WETEN?????????? FOUT METEN IS VERGELIJKEN. Waarom? Alles wat je meet vergelijk je met een schaal en/of eenheid die de mens zelf bedacht heeft. Je kan een blokje van +/- 10mm gaan meten met een schuifmaat (0,05mm afleesbaar) dan verteld de schuifmaat bij dat het blokje 9,85mm is, is dit dan de enige waarheid? Nee meet het blokje maar eens na met een Micrometer (0,001mm afleesbaar) dan kan het best zijn dat de micrometer zegt dat het blokje 9,831mm is, is dit dan de waarheid en is dit het kleinste wat je kan meten? Vast niet in een Laboratorium kunnen ze vast nog kleinere eenheden meten onder een electronenmicroscoop. Is meten met 0,5dB nauwkeurig genoeg? Denk het niet Nu heb ik het alleen nog maar over de Eenheid en nauwkerigheid van de Schaal waarmee je werkt, maar wat als je inderdaad niet weet wat of waar je moet meten en hoe je de meetapparatuur moet aflezen. Er zijn veel mensen die al grove fouten maken met het meten met een Maatlat of Schuifmaat en met een Micrometer maken er nog meer mensen fouten bij het meten en aflezen. Ik denk dat Sebastiaan de Vries gelijk heeft met zijn opmerking dat als je weet wat, waar en hoe je iets moet meten en je weet hoe je de meting moet aflezen/vertalen dat je de meeste dingen op audio gebied wel kan meten/verklaren. Maar als er dan geen verschil wordt gemeten is dat dan meteen 100% vastgesteld dat er geen verschil is? Nee wellicht is dan de meet apparatuur niet nauwkeurig genoeg, dus METEN IS NOOIT WETEN Marcel Aardige theorie Marcel... Al lijkt me een kleine nuance wel op zijn plaats: METEN IS SOMS WETEN. Kan ook Ik ben vast nog wel meer zaken vergeten, maar het klopt dacht ik wel aardig Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manus Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Meten is denken dat je het weet Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Meten is denken dat je het weet Ook een hele goeie Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Je gebruikt een sinus golf van exact 11025 Hz. (-3dbfs) en je voegt hierbij een blokgolf van 229Hz -90 dBFs. In ene jitterloos systeem meet je aan de uitgang alleen de piek van 11025Hz. Alles wat eromhene komt ana harmonische en spikes is geinduceerde jitter. twee gelijke spelers maar met verschillende klokken laten een beduidend ander analoog uitgangssignaal zien met deze test. Als je alle pieken bij elkaar opteld kun je grofweg een jitter percentage vaststellen. Let wel ik zeg grofweg. er zal altijd een marge zijn van 40 Ps. Echter is dat al een bewijs dat er verschil is, want je meet het aan de analoge uitgang. Als ik ooit tijd en zin heb zal ik twee FFT metingen laten zien. -100 dB = ~500 ps -110 dB = ~180 ps -120 dB = ~60 ps -130 dB = ~20 ps Dit is de perfecte manier om te demonstreren dat je veel meer kunt meten dan je kunt horen. Een 16 bit systeem is begrensd op -96 dB. Klokken van $1,= halen <100 ps. Wat daaronder gebeurt kun je met kunstmatige signalen mooi zichtbaar maken, maar wordt in een 'echt' systeem altijd gemaskeerd door kwantisatieruis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Je gebruikt een sinus golf van exact 11025 Hz. (-3dbfs) en je voegt hierbij een blokgolf van 229Hz -90 dBFs. In ene jitterloos systeem meet je aan de uitgang alleen de piek van 11025Hz. Alles wat eromhene komt ana harmonische en spikes is geinduceerde jitter. twee gelijke spelers maar met verschillende klokken laten een beduidend ander analoog uitgangssignaal zien met deze test. Als je alle pieken bij elkaar opteld kun je grofweg een jitter percentage vaststellen. Let wel ik zeg grofweg. er zal altijd een marge zijn van 40 Ps. Echter is dat al een bewijs dat er verschil is, want je meet het aan de analoge uitgang. Als ik ooit tijd en zin heb zal ik twee FFT metingen laten zien. -100 dB = ~500 ps -110 dB = ~180 ps -120 dB = ~60 ps -130 dB = ~20 ps Dit is de perfecte manier om te demonstreren dat je veel meer kunt meten dan je kunt horen. Een 16 bit systeem is begrensd op -96 dB. Klokken van $1,= halen <100 ps. Wat daaronder gebeurt kun je met kunstmatige signalen mooi zichtbaar maken, maar wordt in een 'echt' systeem altijd gemaskeerd door kwantisatieruis. Beste Remco, Goh, eerst verweet je me dat het onzin was, omdat ik nooit aantoonde dat je het aan de analoge uitgang kon meten. Nu toon ik aan dat dfat wel kan, maar nu is het weer dat we het wel kunnen meten maar niet kunnen horen..... Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Goh, eerst verweet je me dat het onzin was, omdat ik nooit aantoonde dat je het aan de analoge uitgang kon meten. Nu toon ik aan dat dfat wel kan, maar nu is het weer dat we het wel kunnen meten maar niet kunnen horen..... Ten eerste: je toont niets aan, je herhaalt een AES artikel uit 1994. Niets nieuws dus. Ten tweede: ik heb gevraagd om een bewijs waarom een 'standaard' klok niet goed genoeg zou zijn. Het artikel van Dunn maakt duidelijk dat de jitter van een standaard klok ruim onder de ruisvloer van digitale audio blijft. En dus blijft die vraag staan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Goh, eerst verweet je me dat het onzin was, omdat ik nooit aantoonde dat je het aan de analoge uitgang kon meten. Nu toon ik aan dat dfat wel kan, maar nu is het weer dat we het wel kunnen meten maar niet kunnen horen..... Ten eerste: je toont niets aan, je herhaalt een AES artikel uit 1994. Niets nieuws dus. Ten tweede: ik heb gevraagd om een bewijs waarom een 'standaard' klok niet goed genoeg zou zijn. Het artikel van Dunn maakt duidelijk dat de jitter van een standaard klok ruim onder de ruisvloer van digitale audio blijft. En dus blijft die vraag staan. Beste Remco, Ten eerste: Ik toon aan dat er een bewezen en gebruikte meet methode is aan de analoge uitgang. Ik hoef hier echt geen FFT plot neer te zetten want jij weet ook donders goed dat je verschil gaat zien. Jij was toch diegene die verwijtend zei dat er alleen maar aan de klok zelf gemeten wordt maar nooit op de analoge uitgang.... Ten tweede: Dunn is er juist wel altijd voorstander van geweest om zo goed mogelijke wordclock bakken te gebruiken in de studio. Als je zijn boeken en artikelen er op naslaat zul je zien dat hij juist stelt dat een digitale setup gaat en staat met de kwaliteit van de (word)clock. Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 10 augustus 2005 Author Report Share Posted 10 augustus 2005 Wanneer je met een microfoon het geluid op de luisterplaats opneemt en gaat vergelijken met het signaal van de CD-speler val je denk ik om van de verschillen die je meet. Ja, dat lijkt me nogal logisch. Ten eerste heb je 'last' van de akoestiek als je met een meetmicrofoon aan de gang gaat. Ten tweede wordt er eerst een elektrisch signaal omgezet in een akoestisch signaal en dat akoestische signaal wordt weer omgezet in een elektrisch signaal. En als er iets vervormt in een audioset dan zijn het wel de speakers... Dus je moet ook deze 2 signalen niet met elkaar vergelijken als je iets verandert hebt in je set. Dat slaat nergens op. Als het even kan moet je het elektrische signaal meten wat de speakers 'zien', want dat is het makkelijkst te meten. Na een aanpassing in je set zou je hier een ander signaal moeten krijgen dan voor de aanpassing. Dit kan natuurlijk alleen als je iets veranderd hebt aan je cd-speler, platenspele, versterterker enz. Bij aanpassingen in de akoestiek verandert het geluid wel, maar het signaal dat de speakers krijgen niet, dus dan zul je daar ook geen verschil meten. Dan zul je dus wel met een meetmicrofoon aan de gang moeten gaan... Dabedoelik..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 10 augustus 2005 Author Report Share Posted 10 augustus 2005 Je gebruikt een sinus golf van exact 11025 Hz. (-3dbfs) en je voegt hierbij een blokgolf van 229Hz -90 dBFs. In ene jitterloos systeem meet je aan de uitgang alleen de piek van 11025Hz. Alles wat eromhene komt ana harmonische en spikes is geinduceerde jitter. twee gelijke spelers maar met verschillende klokken laten een beduidend ander analoog uitgangssignaal zien met deze test. Als je alle pieken bij elkaar opteld kun je grofweg een jitter percentage vaststellen. Let wel ik zeg grofweg. er zal altijd een marge zijn van 40 Ps. Echter is dat al een bewijs dat er verschil is, want je meet het aan de analoge uitgang. Als ik ooit tijd en zin heb zal ik twee FFT metingen laten zien. -100 dB = ~500 ps -110 dB = ~180 ps -120 dB = ~60 ps -130 dB = ~20 ps Dit is de perfecte manier om te demonstreren dat je veel meer kunt meten dan je kunt horen. Een 16 bit systeem is begrensd op -96 dB. Klokken van $1,= halen <100 ps. Wat daaronder gebeurt kun je met kunstmatige signalen mooi zichtbaar maken, maar wordt in een 'echt' systeem altijd gemaskeerd door kwantisatieruis. Dit is de perfecte manier om te demonstreren dat je veel meer kunt HOREN dan je kunt METEN. (tot voor enkele jaren dan...) Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Ik hoef hier echt geen FFT plot neer te zetten want jij weet ook donders goed dat je verschil gaat zien. Jij was toch diegene die verwijtend zei dat er alleen maar aan de klok zelf gemeten wordt maar nooit op de analoge uitgang.... Je ontwijkt de vraag. Ik heb gevraagd hoe jitter van een 'standaard' klok de audio in de weg kan zitten als die begrensd is in resolutie tot -96 dB. Ten tweede: Dunn is er juist wel altijd voorstander van geweest om zo goed mogelijke wordclock bakken te gebruiken in de studio. Als je zijn boeken en artikelen er op naslaat zul je zien dat hij juist stelt dat een digitale setup gaat en staat met de kwaliteit van de (word)clock. Dunn geeft een exacte maat aan voor de tolerabele jitter, waarbij de standaard klok al een factor 5 onder de norm zit. Sterker nog: Dunn meldt dat goed ontwerpen een hoge jitter tolerantie kan bewerkstelligen* The response of one of the DACs demonstrated that is it possible to make clock recovery systems that do not have this behaviour. * Diagnosis and Solution of Jitter-Related Problems in Digital Audio Systems Presented at AES 96th Convention, February 1994 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Hoe naief kun je zijn om te denken dat je iets niet kunt meten wat je wel zou kunnen horen? Als je verschillen hoort kan niemand eromheen dat dat moet komen doordat de frequentie karakteristiek anders is. Als de 'gelovigen' het hiermee al niet eens zijn dan houd het echt op (maar dat zegt dan meer over hen :-). Afijn, mits op hetzelfde punt gemeten als de oren van de luisteraar (en dus akoestische invloeden ook worden meegenomen) zijn de verschillende frequenties dus ook te meten. Sjonge, zo moeilijk is dat toch niet he Nu is er vast een 'gelovige' die vind dat dit toch niet op gaat en dat je toch verschillen in frequenties kunt horen die meetapparatuur niet kan meten. (waar is dat smiley icoontje die steeds keihard tegen een betonnenmuur beukt toch). anyway, die moet dan hier staan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Hallo Ravon, Heb ooit eens gelezen dat dat over korte tijd niet meer dan zo'n 80 dB is. Boven een SPL van tussen de 70 en 80 dB treed er een soort automatische volumereling in werking die de gevoeligheid van je gehoor langzaam terug regelt om je gehoor te beschermen. Denk dat dat wel aardig klopt. Bij popconcerten is na afloop je gehoor best wel een tijdje minder gevoelig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Beste, Mijn conclusie is dan altijd dat recensenten, audioverkopers etc. die het hebben over dit soort maten van pinpoint, nooit af amper een slagwerk met band in het echt hebben gehoord en dus niet kunnen oordelen of een systeem de werkelijkheid benaderd. Dan blijft er alleen nog "eigen smaak" over. Daar is verder niets mis mee, maar ik erger me wel als dit soort mensen over muziek gaan praten alsof ze er alles over weten. Dat zou hetzelfde zijn als ik ineens over auto's ging lullen waar ik ook de ballen verstand van heb. Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 10 augustus 2005 Author Report Share Posted 10 augustus 2005 Hoe naief kun je zijn om te denken dat je iets niet kunt meten wat je wel zou kunnen horen? Als je verschillen hoort kan niemand eromheen dat dat moet komen doordat de frequentie karakteristiek anders is. Als de 'gelovigen' het hiermee al niet eens zijn dan houd het echt op (maar dat zegt dan meer over hen :-). Afijn, mits op hetzelfde punt gemeten als de oren van de luisteraar (en dus akoestische invloeden ook worden meegenomen) zijn de verschillende frequenties dus ook te meten. Sjonge, zo moeilijk is dat toch niet he Nu is er vast een 'gelovige' die vind dat dit toch niet op gaat en dat je toch verschillen in frequenties kunt horen die meetapparatuur niet kan meten. (waar is dat smiley icoontje die steeds keihard tegen een betonnenmuur beukt toch). anyway, die moet dan hier staan. Ik ben waarschijnlijk zo naief.... Net zo naief zoals jij denkt dat de frequentiekarakteristiek alles zegt.... Een setje van Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Hoe naief kun je zijn om te denken dat je iets niet kunt meten wat je wel zou kunnen horen? Als je verschillen hoort kan niemand eromheen dat dat moet komen doordat de frequentie karakteristiek anders is. Als de 'gelovigen' het hiermee al niet eens zijn dan houd het echt op (maar dat zegt dan meer over hen :-). Afijn, mits op hetzelfde punt gemeten als de oren van de luisteraar (en dus akoestische invloeden ook worden meegenomen) zijn de verschillende frequenties dus ook te meten. Sjonge, zo moeilijk is dat toch niet he Nu is er vast een 'gelovige' die vind dat dit toch niet op gaat en dat je toch verschillen in frequenties kunt horen die meetapparatuur niet kan meten. (waar is dat smiley icoontje die steeds keihard tegen een betonnenmuur beukt toch). anyway, die moet dan hier staan. Ik ben waarschijnlijk zo naief.... Net zo naief zoals jij denkt dat de frequentiekarakteristiek alles zegt.... Een setje van Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 conclusie: ons gehoor is een heel mooie en gevoelige multimeterscoop, met maar Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 conclusie: ons gehoor is een heel mooie en gevoelige multimeterscoop, met maar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 hoe bang moet je zijn om je zoooo aan meetresultaten op te hangen dat je je eigen waarnemingen niet vertouwt? Dat je je in je belevingswereld zooo door cijfertjes laat leiden? Grafiekjes en promieltjes en plotjes en factortjes... lig ik echt niet meer van wakker. Ik lig ook niet wakker van plotjes of promieltjes (ik denk dat je promille bedoelt?). Silver ook niet denk ik... Maar het is gewoon een feit dat audioapparatuur niks meer of minder is dan elektronica. En over elektronica bestaat een hele hoop theorie. Theorie die je dus kunt gebruiken voor zowel het ontwerpen/bouwen van een computer of een oscilloscoop (om maar eens wat uithoeken te noemen) als voor het ontwerpen/bouwen van een cd-speler of een versterker. Die moet je wel gebruiken zelfs, want zonder die theorie kun je niet eens een apparaat bouwen (je moet immers weten hoe het werkt)... Dat je aan de hand van meetresultaten niet kunt zeggen of je een aparaat mooi vind klinken of juist niet, dat is weer heel wat anders. Maar je kunt met meetresultaten wel degelijk aangeven of er klankverschil is tussen 2 apparaten. Want zoals ik al eerder zei, als je 1 component in je set verandert (door 'm te tweaken of door 'm te vervangen door een andere) dan zou je eventueel klankverschil met de vorige situatie kunnen meten aan de uitgang van de versterker (of ingang van de speaker natuurlijk). Er is klankverschil als het signaal na de tweak of de vervanging anders is dan het signaal dat je voor de tweak of de vervanging hebt gemeten. Als je geen verschil meet, is er ook geen klankverschil, omdat de speakers dan immers 2x hetzelfde signaal aangeboden krijgen en dus 2x hetzelfde laten horen. Ben je dat met me eens? Zo niet, dan houdt de discussie natuurlijk op, want dan neem jij kennelijk aan dat er klankverandering kan onstaan, zonder dat het signaal veranderd... Link to comment Share on other sites More sharing options...
oematoema Posted 10 augustus 2005 Report Share Posted 10 augustus 2005 Horen, meten, gehoor, grafiekjes, decibellen, recensenten...al het geschut wordt weer uit de kast getrokken en in stelling gezet tijdens dit nieuwe veldslagje tussen de Audiofiele Gelovigen en de Technocratische Heidenen... Stel: je meent verschil te kunnen horen tussen een dropveter van 99 cent en een interlink van een dikke duizend euro. Nu wil je natuurlijk een meting doen om dat verschil te kunnen meten zodat die cijfern**kers eindelijk eens met hun bek vol tanden staan. Volgens mij is dit wel een behoorlijke poging: neem een luisterruimte, zet er een installatie neer met de dropveter eraan. Zet een microfoon op gepaste afstand van de luidsprekers. Sluit de microfoon aan op een pc of iets anders dat het opgevangen geluid kan opslaan, uiteraard met een zo hoog mogelijke samplefrequentie en -resolutie. Speel een stuk muziek af en neem het geluid op. Dat is sample nr. 1. Nu vervang je (voorzichtig natuurlijk) de dropveter door de Heilige Interlink, de duivelse dropveter mag je nu weggooien als je dat wil, of kapot knippen of ritueel verbranden. Zorg je dat ALLE omstandigheden in de luisterruimte VOLLEDIG identiek zijn aan de omstandigheden tijdens de eerste opname. Speel nu hetzelfde stuk muziek af en neem het geluid weer op. Dat is sample nr. 2. Deze twee samples staan opgeslagen op de computer en je kunt ze nu gaan vergelijken. Zit er echt meer laag in de Kabel der Kabels? Verdwijnt bij die dropveter-from-hell echt alle lucht tussen de instrumenten? Praktisch haalbaar is deze meetmethode niet of slechts zeer moeilijk, maar er is Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver Posted 11 augustus 2005 Report Share Posted 11 augustus 2005 Hoe naief kun je zijn om te denken dat je iets niet kunt meten wat je wel zou kunnen horen? Als je verschillen hoort kan niemand eromheen dat dat moet komen doordat de frequentie karakteristiek anders is. Als de 'gelovigen' het hiermee al niet eens zijn dan houd het echt op (maar dat zegt dan meer over hen :-). Afijn, mits op hetzelfde punt gemeten als de oren van de luisteraar (en dus akoestische invloeden ook worden meegenomen) zijn de verschillende frequenties dus ook te meten. Sjonge, zo moeilijk is dat toch niet he Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 11 augustus 2005 Author Report Share Posted 11 augustus 2005 Hoe naief kun je zijn om te denken dat je iets niet kunt meten wat je wel zou kunnen horen? Als je verschillen hoort kan niemand eromheen dat dat moet komen doordat de frequentie karakteristiek anders is. Als de 'gelovigen' het hiermee al niet eens zijn dan houd het echt op (maar dat zegt dan meer over hen :-). Afijn, mits op hetzelfde punt gemeten als de oren van de luisteraar (en dus akoestische invloeden ook worden meegenomen) zijn de verschillende frequenties dus ook te meten. Sjonge, zo moeilijk is dat toch niet he Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 11 augustus 2005 Author Report Share Posted 11 augustus 2005 Horen, meten, gehoor, grafiekjes, decibellen, recensenten...al het geschut wordt weer uit de kast getrokken en in stelling gezet tijdens dit nieuwe veldslagje tussen de Audiofiele Gelovigen en de Technocratische Heidenen... Nuchtere Techneuten begrijpen de dingen waar Audiofiele Gelovigen een woordenboek met bloemrijke taal voor openslaan. Gelukkig zijn het de Nuchtere Techneuten die audioapparatuur ontwerpen en bouwen. Audiofiele Gelovigen mogen deze apparatuur betalen, ernaar luisteren en een beetje in de marge met kabeltjes en voetjes spelen. Het is altijd weer lachen als een Audiofiele Gelovige denkt dat hij een profeet is. Ik zit dus erg dichtbij een stel van die "Nuchtere" techneuten die apparaten ontwikkelen. Een deel van de geluidskwaliteit wordt gehaald met: Antimagnetische kasten, Speciale interne bekabeling, Afscherming, Componentkwaliteit, Stroomvoorziening, enz. Allemaal dingen die niet of erg moeilijk te meten zijn, maar kennelijk wel een verbetering in het geluid brengen. Overigens ben ik ook een "Nuchtere techneut" maar dan op het gebied van mechanica. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s.o.t.a jerry Posted 11 augustus 2005 Report Share Posted 11 augustus 2005 Om er nog eentje te noemen vooropgesteld dat jij ook het ermee eens bent, dit bv. zodra het oorspronkelijke signaal of geluid (vanaf studio tot kamerruimte) afwijkt , kunnen we spreken van "vervorming".(en dit zijn er dus veel). Dus niet alleen cijfertjes. Ik wil het effe houden op wat voor ons van toepassing is, dus reproduktie in onze "luisterruimtes", wat het ook moge zijn. Over live optredens nu effe niet discussieren.De meeste van ons luisteren naar "onze eigen akoestiek" thuis, dus weinig van wat er weinig werkelijk uit onze installatie komt. Als je bv je luidsprekers plat op de vloer legt,of ophangt, of op oorhoogte heb je iedere keer een nieuwe referentie met "vervorming" ? En over de akoestiek, Tsja.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver Posted 11 augustus 2005 Report Share Posted 11 augustus 2005 Goede kabels en andere tweakS passen HELEMAAL GEEN FREQUENTIEBEREIK AAN... Die behoort nu eenmaal recht te zijn en te blijven. Kennelijk heb jij van een heleboel andere "vervormingen"nog nooit gehoord. Helemaal mee eens Hans. Maar dat is niet het issue. Het ging om wijziging van kabels en ook of dit te meten was. Als ik jou stelling doortrek en je vervangt een goede kabel met een perfect rechte karakteristiek door een nog betere met een eveneens rechte karakteristiek dan zie ik het nut niet en sla je het doel volledig mis. Zonde van het geld dus. Uitgaande van een vervanging van een mindr goede kabel (die dus wel nadelige invloed heeft op de karakteristiek) door een goede kabel dan is tussen die twee dus een verschil in karakteristiek en dus frequentie gedrag en dus is het te meten. Ik ben blij dat we het eens zijn dus. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Manus Posted 11 augustus 2005 Report Share Posted 11 augustus 2005 Hoe naief kun je zijn om te denken dat je iets niet kunt meten wat je wel zou kunnen horen? Als je verschillen hoort kan niemand eromheen dat dat moet komen doordat de frequentie karakteristiek anders is. Als de 'gelovigen' het hiermee al niet eens zijn dan houd het echt op (maar dat zegt dan meer over hen :-). Afijn, mits op hetzelfde punt gemeten als de oren van de luisteraar (en dus akoestische invloeden ook worden meegenomen) zijn de verschillende frequenties dus ook te meten. Sjonge, zo moeilijk is dat toch niet he Nu is er vast een 'gelovige' die vind dat dit toch niet op gaat en dat je toch verschillen in frequenties kunt horen die meetapparatuur niet kan meten. (waar is dat smiley icoontje die steeds keihard tegen een betonnenmuur beukt toch). anyway, die moet dan hier staan. Ik ben waarschijnlijk zo naief.... Net zo naief zoals jij denkt dat de frequentiekarakteristiek alles zegt.... Een setje van € 200,- kan waarschijnlijk een perfecte rechte karakteristiek produceren. Zeker met een equaliser..... Maar of dat dan is wat ik wil.... mee eens! Laat mij ook maar lekker naief zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now