Scat-Man Posted 14 augustus 2005 Report Share Posted 14 augustus 2005 Als je ooit nog eens een tw Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 14 augustus 2005 Report Share Posted 14 augustus 2005 En vislucht Spruitjes kunnen heel erg lekker zijn als je maar weet hoe ze klaar te maken Met doodkoken zoals Spido doet zijn ze idd niet te pruimen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BellaVista Posted 14 augustus 2005 Report Share Posted 14 augustus 2005 Als je ooit nog eens een goed voorbeeld van oerdomme lulkoek zoekt... hier Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 14 augustus 2005 Report Share Posted 14 augustus 2005 Als je ooit nog eens een goed voorbeeld van oerdomme lulkoek zoekt... hier Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 14 augustus 2005 Author Report Share Posted 14 augustus 2005 Ik zat nog even te denken over het vergelijken van twee signalen m.b.v. een PC. Ik ben eigenlijk bang dat er door al die dac's en adc's zoveel verlies ontstaat dat er niks van het oorspronkelijke signaal overblijft. Bovendien vroeg ik me af of de resolutie wel hoog genoeg is om iets te kunnen zien. Is er iemand die hier meer van weet.?? Ik kan me n.l. heel goed voorstellen dat er in de profesionele wereld spullen zijn om deze test uit te voeren.... Met een PC met wat geluidskaartjes...??? Ik weet 't niet. "al die DAC's en ADC's" ????? Zucht. W Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 14 augustus 2005 Report Share Posted 14 augustus 2005 Hiermee wil ik zeggen dat de verschillen waarschijnlijk erg klein zullen zijn. Wanneer je toch verschil zou willen zien heb je dus een heel hoge resolutie nodig. Heb jij enig idee wat '24 bits' inhoudt? Dat lijkt me meer dan nauwkeurig genoeg met signalen van een paar volt... Link to comment Share on other sites More sharing options...
oematoema Posted 14 augustus 2005 Report Share Posted 14 augustus 2005 Beste Pietje Bell,Ja , juist. Heb dat rapportje van Translator weer eens voor de dag gehaald. Al 14 jaar oud. Duidelijk bewezen dat er een heleboel aan de hand is met draden. Niks buiten gehoorgrens. Trammelant begint al bij 4-5 kHz. mvg Gert Nogmaals: staat dit 'rapportje' ergens online? Of is er op een andere manier aan te komen? En trouwens, als de 'trammelant' bij 4-5 KHz 'al begint', hoe kan het dan dat sommige mensen beweren dat de ene kabel veel meer en strakker laag heeft dan andere kabels? Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 14 augustus 2005 Author Report Share Posted 14 augustus 2005 Hiermee wil ik zeggen dat de verschillen waarschijnlijk erg klein zullen zijn. Wanneer je toch verschil zou willen zien heb je dus een heel hoge resolutie nodig. Heb jij enig idee wat '24 bits' inhoudt? Dat lijkt me meer dan nauwkeurig genoeg met signalen van een paar volt... Dat is dus wat ik bedoel... Zolang je het verschil nog hoort tussen SACD en analoog, zullen de verschillen heel moeilijk te meten zijn. Maar ik ben benieuwd. Het zou een hoop duidelijkheid scheppen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 14 augustus 2005 Report Share Posted 14 augustus 2005 Hiermee wil ik zeggen dat de verschillen waarschijnlijk erg klein zullen zijn. Wanneer je toch verschil zou willen zien heb je dus een heel hoge resolutie nodig. Heb jij enig idee wat '24 bits' inhoudt? Dat lijkt me meer dan nauwkeurig genoeg met signalen van een paar volt... Dat is dus wat ik bedoel... Zolang je het verschil nog hoort tussen SACD en analoog, zullen de verschillen heel moeilijk te meten zijn. Maar ik ben benieuwd. Het zou een hoop duidelijkheid scheppen... Waarom zou het verschil tussen SACD en analoog aan de samplerate van een DAC in een SACD-speler liggen? Of aan de samplefrequentie? Das onzin natuurlijk, aangezien een LP van dezelfde (digitale!) bron komt als een CD of SACD. Het verschil zit 'm volgens mij vooral in de vervorming die de platenspeler toevoegt. Dat die vervorming niet irritant is, is weer wat anders... Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 14 augustus 2005 Author Report Share Posted 14 augustus 2005 Het oorspronkelijke idee was/is om met een microfoon verschillen, die ontstaan door kabels, in het geluid te meten. Ik zou zelf liever helemaal geen geluid meten omdat dat niet nodig is, ik zou me beperken tot elektrische signalen. Als er al geluid gemeten gaat worden zou ik dat toch het liefst met een goede meetmicrofoon doen. Anders krijgen we achteraf weer gezeik dat de meetketen niet goed was. Dit is nog steeds wat ik bedoel. Meten met acoustiek en luidsprekers erbij heeft totaal geen zin. Het kan natuurlijk zijn dat 24 Bits een geweldige resolutie is, maar toch kunnen wij nog verschillen horen tussen analoge en digitale opnamen die 24 bits geproduceerd worden. Ook hoor je aan digitale LP's ook heel goed dat deze op die manier zijn opgenomen. De oude analoge klinken in mijn oren veel vloeiender en met meer gemak. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 14 augustus 2005 Author Report Share Posted 14 augustus 2005 Hiermee wil ik zeggen dat de verschillen waarschijnlijk erg klein zullen zijn. Wanneer je toch verschil zou willen zien heb je dus een heel hoge resolutie nodig. Heb jij enig idee wat '24 bits' inhoudt? Dat lijkt me meer dan nauwkeurig genoeg met signalen van een paar volt... Dat is dus wat ik bedoel... Zolang je het verschil nog hoort tussen SACD en analoog, zullen de verschillen heel moeilijk te meten zijn. Nog niet zo lang geleden vroeg je wat ervoor nodig is om eea te meten en nu trek je je conclusies alweer en dat ook nog eens op basis van merkwaardige denkpatronen. Ik doelde toch meer in de zin van apparatuur. Ik denk n.l. dat de apparatuur van een veel hogere kwaliteit dan de opname apparatuur moet zijn. Dit is ook het uitgangspunt van dit topic weet je nog...??? Een aantal factoren zul je vrij gemakkelijk kunnen meten. het wordt pas moeilijk wanneer het over fase en timing (en mischien nog andere factoren?) gaat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 14 augustus 2005 Report Share Posted 14 augustus 2005 (...) Zucht. W Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 http://www.randi.org/jr/081205another.html#11 http://www.dhcones.com/otheracc.html Er is meer tussen hemel en aarde.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 Ik vind die Randi geweldig! Daar zouden er meer van moeten zijn. Die miljoen dollar is ook nog steeds door niemand verdiend.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 15 augustus 2005 Report Share Posted 15 augustus 2005 http://www.randi.org/jr/081205another.html#11 http://www.dhcones.com/otheracc.html Er is meer tussen hemel en aarde.... Komt het toch nog goed. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 17 augustus 2005 Report Share Posted 17 augustus 2005 (...) Nee, dat is wat jij het vindt. Beste Ravon, Probeer niet voor mij te denken: dat lukt je toch niet! (Een kwalificatie als "domme lulkoek" zou ik alleen maar gebruiken in relatie tot lieden die ik domme lullen vind. En dat zijn met name onsympathieke mensen die een te hoge dunk van zichzelf hebben. Zoals blagen die anderen - veel ervarener, deskundiger en wijzer dan zij - de les willen lezen, maar die niet eens weten wat, bijvoorbeeld, blokgolven zijn...) Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 17 augustus 2005 Report Share Posted 17 augustus 2005 Wat is het hier weer gezelliiiiiig KOEKJE ER BIJ?????? Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 17 augustus 2005 Report Share Posted 17 augustus 2005 Wat is het hier weer gezelliiiiiig KOEKJE ER BIJ?????? Marcel Bitterkoekjes zeker ........... Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 17 augustus 2005 Report Share Posted 17 augustus 2005 Ik ben van mening dat je veel meer afwijkingen kunt horen dan meten. Dit is natuurlijk kolder. Hoe je sommige dingen zou moeten meten, is een hele andere kwestie. Dat zou een mooie boel zijn, de wetten van Maxwell gaan ineens niet meer op in de audio wereld. Onzin dus. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Ark Posted 17 augustus 2005 Report Share Posted 17 augustus 2005 Ik ben van mening dat je veel meer afwijkingen kunt horen dan meten. Ik ben van mening dat je veel meer afwijkingen kunt meten dan horen. Ik ben van mening dat beide stellingen waar kunnen zijn. A. horen is net ietsje anders dan waarnemen/interpreteren Dit verklaart dat twee mensen die een identieke (live) gebeurtenis horen, het toch anders kunnen ervaren. B. Bij twee apparaten die hetzelfde klinken, kan het zijn dat, hetzij op microniveau, hetzij buiten het hoorbare gebied, vele verschillen te meten zijn. Kortom, de stelling moet anders: "Ik vertrouw in het algemeen meer op mijn gehoor dan op meetapparatuur." of "meetapparatuur gebruik ik om de basis goed te krijgen, en door verder op het gehoor te tweaken, kan ik mijn installatie verbeteren" of zoiets... Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 17 augustus 2005 Report Share Posted 17 augustus 2005 Ik ben van mening dat je veel meer afwijkingen kunt horen dan meten. Ik ben van mening dat je veel meer afwijkingen kunt meten dan horen. Ik ben van mening dat beide stellingen waar kunnen zijn. A. horen is net ietsje anders dan waarnemen/interpreteren Dit verklaart dat twee mensen die een identieke (live) gebeurtenis horen, het toch anders kunnen ervaren. B. Bij twee apparaten die hetzelfde klinken, kan het zijn dat, hetzij op microniveau, hetzij buiten het hoorbare gebied, vele verschillen te meten zijn. Kortom, de stelling moet anders: "Ik vertrouw in het algemeen meer op mijn gehoor dan op meetapparatuur." of "meetapparatuur gebruik ik om de basis goed te krijgen, en door verder op het gehoor te tweaken, kan ik mijn installatie verbeteren" of zoiets... Meetapparatuur is in staat objectief te luisteren. De resultaten van metingen kunnen worden vastgelegd voor controle, vergelijking en evaluatie. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat niet alle hoorbare verschillen door metingen kunnen worden vastgelegd. Het gaat er alleen maar om, dat je weet w Link to comment Share on other sites More sharing options...
niels007 Posted 18 augustus 2005 Report Share Posted 18 augustus 2005 Gelovigen hebben geen poot om op te staan tot ze het tegendeel bewijzen. Het lijkt wel of ze zichzelf als een computer beschouwen die perfect elke 0.0001 seconde met elkaar kan vergelijken. Vaak bezig zijn ver achter de comma terwijl de echte boosdoeners in het geluid niet aangepakt worden. Ik vraag me wel eens af hoe 'zuiver' de koffie is bij de ontwerpafdelingen van audio merken. Je moet toch op 1 of andere gekwantificeerde manier ontwerp 1 met ontwerp 2 kunnen vergelijken? Een hoop blabla in de folder dat cd speler $4000,- zoveel beter is dan z'n $400 broertje, maar kan deze fabrikant wel een eerlijk gezicht houden als het zaakje eens naast elkaar gezet wordt? Er is in de wereld toch vrijwel geen 'tak van sport' te vinden waar het er zo aan toe gaat? McLaren is momenteel sneller dan Ferrari omdat de banden wat meer G krachten en dus snelheid/acceleratie kunnen verduren in combinatie met mechanische grip.. Een AMD64 is vaak beter dan een Pentium 4 omdat je ZIP bestanden sneller uitgepakt zijn. Alles door technologische ontwikkeling en objectief gemeten tests. In alles blijkt dat dit (meten / veranderen / meten) de enige manier tot verbetering te komen en de enige manier om ding1 met ding2 te vergelijken. Wat mensen er dan van vinden is, nogmaals tot het tegendeel bewezen is, op z'n best dubieus. Muziek is een hobby, audiofiel zijn is al snel een ziekte, maar ieder z'n ding.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silver Posted 18 augustus 2005 Report Share Posted 18 augustus 2005 Gelovigen hebben geen poot om op te staan tot ze het tegendeel bewijzen. Het lijkt wel of ze zichzelf als een computer beschouwen die perfect elke 0.0001 seconde met elkaar kan vergelijken. Vaak bezig zijn ver achter de comma terwijl de echte boosdoeners in het geluid niet aangepakt worden. Ik vraag me wel eens af hoe 'zuiver' de koffie is bij de ontwerpafdelingen van audio merken. Je moet toch op 1 of andere gekwantificeerde manier ontwerp 1 met ontwerp 2 kunnen vergelijken? Een hoop blabla in de folder dat cd speler $4000,- zoveel beter is dan z'n $400 broertje, maar kan deze fabrikant wel een eerlijk gezicht houden als het zaakje eens naast elkaar gezet wordt? Er is in de wereld toch vrijwel geen 'tak van sport' te vinden waar het er zo aan toe gaat? McLaren is momenteel sneller dan Ferrari omdat de banden wat meer G krachten en dus snelheid/acceleratie kunnen verduren in combinatie met mechanische grip.. Een AMD64 is vaak beter dan een Pentium 4 omdat je ZIP bestanden sneller uitgepakt zijn. Alles door technologische ontwikkeling en objectief gemeten tests. In alles blijkt dat dit (meten / veranderen / meten) de enige manier tot verbetering te komen en de enige manier om ding1 met ding2 te vergelijken. Wat mensen er dan van vinden is, nogmaals tot het tegendeel bewezen is, op z'n best dubieus. Muziek is een hobby, audiofiel zijn is al snel een ziekte, maar ieder z'n ding.. Hulde aan dit statement. Iemand die zich hier niet in kan vinden wil gewoon graag van z'n geld af !! Waarschijnlijk komt er nu een gelovige dat die zegt dat ze bij bijv. Sonus Faber, speakers proberen tot ze een ons wegen en het merendeel van het test peleton zegt dat ze een duidelijke verbetering horen t.o.v. het oude model. Vooral niet meten hoor !!! Alleen maar luisteren want je kunt zulke dingen immers alleen maar horen en niet meten (narrow minded? neuhh) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Seed7 Posted 18 augustus 2005 Report Share Posted 18 augustus 2005 (narrow minded? neuhh) Het is narrowminded om (zondermeer) te menen dat met een getalletje alles te verklaren is, ik zeg dit als voormalig meettechnikus. Zoals ik al eerder melde in deze draad zijn onze hersenen zeer complexe signaal processoren. Een heel simpel voorbeeld: Stuur een geluidspuls op het oor af, we horen de puls met een bepaalde sterkte. De eerste ~10ms na het moment dat de puls bij ons oor arriveert worden alle omgevingsreflecties van die puls bij het origineel opgeteld en aan de hand daarvan stellen onze hersenen achteraf de indruk van de geluidssterkte bij. Alles na die ~10ms wordt als reflectie/galm/echo geinterpreteerd. Dit heeft men na langdurig "psychoakoustisch" onderzoek kunnen vaststellen, en pas nadat dat was vastgesteld, konden we dit soort dingen ook in de ruimteakoustiek gaan meten. En op grond van die resultaten konden we verklaren dat er een bepaalde verhouding moet zitten in de afstand van de luidsprekers tot de (zij)wanden en de luisteraar. Iets dat 'audiofielen' intuitief en/of na veel experimenteren al lang hadden vastgesteld. De vraag is en blijft, weet je wel wat je meet? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 18 augustus 2005 Report Share Posted 18 augustus 2005 De vraag is en blijft, weet je wel wat je meet? Klopt het dat stokoude beroemde Italiaanse violen voor kapitale bedragen van eigenaar wisselen, omdat die zo fraai klinken? Ben benieuwd of we met de huidige stand van techniek kunnen verklaren waarom een muziekinstrument dat kundig bespeeld is na enkele tientallen jaraen beter klinkt dan fabrieksnieuw. Ook ik blijf van mening dat we met onze oren meer kunnen waarnemen dat we tot nu toe in grafieken of plotjes kunnen tekenen. Met vriendelijke groet, Erjee. ps: ik heb niets tegen meettechniek. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now