Duck-Twacy Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Wat lees ik toch met veel plezier diyaudio.com waar menig techneut durft te schrijven over de klank van een puur koperen bindingpost tov een vergulde variant, of de geluidskwaliteit van de ene weerstand tov de andere, dat alles zonder belachelijk te worden gemaakt. Of waar concurrende leveranciers soms elkaars producten bediscussieren (niet altijd even zachtzinnig), waarbij ze hun stellingen met meetresultaten ondersteunen. Of waar top-ontwerpers belangeloos adviseren als de grootste leken aan de slag slaan met het nabouwen en tweaken van hun (overjarige) ontwerpen. Ieder moet zijn hobby op zijn eigen manier beleven imo. Natuurlijk is er op diyaudio wel een zeer actieve sinbin Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Daar vraag ik niet naar. Ik zou graag willen weten wat de achtergrond is van Gert en wat zijn eventuele connecties zijn met het audiowereldje. klik "profiel" en "alle berichten van deze gebruiker" dan weet je precies datgene wat je moet weten en wat een ander kwijt wil. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Wat lees ik toch met veel plezier diyaudio.com waar menig techneut durft te schrijven over de klank van een puur koperen bindingpost tov een vergulde variant, of de geluidskwaliteit van de ene weerstand tov de andere, dat alles zonder belachelijk te worden gemaakt. Of waar concurrende leveranciers soms elkaars producten bediscussieren (niet altijd even zachtzinnig), waarbij ze hun stellingen met meetresultaten ondersteunen. Of waar top-ontwerpers belangeloos adviseren als de grootste leken aan de slag slaan met het nabouwen en tweaken van hun (overjarige) ontwerpen.Ieder moet zijn hobby op zijn eigen manier beleven imo. Natuurlijk is er op diyaudio wel een zeer actieve sinbin H Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Ja beste ome henk, juridisch niets verwijtbaars op het forum. Wat hij buiten het forum doet wil ik me niet mee bemoeien. Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Dtl = Duitslande-leer = electriciteitsleer Kan nou niet zeggen dat dit klopt... Overigens lees ik mijn posts ook gewoon eerst door voordat ik ze plaats. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Zal proberen uit te leggen hoe dat zit met die plaatjes. Normaal krijg ik er geld voor maar goed ik ben mild vandaag.Je laat een versterker 100 Watt afgeven en je zet de balansregelaar zodanig dat links 99 Watt krijgt en rechts. 1 Watt. Je draait een beetje aan de balansregelaar zodat links 98 Watt krijgt en rechts 2 Watt. Links is niet hoorbaar zachter en rechts krijgt tweemaal zoveel vermogen en dat is wel hoorbaar. Het totaal blijft 100 Watt. Zo simpel is dat. Zo is het met de FFT-plaatjes ook. WAT EEN FANTASTISCH VERGELIJK!! Schitterend! Ik geloof dat ik weer even naar mijn eerder geplaatste post refereer waarin ik zoiets zei als: "het mooie aan mijn sokken is, dat als ik de telefoon opneem dat dan de zon buiten gaat schijnen". 1. Het is ZO makkelijk van iemand te zeggen dat hij gefrustreerd is / een hekel heeft aan baan / blundert enzovoort zonder dat aan te tonen. 2. Een vergelijk wat jij maakt met die 100 watt uit een versterker is 100 maal kansloos. Leuk geprobeerd. Als je technisch in wilt gaan op de zaak, weerleg dan wat Ruud13 of ik (of Ravon of wie dan ook) zegt. Ga niet over iets totaal anders praten, dat is ook weer ZO gemakkelijk. Overigens ben ik niet degene die nu vals gelijk gaat zeggen dat jij 'er geen bal van snapt maar wel even technisch mee wilt doen', wat je opschrijft is geen reden om je persoonlijk aan te vallen, terwijl jij wel bewoordingen als 'interessante termen' enz in je post opneemt. 3. JE HOEFT NIET TE BEGRIJPEN DAT DIE MEETRESULTATEN KOLDER ZIJN. Neem het nou maar gewoon aan. Dat betekent niet dat ik impliciet tegen jou zeg "jij begrijpt iets niet wat ik wel begrijp". Bij dergelijke opmerkingen is er geen enkele reden om je persoonlijk aangevallen te voelen (voor het geval dat je dat was). Daarom snap ik ook echt niet waarom bijvoorbeeld hans het spuugzat is. Ik heb toch niets lelijks tegen hans persoonlijk gezegd???? Terwijl hij o.a. mij wel van stemmingmakerij beschuldigt.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Maar dat meld je allemaal niet Ruud13. Jij meldt dus niet dat Translator zelf al die meting onbetrouwbaar vindt. Is dat van jou niet erg gewichtig doenerij en tendentieus ? Kijk gert dat heet begrijpend lezen. Als je die meetresultaten van Baan doorneemt zie je dat alle kabels die hij getest heeft troep in het hoog toevoegen, behalve zijn eigen kabel. Bovendien speculeert hij naar de oorzaak met de woordkeuze "lijkt". Volgen zijn rapport staat het vast dat zijn kabels minder vervormen dan de concurrent. Nergens trekt Baan zijn eigen metingen in twijfel. Hij trekt de onderliggende oorzaak van wat hij denkt gemeten te hebben in twijfel: het LIJKT niet-lineair gedrag van de kabel. Wellicht is er een andere oorzaak maar dat de translator kabels beter uit de test komen met zijn metingen staat vast. En DIT is dus WAT GEWOON NIET KLOPT. Daar mag je toch wel wat van zeggen?? Dat is toch geen gewichtig doenerij en tendentieus? Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Ontkenningsfase. Is dit geen stemmingmakerij? Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Je kunt een inhoudelijke reactie vergeten, een aantal forumleden prefereert (om inmiddels uitgekauwde redenen) de persoonlijke aanval. En dat is gewoon doodzonde want juist met de tegenpartij zou ik graag een inhoudelijke discussie hebben. Ook al zal de andere partij dit wel weer als 'hypocriet' interpreteren omdat ze juist vinden dat ik aan stemmingmakerij doe (de wet van Ohm is de 1e wet die je in je curriculum EL krijgt. Die wet zorgt er al voor dat de metingen van baan onzin zijn. Is dit nu stemmingmakerij?) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Ik denk dat Ruud 13 juridisch niets verwijtbaar heeft gedaan. Wat ik overigens stuur aan andere mensen is niet jou zaak. Je bemoeit je met zaken die je niets aangaan. Ook hier geldt weer dat je je met zo'n opmerking stemming maakt. Overigens breng ik er helemaal niemand mee in verlegenheid want te allen tijden geldt dat het copyright berust bij auteur van het geschrift. Als ik iemand een geschrift toestuur dan houdt dat niet in dat ik degene die ik dat toestuur mogelijk in de problemen breng. Ook hier weer Gert probeert je mijn zwart te maken en dat is een heel smerig trekje van je. Je komt mij te na Gert. Uit het bovenstaande maak ik op dat Ruud13 het rapport vermenigvuldigd heeft (en niet voor eigen gebruik) Leuke quote, maar er staat nergens in dat Ruud13 gedaan heeft wat jij beweert. Ontkenningsfase. Nee, dat heet exact lezen wat er staat. Nu nog lezen wat er exact staat. Bitkluiven ok maar het woordkluiven kun je beter aan anderen over laten. Die zijn daar beter in dan jij en ik. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest C J Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 10 -15 jaar oud... Mhhh... en dan gewoon via de site te koop aanbieden. Dat brengt mij tot de gevolgtrekking dat Hans Baan het kennelijk nog volstrekt actuele informatie vindt. Dan kan en mag er toch over gediscussieerd worden? Alle artikelen van b.v. de AES en van de IEEE van 50 jaar her zijn ook nog steeds te verkrijgen. Maar wel tegen betaling. Ook over die artikelen wordt soms nog gediscussieerd maar niemand die eist dat de oorspronkelijke auteur mee discussieert. Het feit dat verzocht is om de oorspronkelijk discussie hier te verwijderen heeft denk ik meer te maken met het genante "tomaten gooien" karakter van de discussie dan met het inhoudelijke. Als je geen rotte tomaten voor je kop wilt krijgen, moet je geen (zoals het er naar uitziet) feitelijke onwaarheden publiceren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 10 -15 jaar oud... Mhhh... en dan gewoon via de site te koop aanbieden. Dat brengt mij tot de gevolgtrekking dat Hans Baan het kennelijk nog volstrekt actuele informatie vindt. Dan kan en mag er toch over gediscussieerd worden? Alle artikelen van b.v. de AES en van de IEEE van 50 jaar her zijn ook nog steeds te verkrijgen. Maar wel tegen betaling. Ook over die artikelen wordt soms nog gediscussieerd maar niemand die eist dat de oorspronkelijke auteur mee discussieert. Het feit dat verzocht is om de oorspronkelijk discussie hier te verwijderen heeft denk ik meer te maken met het genante "tomaten gooien" karakter van de discussie dan met het inhoudelijke. Als je geen rotte tomaten voor je kop wilt krijgen, moet je geen (zoals het er naar uitziet) feitelijke onwaarheden publiceren. Heb jij dat artikel dan ook in je bezit en gelezen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Ik denk dat Ruud 13 juridisch niets verwijtbaar heeft gedaan. Wat ik overigens stuur aan andere mensen is niet jou zaak. Je bemoeit je met zaken die je niets aangaan. Ook hier geldt weer dat je je met zo'n opmerking stemming maakt. Overigens breng ik er helemaal niemand mee in verlegenheid want te allen tijden geldt dat het copyright berust bij auteur van het geschrift. Als ik iemand een geschrift toestuur dan houdt dat niet in dat ik degene die ik dat toestuur mogelijk in de problemen breng. Ook hier weer Gert probeert je mijn zwart te maken en dat is een heel smerig trekje van je. Je komt mij te na Gert. Uit het bovenstaande maak ik op dat Ruud13 het rapport vermenigvuldigd heeft (en niet voor eigen gebruik) Leuke quote, maar er staat nergens in dat Ruud13 gedaan heeft wat jij beweert. Ontkenningsfase. Nee, dat heet exact lezen wat er staat. Nu nog lezen wat er exact staat. Bitkluiven ok maar het woordkluiven kun je beter aan anderen over laten. Die zijn daar beter in dan jij en ik. Spreek voor jezelf, Pjotr. Je hapt lekker weg Ravon Btw, ik spreek ook voor mijzelf hoor. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Gooi hier a.u.b. niet mee! Die zien er (nog) veel te fris uit. Swing it Out Baby`s. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Je hapt lekker weg Ravon Btw, ik spreek ook voor mijzelf hoor. Hap, weer een arm eraf. Hoe oud was je toen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 28 augustus 2005 Author Report Share Posted 28 augustus 2005 Beste Ruud13, Hoe noemde je mij reeds eerder een......ehhh......mispunt meen ik, nou dat is volkomen wederzijds Ruud ik raad je aan wat selectiever te worden ik het kiezen van je referenties: wat Gert namelijk zegt na de aanhalingstekens staat helemaal niet in het Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Ik schreef dan ook in mijn eerste bericht in deze thread o.a.: "Een soortgelijk fenomeen was Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Aangezien die niet gegeven is berusten jouw uitspraken op speculaties en zijn dan net zo goed ongeloofwaardig. Kijk je mag Baan best op fouten aanvallen maar dat op een dergelijke onwaardige manier doen is ordinaire relschopperij. Relschopperij is absoluut geen sprake van. Er wordt onzin gemeten. Echter trekt de auteur de uitkomst van de meting geen moment in twijfel. Hij speculeert over de onderliggende oorzaak ("zou niet-lineair gedrag kunnen zijn") maar niet over eventuele meetfouten. Dat zijn meetresultaten een directe schending zijn van bijvoorbeeld de wet van Ohm is dan geen stemmingmakerij. Een woordkeuze als pertetuum mobile is ook geen stemmingmakerij. Woordkeuze als "je blundert, je moet eens leren luisteren, ik ben het spuugzat enz" is wel stemmingmakerij. Zolang de auteur geen uitsluitsel geeft over zijn meetopstelling (zodanig dat ik de resultaten zou kunnen dupliceren) mag je toch wel vraagtekens zetten? Als ik stemming wil maken zeg ik wel dat bijvoorbeeld "Het hele rapport ook op een creatieve zondagmiddag in elkaar kan zijn gefotosoept en ge-emes-word". Baan wordt overigens ook niet aangevallen. Zijn werk wordt bekritiseerd. Dat is wat anders. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Wat niet waarschijnlijk is is dat je aan het begin en aan het einde van een korte kabel wat anders meet, zoiets ligt dan aan de meetopstelling. Je weet dat je dit mag vervangen voor "onmogelijk". Dat is niet taboe. Een kabel van een paar meter is gewoon een R van een paar miliohm in de audioband. De serieweerstand van de spreekspoel + wisselfilter ligt daar een factor van een paar duizend boven. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 28 augustus 2005 Author Report Share Posted 28 augustus 2005 Helaas staat het verloop onder die 5000Hz er niet op(of is niet gemeten?) daar moet dus afval in het frequentiegebied zichtbaar zijn Het verloop onder de 5000 hertz is wel degelijk in de metingen zichtbaar Ruud. Wil je dat niet zien of zie je het echt niet?... Op gevaar af dat het erg simpel wordt: Je moet wat dat betreft kijken naar de figuren 15 en 16. Jij kijkt waarschijnlijk naar fig. 17 & 18. Dat zijn details van de fig. 15 & 16 die lopen van 4 t/m 10 kHz. Voor de metingen met het meetsignaal moet je overigens figuur 21 hebben want er zijn ook verlopen van 4000 tot 10.000 hertz. En nee er is nergens in het verloop afval zichtbaar als je het verloop van in- en uitgang met elkaar vergelijkt: alleen het stijgen van het verloop in het laatste octaaf tot ongeveer +4 dB bij 10.000 hertz is zichtbaar en onder de ongeveer 5 kHz vallen al de verlopen van de karakteristieken precies over elkaar. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 28 augustus 2005 Author Report Share Posted 28 augustus 2005 Hallo zeg verrek je stembanden niet Dat perpetuum mobile maak jij er bij herhaling van en is niet meer dan tendentieuze stemmingmakerij. We hebben het hier over signalen van onder de -60 dB als ik mij die plaatjes herinner. Vervormingsproducten van de versterker en ruis ed door instraling kunnen op dat niveau dan best wel zichtbaar zijn als die kabels lang genoeg zijn. Wat niet waarschijnlijk is is dat je aan het begin en aan het einde van een korte kabel wat anders meet, zoiets ligt dan aan de meetopstelling. Aangezien die niet gegeven is berusten jouw uitspraken op speculaties en zijn dan net zo goed ongeloofwaardig. Kijk je mag Baan best op fouten aanvallen maar dat op een dergelijke onwaardige manier doen is ordinaire relschopperij. Terecht dat Baan daar niet op in gaat. Period. Het perpetuum mobile is slechts ter illustratie en geeft aan dat je onmogelijk meer energie uit een kabel kunt krijgen dan er in ging. En nee dat is geen tendentieuze stemmingmakerij maar een prima en geheel ter zake doende illustratie. Of dat nu op een niveau van onder de -60 dB is dan wel lager of hoger maakt niet uit. Het gaat er om dat de metingen niet kunnen kloppen en dat maakt om al diverse keren genoemde redenen de conclusie van het onderzoek ongeloofwaardig. Dat is bij benadering wat ik heb gezegd. Dat jij nu aankomt met mogelijke oorzaken die een verklaring vormen voor het gemeten Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 28 augustus 2005 Report Share Posted 28 augustus 2005 Wat een hatelijkheid spreekt er weer uit deze "discussie"! Een toename van 4 dB bij 10 kHz zou zoiets zijn als een perpetuum mobile? Een draad zou zich als versterker gedragen, dus? Onzin. Decibels geven verhoudingen weer. Het zijn dus geen absolute waarden, zoals amp Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 28 augustus 2005 Author Report Share Posted 28 augustus 2005 Wat niet waarschijnlijk is is dat je aan het begin en aan het einde van een korte kabel wat anders meet, zoiets ligt dan aan de meetopstelling. Je weet dat je dit mag vervangen voor "onmogelijk". Dat is niet taboe. Een kabel van een paar meter is gewoon een R van een paar miliohm in de audioband. De serieweerstand van de spreekspoel + wisselfilter ligt daar een factor van een paar duizend boven. Baan vertelde me een aantal dagen terug dat de kabels gestript werden tot op het blanke metaal en allemaal 1 meter lang waren. Die blanke draden werden beurtelings in een 100% dichte koperen buis gespannen - aldus Baan - en onder die condities werden de in- en uitgangsspanningen gemeten. Meer gegevens over het meten wilde Baan niet kwijt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud13 Posted 28 augustus 2005 Author Report Share Posted 28 augustus 2005 Wat een hatelijkheid spreekt er weer uit deze "discussie"! Een toename van 4 dB bij 10 kHz zou zoiets zijn als een perpetuum mobile? Een draad zou zich als versterker gedragen, dus? Onzin. Decibels geven verhoudingen weer. Het zijn dus geen absolute waarden, zoals amp Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now