dekkersj Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Digitaal hoe goed ook, heeft altijd de handycap dat het van digitaalnaar analoog omgezet moet worden. Hi tubejack, Analoog hoe goed ook, heeft altijd de handycap dat het van analoog verder naar analoog omgezet moet worden. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Anna liegt, Anna loog, Anna heeft gelogen... Analoge signalen hebben het nadeel dat ze door de hersenen weer omgezet moeten worden in digitale pulsjes... (Het is w Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Anna liegt, Anna loog, Anna heeft gelogen... Analoge signalen hebben het nadeel dat ze door de hersenen weer omgezet moeten worden in digitale pulsjes... (Het is w Link to comment Share on other sites More sharing options...
dick jansen Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Anna liegt, Anna loog, Anna heeft gelogen... Analoge signalen hebben het nadeel dat ze door de hersenen weer omgezet moeten worden in digitale pulsjes... (Het is w Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Analoog hoe goed ook, heeft altijd de handycap dat het van analoog verdernaar analoog omgezet moet worden. Ach Jacco zo kun je het ook bekijken, maar dit is mijn ervaring en van vele anderen die hier bij mij thuis luisteren. Ze zullen heus niet allemaal jokken Analoger dan analoog kan niet, meer valt er eigenlijk niet over te vertellen..... te luisteren des te meer. Vriendelijke groet, Jack Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 boeiend dat naarmate een CD speler verder 'opgevoerd' wordt met betere onderdelen enzo, die toch eerder m Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 boeiend dat naarmate een CD speler verder 'opgevoerd' wordt met betere onderdelen enzo, die toch eerder m Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Hoewel ik heel graag platen draai zie ik toch wel in dat CD weergave veel beter is, technisch gezien dan h Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karma Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Als je een goede draaitafel hebt, een goed element een een goede phontrap dan zul je toch moeten toegeven dat analoog een enorme rust kent in het geluid, sommigen noemen dat "zwart". Een goede CD speler legt het op dit vlak altijd af en zal in directe vergelijking onnatuurlijker klinken (gekunsteld). Ieder medium heeft zijn eigen kwaliteiten en wat je vooral niet moet doen is een draaitafel als een CD speler laten klinken of omgedraaid. De techniek heeft in eerste aanleg een functie om te zien of apparaten technisch op elkaar aansluiten. Voor de rest zul je toch echt je oren moeten gebruiken want anders kom je nooit tot een gehoormatig goed resultaat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Hoe interressant is het wie of wat nu "BETER " is? De Cd heeft zijn grootste (langste) tijd nu onderdehand wel gehad. Of niet soms? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Hoe interressant is het wie of wat nu "BETER " is? De Cd heeft zijn grootste (langste) tijd nu onderdehand wel gehad. Of niet soms? De lp hoort thuis in een museeum wat mij betreft. Maar als ik dan zie hoe slordig men omgaat met die digitale filters bij een cd (afval van tienden van dB's), zeg ik: cd in de kliko! Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Hoe interressant is het wie of wat nu "BETER " is? De Cd heeft zijn grootste (langste) tijd nu onderdehand wel gehad. Of niet soms? De lp hoort thuis in een museeum wat mij betreft. Maar als ik dan zie hoe slordig men omgaat met die digitale filters bij een cd (afval van tienden van dB's), zeg ik: cd in de kliko! Groet, Jacco Dat klopt; in een museum staan altijd juist die dingen die de moeite van het bewaren waard zijn Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Hoe interressant is het wie of wat nu "BETER " is? De Cd heeft zijn grootste (langste) tijd nu onderdehand wel gehad. Of niet soms? De lp hoort thuis in een museeum wat mij betreft. Maar als ik dan zie hoe slordig men omgaat met die digitale filters bij een cd (afval van tienden van dB's), zeg ik: cd in de kliko! Groet, Jacco Dat klopt; in een museum staan altijd juist die dingen die de moeite van het bewaren waard zijn Oeps, die had ik niet zo scherp verwacht. Was het niet zo dat in een museum dingen staan om bekeken te worden? Mooi glimmend armpje, mooi afgelakt zwart etc. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Hoe interressant is het wie of wat nu "BETER " is? De Cd heeft zijn grootste (langste) tijd nu onderdehand wel gehad. Of niet soms? De lp hoort thuis in een museeum wat mij betreft. Maar als ik dan zie hoe slordig men omgaat met die digitale filters bij een cd (afval van tienden van dB's), zeg ik: cd in de kliko! Groet, Jacco Dat klopt; in een museum staan altijd juist die dingen die de moeite van het bewaren waard zijn Pak de Volkskrant van vandaag en lees het pagina grote artikel van John Schoorl. Het verhaal van een lounatic die bij leven 26.000 Jazzplaten bijeen gaarde. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Hoe interressant is het wie of wat nu "BETER " is? De Cd heeft zijn grootste (langste) tijd nu onderdehand wel gehad. Of niet soms? De lp hoort thuis in een museeum wat mij betreft. Maar als ik dan zie hoe slordig men omgaat met die digitale filters bij een cd (afval van tienden van dB's), zeg ik: cd in de kliko! Groet, Jacco 't wordt toch tijd dat je eens komt luisteren.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Hoe interressant is het wie of wat nu "BETER " is? De Cd heeft zijn grootste (langste) tijd nu onderdehand wel gehad. Of niet soms? De lp hoort thuis in een museeum wat mij betreft. Maar als ik dan zie hoe slordig men omgaat met die digitale filters bij een cd (afval van tienden van dB's), zeg ik: cd in de kliko! Groet, Jacco 't wordt toch tijd dat je eens komt luisteren.... Hoi, Ja dat kom ik zeker doen, nog even afstemmen met moeders-de-vrouw. Ik zit maar wat de dollen, ik weet hoe goed een analoog systeem klinken kan. Toch is dat niet het walhalla, dat kun je binnen 1 minuut concluderen als je de specs bekijkt. Een digitaal systeem heeft gewoon de kaarten in de hand om eea eindelijk eens goed te doen. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Als je een goede draaitafel hebt, een goed element een een goede phontrap dan zul je toch moeten toegeven dat analoog een enorme rust kent in het geluid, sommigen noemen dat "zwart". Een goede CD speler legt het op dit vlak altijd af en zal in directe vergelijking onnatuurlijker klinken (gekunsteld). Nou ik denk dat dat niet aan de CD speler ligt maar vooral aan de opnames, ik heb op zowel vinyl als cd hele mooie opnames met veel rust. Ik denk dat als je met een LP een CD er uit wil spelen je wel een HEEEELE goeie DT combi nodig hebt (Fat Bob met Benz Micro Ebony bijv) Maar als je kijkt naar de meer betaalbare CDspelers en Draaitafels dan vind ik toch de CD iets in het voordeel. Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Ik heb een tijdje zonder CD gezeten en als je hem dan weer terug krijgt valt het toch een beetje tegen in vergelijking met LP. Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Ik heb een tijdje zonder CD gezeten en als je hem dan weer terug krijgt valt het toch een beetje tegen in vergelijking met LP. Carl Grappig hoe persoonlijk dat toch is, ik geniet toch juist weer van een cd na een aantal elpees. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alco Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 De Cd heeft zijn grootste (langste) tijd nu onderdehand wel gehad. Of niet soms? Met nadruk op de , hoop ik Men dacht ook dat de LP allang overleden was, en zie nu... Ik hoop, en verwacht ook wel 'n beetje, dat CD nog jaren blijft bestaan. Uiteraard zullen er helaas ook steeds meer HD, MP3 toestanden komen, maar ik hoop/vermoed meer naast de CD, dan in plaats van. Wat betreft 't oudste topic onderwerp 'CD vs LP' Mijn ervaring is dat ze beiden evengoed kunnen klinken. In veel gevallen wint vinyl 't door een stukje gemak, natuurlijkheid, en onspannender luisteren, ondanks e.v.t knetters en tikken, maar het is met CD inmiddels ook wel mogelijk om eenzelfde gemak en rust te ervaren. (het ligt vaak ook aan de opname, de rest van de keten en de opstelling daarvan) Heb 't zelf afgelopen zaterdag mogen meemaken. Een Michell Orbe, met SME 4 arm, en Benz Micro zilver element, tegen een Naim CDX2. Qua niveau en klank deed de CD-speler amper/niet onder. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Ach, het is heel simpel. Laten we er vanuit gaan dat een normaal horend mens afwijkingen van 0.05 % kan horen, dit kan THD zijn of whatever. Niet alles is over 1 kam te scheren, maar in die orde van grootte zit de waarheid wel. Conclusie: geen enkel systeem (bij mijn weten) kan dat "performen". Tweede conclusie: alle systemen zijn bagger. Derde conclusie: iedereen heeft gelijk want het wordt een kwestie van smaak. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 22 december 2005 Report Share Posted 22 december 2005 Beste Jacco, "Smaak" is een alibi, dat in dit geval gebruikt wordt om tekortschietende prestaties te vergoeilijken. High-Fidelity is geen kwestie van smaak, maar van meetbare en controleerbare kwaliteiten. Hoe beter de overige set, hoe duidelijker de voordelen van digitale bronnen kunnen worden. Bij gelijkwaardig bronmateriaal, althans. (P.S. Ik draai ongeveer net zoveel LP's als CD's, en ik bemin mijn draaitafels hevig. Verdenk me dus niet van eenzijdigheid en/of vooringenomenheid!) Link to comment Share on other sites More sharing options...
A_J Posted 22 december 2005 Report Share Posted 22 december 2005 Ach, het is heel simpel. Laten we er vanuit gaan dat een normaal horend mens afwijkingen van 0.05 % kan horen, dit kan THD zijn of whatever. Niet alles is over 1 kam te scheren, maar in die orde van grootte zit de waarheid wel. In die orde van grote zit het niet. Eerder een factor 10 hoger. Er is veel onderzoek (Olson, fletcher, floyd etc.) gedaan naar het gehoor, psychoacoustiek en de drempel ligt een stuk hoger dan 0.05%. Ik vind dit een vrij goed artikel: Humanhearing part 4 Het bestaat uit 4 delen en dit is het slot. Overigens kon ik in een ABX test, 1% (!) 2e harmonische vervorming niet horen in een stuk piano muziek. Dit verbaasde me eerlijk gezegt behoorlijk, alhoewel de testcondities niet optimaal waren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 22 december 2005 Report Share Posted 22 december 2005 Ach, het is heel simpel. Laten we er vanuit gaan dat een normaal horend mens afwijkingen van 0.05 % kan horen, dit kan THD zijn of whatever. Niet alles is over 1 kam te scheren, maar in die orde van grootte zit de waarheid wel. In die orde van grote zit het niet. Eerder een factor 10 hoger. Er is veel onderzoek (Olson, fletcher, floyd etc.) gedaan naar het gehoor, psychoacoustiek en de drempel ligt een stuk hoger dan 0.05%. Ik vind dit een vrij goed artikel: Humanhearing part 4 Het bestaat uit 4 delen en dit is het slot. Overigens kon ik in een ABX test, 1% (!) 2e harmonische vervorming niet horen in een stuk piano muziek. Dit verbaasde me eerlijk gezegt behoorlijk, alhoewel de testcondities niet optimaal waren. In die orde zit het wel. Worst case dan. Dezelfde discussie gehad met een oude audio bekende. Hij beweerde zelfs dat 2 % tweede harmonische vervorming onhoorbaar zou zijn. Regelrechte onzin. In Audition kun je dit binnen 10 seconden zelf vasstellen. Het is wel allemaal worst case, maar daar ben ik dan ook enkel en alleen in geinteresseerd. Probeer zelf maar: neem 441 Hz als basis en meng de 7de harmonische erbij. Die hogere harmonischen zijn toch het meest vervelend? Met deze methode verkrijg je een vervormingscomponent die precies in het meest gevoelige deel van ons gehoor ligt . Ik durf te wedden dat ook jij 0.1% vervorming zo hoort. Wat ik geprobeerd heb, is de mute transistor misbruikt. Met een regelbare negatieve spanning op de basis gaat deze tor open en dicht bij grote signalen (de basis-collector diode gaat geleiden). Stel hem maar in totdat je vervorming gaat horen. Dat is veel lager dan 1 %. Alleen de gedachte al dat 1 % onhoorbaar zou zijn. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
A_J Posted 22 december 2005 Report Share Posted 22 december 2005 In die orde zit het wel. Worst case dan. Hij beweerde zelfs dat 2 % tweede harmonische vervorming onhoorbaar zou zijn. Regelrechte onzin. In Audition kun je dit binnen 10 seconden zelf vasstellen. Worst case 0.05% pure 2e harmonische vervorming? Vergeet het. En zonder meer achtergrond informatie kun je onmogelijk zeggen dat 2% 2e harmonische vervorming hoorbaar of onhoorbaar is. Was dit bijvoorbeeld met muziek (en wat voor muziek), met ruis of een testtoon? En op welke frequentie lag die toon dan, aangezien de gevoeligheid van ons gehoor sterk verschilt. Probeer zelf maar: neem 441 Hz als basis en meng de 7de harmonische erbij. Die hogere harmonischen zijn toch het meest vervelend? Ik zou dit zelf moeten proberen, maar hoe realistisch is dit? Ik begrijp dat je van een worst case situatie uitgaat maar volgens mij ligt de 7e harmonische een stuk lager en ten tweede luister je niet naar testtonen. Overigens heb ik inderdaad zelf ook vastgesteld dat 3e harmonische vervorming veel sneller hoorbaar is en vervelender effecten heeft. Alleen de gedachte al dat 1 % onhoorbaar zou zijn. Nogmaals, 1% wat, En in welke situatie? 1% THD zegt overigens weinig, zonder een plaatje van het spectrum erbij. Overigens ging me het alleen om je uitspraak: "Laten we er vanuit gaan dat een normaal horend mens afwijkingen van 0.05 % kan horen, dit kan THD zijn of whatever." Dit is simpelweg niet waar, of je had het duidelijk moeten onderbouwen en/of specificeren. Dit zou ook betekenen dat je een amplitude verschil van 0.05% zou kunnen horen, geloof je het zelf? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now