Guest tubejack Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Platenspelers helemaal niet SUPRIEUR, Wat vinden jullie Om even terug te komen bij het topic, ik heb opnames waarbij het geluid van een LP suprieur is aan welk medium dan ook Al is het formaat van een LP onhandig. Ervaar het zelf b.v. op de analoge show van Henk op 10 en 11 februari. Ik ga zeker heen. Vriendelijke groet, Jack Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Ervaar het zelf b.v. op de analoge show van Henk op 10 en 11 februari. Ik ga zeker heen. Vriendelijke groet, Jack See you at that plek, Jack Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Platenspelers helemaal niet SUPRIEUR, Wat vinden jullie Ik weet het niet hoor, heb diverse malen demo's met dure platenspelers ez. meegemaakt waarbij ik niet zo enthousiast kon worden van het geluid als anderen die erbij waren. Het zal wel persoonlijk zijn, maar het superieure heb ik nooit kunnen ervaren, meer dat het nog zo goed kon klinken voor zo'n medium.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Om even terug te komen bij het topic, ik heb opnames waarbijhet geluid van een LP suprieur is aan welk medium dan ook Hi tubejack, Voor mij was de ontnuchterende ervaring om het geluid van een LP [dat] suprieur zou zijn, op te nemen met een cd recorder. Dat is dus niet te onderscheiden van het "origineel". Scheelt ook slijtage trouwens. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
René N. Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Platenspelers helemaal niet SUPRIEUR, Wat vinden jullie Ik weet het niet hoor, heb diverse malen demo's met dure platenspelers ez. meegemaakt waarbij ik niet zo enthousiast kon worden van het geluid als anderen die erbij waren. Het zal wel persoonlijk zijn, maar het superieure heb ik nooit kunnen ervaren, meer dat het nog zo goed kon klinken voor zo'n medium.. Had ik tot nu toe ook gedacht. Totdat ik de juiste componenten in mijn set had geplaatst . Nu draai ik LP's en mijn ega CD's Link to comment Share on other sites More sharing options...
René N. Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 [quote name='Ren Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Jullie hebben gelijk wanneer jullie stellen dat een CD beter is dan een plaat. Voor 99% (of zo) van de te beschrijven aspecten in muziek is dat ook zo. Alleen zijn de 1% overblijvende aspecten zo muziek verpestend. Ik heb nog nergens geschreven dat een CD niks is. Ik draai die ook vaak met veel plezier. Maar aan sommige platen beleef ik nou eenmaal meer plezier. Er zijn inderdaad platen die nergens naar klinken. Maar dat is ook met CD's zo. Ik ken alleen weinig CD's die echt goed klinken. Bij instrumentale muziek gaat het meestal goed, erg goed soms, maar met vocale muziek en langer aangehouden midden en hoge tonen (violen) gaat het mis. Het voorbeeld van die Herman van Veen (digitaal opgenomen) plaat toont dat voor mij duidelijk aan. Mijn stelling dus.... Een LP kan niet goedmaken wat digitaliteit heeft verpest. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Voor mij was de ontnuchterende ervaring om het geluid van een LP [dat] suprieur zou zijn, op te nemen met een cd recorder. Zijn daarvoor wel genoeg bytes voorradig Zeker, meer dan genoeg: 737280000 bytes. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 digitaliteit Hans, wat bedoel je daarmee? Ik begin nieuwsgierig te worden. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Hoe weet je zeker of dit genoeg is Omdat een beetje LP ca 45 minuten duurt. En omdat we toch niets horen boven de 22 kHz, maar ook omdat het dynamisch bereik van LP bar weinig is. Je hebt aan 12 bits resolutie meer dan genoeg DR om het gehele vinyl verhaal vast te leggen. Bij cd hou je dus 4 bits over en dit is ruis: joepiedepoepie er wordt dus goed gedithered. Maar goed, 16 bits x 2 kanalen x 44100 Hz x 60 seconden x 45 minuten = 476280000 bytes. Past dus gemakkelijk. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
1ennalloor Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Op de CD staat een versie die tig keer nauwkeuriger de opname representeert dan op welke plaat dan ook. Nee, op cd k Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Hoe weet je zeker of dit genoeg is Omdat een beetje LP ca 45 minuten duurt. En omdat we toch niets horen boven de 22 kHz, maar ook omdat het dynamisch bereik van LP bar weinig is. Je hebt aan 12 bits resolutie meer dan genoeg DR om het gehele vinyl verhaal vast te leggen. Bij cd hou je dus 4 bits over en dit is ruis: joepiedepoepie er wordt dus goed gedithered. Maar goed, 16 bits x 2 kanalen x 44100 Hz x 60 seconden x 45 minuten = 476280000 bytes. Past dus gemakkelijk. Sorry Jacco, maar ik heb het niet over de theorie Heb je wel eens een test uitgevoerd met het aantal bytes van een album op cd en een met het aantal (mogelijke) bytes op elpee Oh, dat is vrij eenvoudig uit rekenen: Stel praktisch dynamisch bereik op 10 bits (is al heel royaal gesteld, maar ik geef het voordeel van de twijfel) en een laag kantelpunt op 50 kHz: 10 bits x 2 kanalen x 100 kHz x 60 seconden x 45 minuten = 675.000.000 bytes. Past nog steeds. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Maar goed, 16 bits x 2 kanalen x 44100 Hz x 60 seconden x 45 minuten = 476280000 bytes. Voor de volledigheid effe bitneuken: 16 bit is een word oftewel twee bytes van 8 bit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Jullie hebben gelijk wanneer jullie stellen dat een CD beter is dan een plaat. Voor 99% (of zo) van de te beschrijven aspecten in muziek is dat ook zo. Alleen zijn de 1% overblijvende aspecten zo muziek verpestend. Hans van Delphi, hier begrijp ik niets van. Leg eens uit welke muziekverpestende aspecten je precies bedoelt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Voor mij was de ontnuchterende ervaring om het geluid van een LP [dat] suprieur zou zijn, op te nemen met een cd recorder. Dat is dus niet te onderscheiden van het "origineel". Scheelt ook slijtage trouwens. Groet, Jacco Jacco, Ik zal nog FF verder ontnuchteren, ik heb mijn Marantz DR6050 CD-recorder weggedaan omdat een orginele CD echt beter klinkt. Zelfde geldt voor een top Plextor scsi brander op 1x speed....... en goed nadenkend is dat logisch te verklaren immers het medium is anders.. Tja die schijfjes glimmen evenveel Ik ben redelijk technisch, niet dat hoge niveau dat vele van jullie hebben. Maar een ding weet ik zeker, niet alles valt te beredeneren, te meten of wat dan ook. Soms klinkt "beter" zelfs slechter ...... Ik ga weer lekker naar de Top 2000 luisteren, net de laatste hand gelegd aan een analoge Rotel RT-1025. Daar ga ik iemand heel erg gelukkig mee maken. Vriendelijke groet, Jack Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Maar goed, 16 bits x 2 kanalen x 44100 Hz x 60 seconden x 45 minuten = 476280000 bytes. Voor de volledigheid effe bitneuken: 16 bit is een word oftewel twee bytes van 8 bit. Even twee keer irriteren: 1. De CD speler denkt niet in bytes. 16 bit is 1 code voor een van de 2^16 amplitudes 2. Op de LP is geen foutcorrectie aanwezig dus kun je niet de analoge data op een LP vergelijken met die aan de uitgang van een CD loopwerk na foutcorrectie, immers staat op de CD dankzij Reed Solomon codering m Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Ik beluister dan ook graag muziek. En de ene keer is de bron vinyl dan weer cd dan weer sacd en dan weer dvd-a en soms zelfs nog cassette.Als de muziek je aanspreekt en de bron prettig genoeg klinkt waar zou je je dan druk om maken? Vanzelfsprekend mee eens. Het was echter dat je post inhaakte op mijn stelling dat een CD een veel nauwkeuriger replica is van de master dan een LP. Jouw stelling "dat het in de praktijk soms anders uitpakt" interpreteer ik dan dat je meent dat soms op de LP een nauwkeuriger versie staat. En dit kun je nooit met luistertests aantonen zonder de master te kennen. Het digitale randje heb ik er zelf inderdaad bijgehaald; echter dit was slechts ter illustratie omdat ik deze klacht over de CD vaak heb gelezen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Maar goed, 16 bits x 2 kanalen x 44100 Hz x 60 seconden x 45 minuten = 476280000 bytes. Voor de volledigheid effe bitneuken: 16 bit is een word oftewel twee bytes van 8 bit. Even twee keer irriteren: 1. De CD speler denkt niet in bytes. 16 bit is 1 code voor een van de 2^16 amplitudes. EFM daargelaten (dat is mijn volgende punt) 2. Op de LP is geen foutcorrectie aanwezig dus kun je niet de analoge data op een LP vergelijken met die aan de uitgang van een CD loopwerk na foutcorrectie, immers staat op de CD dankzij Reed Solomon codering m Link to comment Share on other sites More sharing options...
pinobot Posted 30 december 2005 Report Share Posted 30 december 2005 [1. De CD speler denkt niet in bytes. 16 bit is 1 code voor een van de 2^16 amplitudes. EFM daargelaten (dat is mijn volgende punt) Is dit wel zo? De MSB bepaalt toch alleen of een sigaal + of - is maar bepaal niet de amplitude. Ik heb weinig kaas gegeten van CD dus ik kan het ook helemaal fout hebben natuurlijk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 30 december 2005 Report Share Posted 30 december 2005 1. De CD speler denkt niet in bytes. 16 bit is 1 code voor een van de 2^16 amplitudes. Ten overvloede: De mens rekent de opslagcapaciteit die nodig is voor al die 2^16 combinaties van 16 bits die je krijgt als je een LP digitaliseert uit met bytes. Daarbij is 16 bit gelijk aan twee bytes van 8 bit oftewel een word. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 30 december 2005 Report Share Posted 30 december 2005 En omdat we toch niets horen boven de 22 kHz, maar ook omdat het dynamisch bereik van LP bar weinig is. Groet, Jacco En omdat jij het niet kan horen moet dat er maar vanaf? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 30 december 2005 Report Share Posted 30 december 2005 Even twee keer irriteren: 1. De CD speler denkt niet in bytes. 16 bit is 1 code voor een van de 2^16 amplitudes 2. Op de LP is geen foutcorrectie aanwezig dus kun je niet de analoge data op een LP vergelijken met die aan de uitgang van een CD loopwerk na foutcorrectie [...] Hi, Even een reactie. Ik begreep eerst niet wat Ome Henk bedoelde met zijn bytes en hield een slag om de arm en nam hem serieus. Tja, zo ben ik. Een dwaas kan meer vragen stellen dan een wijze beantwoorden kan. Toch heeft Ome Henk, op een wat dieper niveau, een geldig punt. Het vertaalt zich niet zo gemakkelijk naar wat er tegenwoordig in de lesboekjes staat, maar er zit wat in. Als je in bytes denkt (en mijn bytes zijn de "user data" bytes, dus 2048 bits per frame) lijkt dat veel op informatietheorie. Met of zonder foutcorrectie, eight-to-four (oid) modulatie (wist je dat deze codering DE doorslaggevende techniek is geweest achter het succes van cd?), met de user data als uitgangspunt, heb je het eigenlijk over capaciteit. Volgens Shannon is dit begrip onlosmakelijk verbonden met SNR. Het komt uit de lengte of uit de breedte (bandbreedte inwisselen tegen bitdiepte), maar de bitstream by LP is duidelijk overkill, het aftastmechanisme is hier de zwakste schakel (vervorming bij hogere frequenties en de contactruis van naald op plaat). Bij sacd is het super overkill... Trouwens, op een audio cd is vrij weinig foutcorrectie voorhanden. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 30 december 2005 Report Share Posted 30 december 2005 En omdat we toch niets horen boven de 22 kHz, maar ook omdat het dynamisch bereik van LP bar weinig is. Groet, Jacco En omdat jij het niet kan horen moet dat er maar vanaf? Hallo Scat-Man, Ik heb dat geverifieerd bij mezelf ja. Een tijd terug een audio goeroe dezelfde test opgestuurd en tot op heden blijft het angstvallig stil... Ken jij iemand die wel wat kan horen boven 22 kHz? Die stuur ik graag een demo schijfje op. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 30 december 2005 Report Share Posted 30 december 2005 En omdat we toch niets horen boven de 22 kHz, maar ook omdat het dynamisch bereik van LP bar weinig is. Groet, Jacco En omdat jij het niet kan horen moet dat er maar vanaf? Hallo Scat-Man, Ik heb dat geverifieerd bij mezelf ja. Een tijd terug een audio goeroe dezelfde test opgestuurd en tot op heden blijft het angstvallig stil... Ken jij iemand die wel wat kan horen boven 22 kHz? Die stuur ik graag een demo schijfje op. Groet, Jacco Neen die ken ik niet,lijkt mij ook een vervelende handicap. Maar informatie boven 22.000 cps draagt wel degelijk bij aan het geluidsbeeld.Geldt trouwens ook voor het laag.Snij je het daar weg dan verziek je het geluidsbeeld. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 30 december 2005 Report Share Posted 30 december 2005 Maar informatie boven 22.000 cps draagt wel degelijk bij aan het geluidsbeeld.Geldt trouwens ook voor het laag.Snij je het daar weg dan verziek je het geluidsbeeld. Hallo Scat-Man, Ik wil niet vervelend overkomen en ik doe mijn best daarvoor. Maar ik zie niet in hoe signalen met een frequentie inhoud boven de 22 kHz er toe bij kunnen dragen dat iets anders klinkt. Leg mij dat maar eens uit of geef een referentie waaruit dat blijkt. Ik zou me 2 gevallen kunnen voorstellen waarbij die >22 kHz frequenties hoorbaar zouden zijn, of althans de gevolgen er van. De eerste is een praktische en de andere een zuiver theoretische. De praktische reden is dat de keten bizarre bagger kwaliteiten bezit (geheugeneffect of hele sterke niet-lineariteiten) en de tweede is het terugvouwen van die hoge frequenties, net als in digitale systemen. Je moet hierbij denken aan hetzelfde effect als je een ronddraaiende velg van auto met spaken eerst linksom en daarna rechtsom ziet draaien als de auto wat in snelheid toeneemt. Het oog kan die snelle verandering niet meer aan en er treedt terugvouwen op. Maar dit is een vage hypothese mijnerzijds. Het tegenovergestelde lijkt meer waar. Ik ben er zelf niet bijgeweest, maar ik heb gesprekken gehad met wat "lijdend voorwerpen" die aan een andere test hadden meegedaan. Op een lab werd de invloed van een 50 kHz filter onderzocht (voor sacd doeleinden), ofwel een muziekstuk met en zonder hoog-af filter (faselineair natuurlijk). Pas nadat er verteld werd dat er een filter gebruikt was, kon men verschillen horen. Groet en ik kijk uit naar je uitleg, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now