dekkersj Posted 18 december 2005 Report Share Posted 18 december 2005 (edited) ... Edited 12 november 2007 by dekkersj Link to comment Share on other sites More sharing options...
pietje bell Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Hoe lees je die 'fase' reinheid precies af op zo'n spectrum plaatje? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Jacco, Hoe heb je vastgesteld dat met de metingen die jij hebt gedaan klankverschillen tussen kabels kunnen worden aangetoond? Hoe verklaar je dat rare patroon in die vergelijkingsgrafiek? Het ziet ernaar uit dat je bij 600 Hz tegen een systeembegrenzing aanloopt. Gebruik je het volledig dynamisch bereik van de ADC? (ik ga er even vanuit dat het een 16 bit recorder is) Wat zou er gebeuren als je een 24 bit analyzer gebruikt ipv een 16 bit cd recorder? Loopt het aflopende golfpatroon dan verder door? En welke kabel kwam nou het best uit de meettest? Heb je ook nog naar verschillen geluisterd? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Jacco, Hoe heb je vastgesteld dat met de metingen die jij hebt gedaan klankverschillen tussen kabels kunnen worden aangetoond? Grappige vragen. Ja, dat vond ik ook. Ze kwamen ook zomaar bij me op. Je hebt de grappigste vraag nog niet helemaal beantwoord. Of ga je er voetstoots van uit dat de gekozen aanpak oplevert wat je ervan hoopt? Dat zou een interessante audiofiele benadering zijn Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Zou je niet eerst een loopbacktest draaien om je meetapparaat te karakteriseren? Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Jacco, Hoe heb je vastgesteld dat met de metingen die jij hebt gedaan klankverschillen tussen kabels kunnen worden aangetoond? Hoe verklaar je dat rare patroon in die vergelijkingsgrafiek? Het ziet ernaar uit dat je bij 600 Hz tegen een systeembegrenzing aanloopt. Gebruik je het volledig dynamisch bereik van de ADC? (ik ga er even vanuit dat het een 16 bit recorder is) Wat zou er gebeuren als je een 24 bit analyzer gebruikt ipv een 16 bit cd recorder? Loopt het aflopende golfpatroon dan verder door? En welke kabel kwam nou het best uit de meettest? Heb je ook nog naar verschillen geluisterd? Grappige vragen. Ten eerste, ik heb mijn zelf-gefabriekte kabel nog nooit gehoord. Ik heb ze slechts gemeten. Ook kan ik niet zeggen welke het beste "klinkt". Momenteel ben ik verkouden, dus daar heb je ook niets aan. Het rare patroon kan ik alleen verklaren uit mijn lessen van prof. Vandamme mbt tot 1/f ruis. Het oplopende spectrum met op de x-as de frequentie duidt op een slecht contact. Zie de 1/f ruis theorie daaromtrent. Ofwel, slecht contact <-> veel 1/f ruis. Maar verder zie ik een nagenoeg elektrisch equivalent tussen de beide kabels. Ik nodig hierbij iedereen uit die een zeer exotische kabel heeft, zich te melden en dan ga ik de uitdaging aan. Ik ben bereid tijd vrij te maken voor een meting, waar dan ook, en ik stel mijn systeem ter beschikking. Wie durft? Groet, Jacco Er valt weinig te durven.... Mijn kabels zijn zeer exotisch. Ik ben benieuwd of daar met jouw methode, in het hogere gebied afwijkingen zijn te meten. Stuur maar 'n PM-etje. Je kunt je spullen ook mee naar mij brengen. Hopelijk valt er dan behalve in het METEN ook verschil te HOREN. Ik ben erg benieuwd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Tja, met dit soort metingen kun je altijd verschillen in kabels meten: Als je maar diep genoeg meet. Wat het gehoormatig betekent valt nog erg te bezien, dat wordt weer een terrein met veel speculaties. Jacco, je zou ook met een goed PC kaartje en een synchroon MLS signaal heel goed de verschillen kunnen aantonen boven de 600 Hz. Je zou dan dmv middeling van veel metingen tot bijna de grens van 24 bit kunnen komen en afhankelijk van de FFT lengte tot iets van -140 dB kunnen komen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Werner Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Het volgende plaatje is van de splitter (in het midden): Dus een en dezelfde uitgang (van een DVD-speler) gaat naar een passieve Y-connector, en dan naar de twee kabels? Elke kabel zou door een andere versterker moeten aangestuurd worden. Anders tellen hun Cs bij elkaar op en krijg je eenheidsworst. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Ik heb een broertje dood aan PC's qua audio. Hoewel ik me wel bewust ben van de mogelijkheden, maar ik stel het uit zolang ik kan. Hallo Jacco, Denk dat dat een beetje onterechte koudwatervrees is Hier een voorbeeld van de vervorming van mijn M-Audio 2496 kaart (nog geen 100 eu) met een 1kHz sinus op -10 dB, gemiddeld over 100 metingen (in 24 bit @ 48 KHz mode, FFT = 64k). Het is een loop-through meting met de in en uitgang met een kort kabeltje direct met elkaar verbonden: Je ziet dat er onder de -135 dB geen vervormingscomponenten te vinden zijn hoewel de ruisvloer onder de -145 dB ligt. Logischerwijs zouden daar wel vervormingscomponenten moeten zitten. Denk dat de laatste 2 LSB dus ruis zijn die verder uitgemiddeld wordt. @ Werner, Bij het parallel schakelen van 2 kabels op 1 uitgang ben je er iig zeker van dat ze exact hetzelfde signaal aangeboden krijgen. De capaciteit zal toch niet boven de 75 a 150 pf uit komen per kabel (van 1 m)? Denk dat de uitgang van de versterker daar toch niet echt wakker van ligt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Ik ga ervan uit dat de uitgang van de OpAmp laagohmig genoeg is om dat effect wat jij opmerkt teniet te doen. Dat is ie wel. Maar de twee serieweerstanden in het uitgangs mute circuit niet. Bovendien, als je gaat meten moet je nergens 'van uit' gaan. Werner is weer goed wakker. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 19 december 2005 Report Share Posted 19 december 2005 Ik weet niet of het werkt. Groet, Jacco Done Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Hallo Jacco, Met een uitgangsweerstand van 470 ohm en een totale kabelcapaciteit van 200 pf heb je een afvalpunt op 1,7 MHz. De fase begint te schuiven een decade daaronder, dus op 170 KHz. Dat is voor je metingen niet erg relevant. Zeker omdat, zoals je zelf terecht stelt, een verschilmeting doet en de kabels precies hetzelfde signaal aangeboden krijgen. Die afval blijft dan een weegfunctie over het amplitudeverschil maar doet niets af aan het verschil zelf. Overigens zou ik ook een nul-meting met twee identieke kabels doen om het verschil tussen de aparte CD-recorderingangen te bepalen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Waarom doe je niet gewoon twee afzonderlijke metingen en ga je spelen met auto- en kruiscorrelaties? Als je toch aan het matlabben bent is dat veel handiger en inzichtelijker. Ik kan je desnoods wel code verschaffen die je vanuit afzonderlijke metingen de transferfunctie van kabel A naar kabel B levert. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Overigens zou ik ook een nul-meting met twee identieke kabels doen om het verschil tussen de aparte CD-recorderingangen te bepalen. Hier zit je vast op de definite van 'identiek', misschien verschillen twee kabels van hetzelfde merk al meer dan die van verschillende merken. Ik denk dat het handiger zou zijn beide kanalen een voor een witte ruis op te laten nemen vanuit 1 en dezelfde kabel (dus eerst links aansluiten, dan rechts). Dan kun je ze echt vergelijken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Het valt reuze mee. Stel je neemt witte ruis op en je eindigt met een niet-witte opname 'y' door wat voor verschil dan ook (let op voldoende grote n voor je resolutie, een paar seconden is in principe genoeg). Dan pak je de autocorrelatie rho(:, channel) = xcorr(y(:, channel)); en de FFT daarvan is het powerspectrum, dus de overdracht van wit naar huidig. Andersom, de corrigerende impulsrespons, kun je met de Levinson-Durbin recursie en de causale helft van de impulsrespons bepalen [coeffs(:, channel), error(channel)] = levinson(rho(N(1):length(rho), channel), N_filter); Nu je zowel de voor- als achterwaartse z-tweepoort impulsrespons hebt kun je willekeurig welke overdracht uitrekenen via convolutie of langs de FFT-IFFT weg. Dus van wit naar kabel A, van kabel A naar wit, van kabel A naar kabel B, etc. (P.S. Matlab 7 aangenomen) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Ik denk dat het handiger zou zijn beide kanalen een voor een witte ruis op te laten nemen vanuit 1 en dezelfde kabel (dus eerst links aansluiten, dan rechts). Dan kun je ze echt vergelijken. Dat was ook mijn eerdere voorstel om het met een synchroon MLS signaal (pseudo ruis) te doen. Je hebt dan tevens in de tijd identieke witte ruis waarmee je variaties daarin elimineert. Van daaruit kun je dan de impulsrespons bepalen en daaruit weer de frequentierespons. Afijn mogelijkheden te over. Ook al meet je met 1 en dezelfde ingang, het lijkt mij wel zaak om steeds beide kabels aan te sluiten om variaties in het bronsignaal tgv van verschillen in kabels te elimineren. [Edit] Tegelijk gepost, zie dat je het al uitlegt [/Edit] Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Lijkt me niets anders dan een koppelcondensator beneden en de passband ripple van je digitale filter boven. 0.5 dB is niet om van wakker te liggen alhoewel ik bij ontwerpen 0.2 dB aanhoud. 0.2 dB L-R is volgens mij miniscuul ten opzichte van akoestiek en speaker afwijkingen (heb je die al eens gemeten?) Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 De afval in het hoog??? Je hebt toch een redbook cd opgenomen. Dan is het allemaal Nyquist's schuld. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pinobot Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Wat ik wel eens gemeten wil zien is het verschil tussen 2 "identieke" cd-spelers/versterkers/luidsprekers. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Jazeker, de afval in het hoog. Voor het gemak rond 10 kHz. Ik kan mij niet voorstellen dat Nyquist hier al problemen geeft. Of bedoel je de sin(x)/x afval in dit verband? Het is of het digitale, of het analoge filter. Je kunt ze alleen isoleren als je voor en na het analoge filter gaat meten. Maar het digitale filter is lang niet onverdacht. Speel maar eens met fdatool in matlab dan zul je wel zien hoeveel coefficienten je nodig hebt om 20k recht te houden en 22.05k ver weg te drukken. De meeste fabrikanten interpoleren wat af en lopen zo letterlijk de kantjes er van af. Crystal (de makers van de dac in de 963) gebruiken gedeeltelijk zelfs IIR. Alleen pacific microsystems schijnt het echt netjes te doen(*). Overigens is geen digitaal filter nog wel een slagje erger dan 0.5 dB (nl. 3.6 dB). (*) bron: Werner. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Werner Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Alleen pacific microsystems schijnt het echt netjes te doen(*). (*) bron: Werner. Hee, ik ontken dat. Ik kan me niet herinneren details te weten van PMS's filter. Ik weet wel dat een consumentenfilter tussen 70 en 200 coefficienten heeft. Een uitzondering is het filter in de Chord DAC, dat zou er een 4000 hebben. Zoals anderen al stelden: lig maar niet wakker dan die -0.5dB. Hoe kom je er eigenlijk bij dat de ADC recht is? Of zelfs maar vrij van aliasing? Die dingen zijn ook vaak minder dan ideaal! Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Sorry Werner, ik word blijkbaar oud. Dacht dat jij het had gezegd. 4000 valt me nog tegen, ik draai met 16384... Weet iemand hoeveel de Behringers gebruiken? Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Trouwens, nog twee vraagjes mbt de MatLab code. Die autocorrelatiefunctie, xcorr(), moet ie niet genormaliseerd worden? En als ik de frequentiekarakteristiek in dB's wil uitdrukken, moet ik 10log10() en niet 20log10() gebruiken? Bij het plotten van het powerspectrum gebruik je 10log. Uiteraard wel corrigeren voor het aantal DFT punten dat je gebruikt he. xcorr kun je normalizen met een parameter XCORR(...,SCALEOPT), normalizes the correlation according to SCALEOPT: 'biased' - scales the raw cross-correlation by 1/M. 'unbiased' - scales the raw correlation by 1/(M-abs(lags)). 'coeff' - normalizes the sequence so that the auto-correlations at zero lag are identically 1.0. 'none' - no scaling (this is the default). (U kent 'help' in Matlab? ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Wat is dat voor DAC? Geen dac, mijn zelf pruts room correctort... Link to comment Share on other sites More sharing options...
pinobot Posted 20 december 2005 Report Share Posted 20 december 2005 Wat ik wel eens gemeten wil zien is het verschil tussen 2 "identieke" cd-spelers/versterkers/luidsprekers. Hi, Wat bedoel je met identiek? Groet, Jacco Gewoon 2 dezelfde apparaten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now