caramba65 Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Hallo lezers, Ben al een tijd aan het stoeien en tunen met mijn set. Eigenlijk wil ik verschillende soorten muziek, ook uit verschillende decennia (lees verschil in opnamekwaliteit) alround kunnen draaien zonder invloed van extra apparatuur. Hoe langer ik er mee bezig ben hoe duidelijker het mij wordt; wij zijn voor onze muziek en de daaraan gekoppelde audiofiele beleving (lees opname-eigenschappen) geheel afhankelijk van dat mannetje achter het mengpaneel en het beleid van de "platenmaatschappij". Ik wil hiermee hetvolgende zeggen; die commercieel afgemixte rommel krijg je op geen enkele manier goed aan het klinken. Dit om de eenvoudige reden dat de gehele opname verklooid is door zo'n commercieel aangestuurde opnametechnicus, die de opnames afmixed op het niveau van het gemiddelde huiskamersetje ! Hoe kunnen wij ons dan eigenlijk audiofielen noemen, en dan uitspraken doen over hoe zaken klinken, en hoe ze te rangschikken in kwaliteiten ? Zijn wij, als audiofielen, eigenlijk niet veel te afhankelijk van het totaalplaatje; de muziek en de audiofiele opname die dus tesamen de audiofiele beleving geven. Anders gezegd, is dat wat wij horen en "audiofiel vinden klinken" niet slechts een methode van afmixen van de man achter het mengpaneel ? Iets, wat hij dus samen met, of in opdracht van de platenmaatschappij bepaald. Denk hierbij aan microfoonopsteling, keuze opnameapparatuur, keuze instellingen van het afmixen enz..... Zouden dan dus alleen zij, die vaak life concerten bezoeken, een goed beeld hebben over opnames, accoustiek en apparatuur, en dus een goed beeld hebben over de kwaliteit van een opname ? Ik bedoel, wij audiofielen geven kapitalen uit aan tweaks, en gaan dan eigenlijk puur op het gevoel (emotie) af of het dan lekkerder klinkt ? Of zou je eerder moeten kunnen beoordelen of de opname heel realistich klinkt en dan daardoor een op een hoger audiofiel niveau staat? Is dat dan de referentie ????? Als wij audiofielen elkaar ontmoeten op luistersessies en beurzen, elk onze eigen cd'tjes meedragend, wat moeten we daar dan eigenlijk op dat punt van elkaar denken; hebben we dan individueel lekker klinkende opnames meegenomen, of de in onze beleving realitisch opgenomen opnames; waar praten we dan over ? Of....., kunnen we het kort houden, en zeggen dat muziek emotie is, onafhankelijk van de opnamekwaliteit ? Stel dus een set samen die een gemiddeld lekker geluid geeft en vergeet de rest...., de rest waar we uiteindelijk toch geen grip op hebben. Maar blijven dan toch een goed gevoel houden bij de kapitalen die we uitgeven aan upgrades en tweaks om "lekker klinkende audiofiele verbeteringen door te voeren ?" Gevoelsmatig heb ik de indruk dat meerdere audiofielen hiermee aan het stoeien zijn, hopelijk kunnen jullie je ervaringen en/of meningen hierover met mij delen. Groeten Roland Link to comment Share on other sites More sharing options...
gruiter Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Beste, Op zich een interessante vraag. Muziek moet voor mij gewoon mooi klinken en niet gaan vervelen bij lang luisteren. Het hoeft absoluut geen super gelikte opname te zijn, zolang de muziek me bij de les houdt. Er zijn een aantal criteria die er voor zorgen dat de muziek me bij de les houdt. Ten eerste moet een acoustisch instrument realistisch klinken: het aanslaan en uitsterven van een gitaarsnaar, het blazen op een trompet. Verder vind ik het ook mooier als het ademen, slikken of het hese randje in de stem van de zanger(es) goed te horen is: dit geeft voor mij een bepaalde spanning in de muziek. Ik noem dit zelf "emotie in de muziek". Het zijn vaak oudere albums op LP die hier erg vaak in kunnen uitblinken ondanks het feit dat de opname niet geweldig hoef te zijn. Op een paar uitzonderingen na, zijn veel albums die vandaag de dag uitkomen veel te hard opgenomen waardoor bepaalde nuances weg vallen. Het klinkt soms alsof er een compressietechniek is gebruikt en er informatie verloren is gegaan. Het is leuk voor onderweg op de iPod, maar als ik lekker ontspannend wil luisteren na een dag werken grijp ik toch vaak weer naar die oude LP of die uitzonderingen op CD. Ik behoor zelf ook tot de groep van mensen die het leuk vinden om de set te tweaken: ander netkabeltje, betere interlink, etc., etc.. Vaak (niet altijd) geeft dit audiofiel gezien verbeteringen: er is een toename in rust en er komen nieuwe details "boven water" waardoor sommige albums net even wat spannender gaan klinken. Een keerzijde hiervan is dat andere albums juist slechter gaan klinken. Het verschil tussen goede en slechte opnames wordt ahw uitvergroot. Ik denk dat het juist de kunst is om hierin een compromis te gaan zoeken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jaapiekrekel Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Beste, Op zich een interessante vraag. Muziek moet voor mij gewoon mooi klinken en niet gaan vervelen bij lang luisteren. Het hoeft absoluut geen super gelikte opname te zijn, zolang de muziek me bij de les houdt. Er zijn een aantal criteria die er voor zorgen dat de muziek me bij de les houdt. Ten eerste moet een acoustisch instrument realistisch klinken: het aanslaan en uitsterven van een gitaarsnaar, het blazen op een trompet. Verder vind ik het ook mooier als het ademen, slikken of het hese randje in de stem van de zanger(es) goed te horen is: dit geeft voor mij een bepaalde spanning in de muziek. Ik noem dit zelf "emotie in de muziek". Het zijn vaak oudere albums op LP die hier erg vaak in kunnen uitblinken ondanks het feit dat de opname niet geweldig hoef te zijn. Op een paar uitzonderingen na, zijn veel albums die vandaag de dag uitkomen veel te hard opgenomen waardoor bepaalde nuances weg vallen. Het klinkt soms alsof er een compressietechniek is gebruikt en er informatie verloren is gegaan. Het is leuk voor onderweg op de iPod, maar als ik lekker ontspannend wil luisteren na een dag werken grijp ik toch vaak weer naar die oude LP of die uitzonderingen op CD. Ik behoor zelf ook tot de groep van mensen die het leuk vinden om de set te tweaken: ander netkabeltje, betere interlink, etc., etc.. Vaak (niet altijd) geeft dit audiofiel gezien verbeteringen: er is een toename in rust en er komen nieuwe details "boven water" waardoor sommige albums net even wat spannender gaan klinken. Een keerzijde hiervan is dat andere albums juist slechter gaan klinken. Het verschil tussen goede en slechte opnames wordt ahw uitvergroot. Ik denk dat het juist de kunst is om hierin een compromis te gaan zoeken. Gruiter, Bij jouw verhaal kan ik me volledig aansluiten. Groet, Jkr. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Je muzikale voorkeur heeft er ook mee te maken denk ik. Liefhebbers van klassiek en/of jazz hebben minder te klagen wat opnames betreft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
musfed Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Volgens mij worden ook Jazz en zelfs Klassiek na- of ingemixt. De mooiste opnamen blijven die opnamen die ineens live op de band gezet worden en waar niet meer aan gekloot wordt. Komt helaas bijna niet meer voor. Als dit wel zo is wil ik dat graag horen. Ik moet ook altijd erg lachen als ik recensies zie van apparatuur waarin gezegd wordt dat de zanger/zangeres zo lekker "in de huiskamer staat". Alsof er diepte in de opname zit. Dat moet er toch enorm ingemixt zijn dan. Probeer op een electronisch versterkt concert maar eens te horen dat de zanger voor de groep staat te zingen. Ook plaatsing van instrumenten vind ik live toch wel zeer lastig. En bij Klassieke concerten moet de akoestiek wel heel goed zijn om echte plaatsing waar te nemen, laat staan op je installatie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dick jansen Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Beste Caramba65, Caramba zeg, dat is een veelomvattend probleem, dat je daar aansnijdt. Het antwoord zit ook hier opgesloten in de vraag. Vanzelfsprekend worden wij voor de gek gehouden en wij laten ons voor de gek houden. Wij laten ons voor de gek houden door reclamejongens, dominees, pastoors, imams, rabbi's, documentairemakers, regisseurs, mediums op televisie, politici, beleggingsgoeroe's, werkgevers, Sinterklaas...enfin, te veel om op te noemen. Dus waarom niet door audioboeren. Als je een oude lul bent zoals ik, en je hebt in je leven een beetje opgelet, dan heb je het gros van het bovenstaande rijtje inmiddels geschrapt en verdoe je daar je tijd niet meer aan. Blijft over de relatieve tevredenheid met wat je hebt; wat natuurlijk niet uitsluit dat je je soms toch weer laat overhalen tot aanschaf van iets nieuws dat volgens zeggen beter is. Of dat je gewoon mooi vindt. Kortom, stoei, tune en tweak met mate. En vriend cgm heeft denk ik gelijk, aan klassieke opnames wordt wellicht wat meer aandacht besteed. Maar ja, liefhebbers van klassiek zijn in meerdere opzichten bevoorrecht Met opgewekte groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
RastaPhil Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 quote Caramba: "Zijn wij, als audiofielen, eigenlijk niet veel te afhankelijk van het totaalplaatje; de muziek en de audiofiele opname die dus tesamen de audiofiele beleving geven. Anders gezegd, is dat wat wij horen en "audiofiel vinden klinken" niet slechts een methode van afmixen van de man achter het mengpaneel ? Iets, wat hij dus samen met, of in opdracht van de platenmaatschappij bepaald. Denk hierbij aan microfoonopsteling, keuze opnameapparatuur, keuze instellingen van het afmixen enz....." RastaPhil: "Nou hoe beter mijn apparatuur weergeeft wat er op de geluidsdrager staat gemixt, hoe beter inzicht ik krijg in het hoe en waarom van een goede Link to comment Share on other sites More sharing options...
piet van soest Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Hallo lezers, Ben al een tijd aan het stoeien en tunen met mijn set. Eigenlijk wil ik verschillende soorten muziek, ook uit verschillende decennia (lees verschil in opnamekwaliteit) alround kunnen draaien zonder invloed van extra apparatuur. Hoe langer ik er mee bezig ben hoe duidelijker het mij wordt; wij zijn voor onze muziek en de daaraan gekoppelde audiofiele beleving (lees opname-eigenschappen) geheel afhankelijk van dat mannetje achter het mengpaneel en het beleid van de "platenmaatschappij". Ik wil hiermee hetvolgende zeggen; die commercieel afgemixte rommel krijg je op geen enkele manier goed aan het klinken. Dit om de eenvoudige reden dat de gehele opname verklooid is door zo'n commercieel aangestuurde opnametechnicus, die de opnames afmixed op het niveau van het gemiddelde huiskamersetje ! Hoe kunnen wij ons dan eigenlijk audiofielen noemen, en dan uitspraken doen over hoe zaken klinken, en hoe ze te rangschikken in kwaliteiten ? Zijn wij, als audiofielen, eigenlijk niet veel te afhankelijk van het totaalplaatje; de muziek en de audiofiele opname die dus tesamen de audiofiele beleving geven. Anders gezegd, is dat wat wij horen en "audiofiel vinden klinken" niet slechts een methode van afmixen van de man achter het mengpaneel ? Iets, wat hij dus samen met, of in opdracht van de platenmaatschappij bepaald. Denk hierbij aan microfoonopsteling, keuze opnameapparatuur, keuze instellingen van het afmixen enz..... Zouden dan dus alleen zij, die vaak life concerten bezoeken, een goed beeld hebben over opnames, accoustiek en apparatuur, en dus een goed beeld hebben over de kwaliteit van een opname ? Ik bedoel, wij audiofielen geven kapitalen uit aan tweaks, en gaan dan eigenlijk puur op het gevoel (emotie) af of het dan lekkerder klinkt ? Of zou je eerder moeten kunnen beoordelen of de opname heel realistich klinkt en dan daardoor een op een hoger audiofiel niveau staat? Is dat dan de referentie ????? Als wij audiofielen elkaar ontmoeten op luistersessies en beurzen, elk onze eigen cd'tjes meedragend, wat moeten we daar dan eigenlijk op dat punt van elkaar denken; hebben we dan individueel lekker klinkende opnames meegenomen, of de in onze beleving realitisch opgenomen opnames; waar praten we dan over ? Of....., kunnen we het kort houden, en zeggen dat muziek emotie is, onafhankelijk van de opnamekwaliteit ? Stel dus een set samen die een gemiddeld lekker geluid geeft en vergeet de rest...., de rest waar we uiteindelijk toch geen grip op hebben. Maar blijven dan toch een goed gevoel houden bij de kapitalen die we uitgeven aan upgrades en tweaks om "lekker klinkende audiofiele verbeteringen door te voeren ?" Gevoelsmatig heb ik de indruk dat meerdere audiofielen hiermee aan het stoeien zijn, hopelijk kunnen jullie je ervaringen en/of meningen hierover met mij delen. Groeten Roland mooi gesproken.gr piet Link to comment Share on other sites More sharing options...
bees Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Verder vind ik het ook mooier als het ademen, slikken of het hese randje in de stem van de zanger(es) goed te horen is: dit geeft voor mij een bepaalde spanning in de muziek. Ik noem dit zelf "emotie in de muziek". Dat slikken en ademen ben ik zelf ook gek op.... Maar ook dit is afhankelijk van de opname en de (af)mixer.... Heeft weinig(lees: in mindere mate) te maken met je set..... Mijn ervaring is wel dat slechte opnames vaak nog slechter klinken. En verder, echt slechte opnames worden niet meer gemaakt... (althans ik kom ze niet tegen). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Verder vind ik het ook mooier als het ademen, slikken of het hese randje in de stem van de zanger(es) goed te horen is... Dat is nu heel modern Vroeger werd dat er uitgemixt Vroeger hadden ze gewoon een betere stem en adembeheersing Henk Tegenwoordig wordt iedere ongeschoolde zanger(es) waar een paar centen mee te verdienen valt op een CD'tje geplempt en is de slechte adembeheersing tot mode verheven. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Heeft nix met mixing te maken Henk maar met microfoonopstelling EN de kwaliteit van de zanger. Desalniettemin blijft het een modegril omdat audiofielen nu eenmaal denken dat ze zo meer met hun set horen. Bij sommige doorgerookte zangers hoort het er bij maar bij velen toch echt niet. Dat mensen dat mooi vinden geeft alleen maar aan hoe gemanipuleerd smaak wordt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bees Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Het doet m.i. iig niets af aan de huidige moderne mixing (hoe meer gekreun/heesheid&spetters, hoe meer het kennelijk verkocht wordt). en niet te vergeten hoe minder rechte noten je zingt , dus hoe meer (mariah carey achtige) laddertjes en riedeltjes hoe beter je lijkt te zingen ... *kots* Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joboton Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Klassiek opnames bij de beter labels worden niet afgemixed op basis van een lullig luidsprekertje. Van Decca weet ik dat ze daar heel vaak B&W 801's voor gebruiken. Je zult die speakers toch maar in je kamer hebben staan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 weet je wat ik zielig vind? dat sommige audiofielen naar muziek luisteren die niet eens in het echt bestaat!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alco Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 weet je wat ik zielig vind? dat sommige audiofielen naar muziek luisteren die niet eens in het echt bestaat!! Wat is je definitie van "muziek die in 't echt bestaat" ? Muziek die niet akoestisch gespeeld word ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jaapiekrekel Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Van Decca weet ik dat ze daar heel vaak B&W 801's voor gebruiken. Je zult die speakers toch maar in je kamer hebben staan. Liever niet, dan kan ik me kont niet meer keren. Groet, Jkr Link to comment Share on other sites More sharing options...
piet van soest Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Heeft nix met mixing te maken Henk maar met microfoonopstelling EN de kwaliteit van de zanger. Desalniettemin blijft het een modegril omdat audiofielen nu eenmaal denken dat ze zo meer met hun set horen. Bij sommige doorgerookte zangers hoort het er bij maar bij velen toch echt niet. Dat mensen dat mooi vinden geeft alleen maar aan hoe gemanipuleerd smaak wordt. sinds ik, in mijn ogen een betere set heb dan de gemiddelde nederlander hoor ik toch degelijk verschil tussen goede en minder goede labels. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dick jansen Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 weet je wat ik zielig vind? dat sommige audiofielen naar muziek luisteren die niet eens in het echt bestaat!! Is dat zieliger dan het lezen van woorden van Iemand die ook niet in het echt bestaat Met opgewekte groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
buizenbart Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Ik moet ook altijd erg lachen als ik recensies zie van apparatuur waarin gezegd wordt dat de zanger/zangeres zo lekker "in de huiskamer staat". Alsof er diepte in de opname zit. Dat moet er toch enorm ingemixt zijn dan. Allemaal kunstmatige galm! Hoe het anders zou klinken is vrij makkelijk uit te proberen: "Songs for the deaf" van de Queens of the Stone Age is 100 % nepgalmvrij. KLinkt g Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Haha, Heb het al eens verteld, heb hier een celloconcert (Grieg, Sonata for Piano & Cello): De piano in de badkamer en de cello zonder enige galm er gortdroog in mono er voor gezet. Wel een heel audiofiel verhaal er bij over zilveren microfoonkabels, buizenmicrofoons en buizen versterkers En toch klonken die Hammond galmveren, galmkelders en tape echo's uit de jaren '50-'60 best lekker, mits juist toegepast Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 weet je wat ik zielig vind? dat sommige audiofielen naar muziek luisteren die niet eens in het echt bestaat!! Wat is je definitie van "muziek die in 't echt bestaat" ? Muziek die niet akoestisch gespeeld word ? Dat (niet echt) kan alleen maar muziek zijn die je alleen in je hoofd hoort, zoiets als stemmen.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Of op tape, zoals de buisvormige klokken van Mike Oldfield. Alhoewel ik daar zelf alleen de uitvoering met het Royal Philharmonic Orchestra van te pruimen vind. Link to comment Share on other sites More sharing options...
JanD Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Je muzikale voorkeur heeft er ook mee te maken denk ik. Liefhebbers van klassiek en/of jazz hebben minder te klagen wat opnames betreft. Liefhebbers van klassiek mogen best meeklagen. Vooral wanneer het gaat om zogeheten perfectionisten onder de musici die zich zelf met technische details bezighielden en daardoor menig opname verknald hebben. Denk met name aan lieden als Von Karajan en Szell. Er bestaan maar weinig goed klinkende opnamen van hen op resp. DG en Sony (CBS). Link to comment Share on other sites More sharing options...
RastaPhil Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Nou op die oude Decca Tree opnames van La Callas (oa in de Scala) hoor je die meid toch ook naar adem happen! Oei, zou dat wel genoeg zijn voor haar volgende couplet? Dus dat een zuchtje en een spatje nu de mode zijn, wel ja kan wel... saxofoon kan je ook aanblazen met veel lucht (a' la Sade Adu) of met een "rasp" (Joe Cocker ed) En zo van die "moderne" "zangers" waarvan je denkt dat ze enorm veel pijn aan het lijden zijn, zo van awooeeehooeewoewoehoewoehoe, vind ik ook niet te pruimen. De Withneys en Mariah Careys en zo... ik dacht eerst dat ze met hun ... ergens tegenaan gekeild waren: oei een kl*pK*t misschien een vingertje geplet of zo Zonet nog een Sandy Shaw album gevonden op de vuilnisbak, originele Marble Arch persing... geef mij maar die ouwe meuk! RastaPhil Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 29 december 2005 Report Share Posted 29 december 2005 Klassiek opnames bij de beter labels worden niet afgemixed op basis van een lullig luidsprekertje. Van Decca weet ik dat ze daar heel vaak B&W 801's voor gebruiken. Je zult die speakers toch maar in je kamer hebben staan. Met alle respect voor de 801's maar vond ze na niet bepaald de strakste in het laag Daarom hebben goede studio's tegenwoordig 800's. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now