Joboton Posted 30 december 2005 Report Share Posted 30 december 2005 Als die kabeltjes en dergelijke toch niets uitmaken Joboton... Praktisch vallen veel opnamen toch wel erg tegen. Je moet niet alleen geld willen verdienen maar ook liefde voor het vak hebben. Groet. Carl Beste Carl Ik heb hier nogal een verzameling muziek op platen en CD's en er zitten niet zo veel slechte opnames tussen. Ik heb toch een beetje het gevoel dat door audiofielen de kwaliteit van de opnames afgemeten wordt aan hoe het op de eigen set klinkt. . Nu heb ik niet zoveel ervaring met het beluisteren van Hi-end sets, maar de keren dat ik ze gehoord heb kan ik niet zeggen dat dat altijd een onverdeeld genoegen is geweest. Te veel set en te weinig muziek, zal ik maar zeggen. De eigenaren vonden het echter prachtig en wie ben ik dan om te zeggen dat ze ongelijk hebben? Als de discussie dan de kant opgaat dat het gros van de opnames niet meer zou deugen, dan begin ik toch wel te twijfelen. Zeker als ik aanmerking neem wat ik op beurzen en shows te horen krijg en wat dan wel mooi gevonden wordt door audiofielen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joboton Posted 30 december 2005 Report Share Posted 30 december 2005 Beste Jitze Door de bank genomen zal een evenwichtig klinkende set slechte opnames niet slechter doen klinken. De stelling dat dat wel zo is gaat er kennelijk van uit dat de slechte opnames gecorrigeerd worden door een slechte set. Alsof er een soort standaard-afwijking is die slechte opnames slecht maakt. Er kan echter van alles mis zijn. Bijvoorbeeld: een te dof klinkende opname is slecht en een te helder klinkende opname ook. Als nu dat 'standaardspeakertje' extra helder klinkt, dan zal dat de eerste opname een beetje corrigeren, maar de tweede juist niet. Draai je die dan over een evenwichtige luidspreker, dan zal dat heldere in de opname weergegeven worden, maar niet versterkt zoals met het standaard luidsprekertje. Ik ben het helemaal niet eens met je aversie tegen toonregelingen. Die kunnen zeer zegenrijk werken mits met verstand en met mate toegepast. Zeker als je als uitgangspunt neemt dat het percentage slechte opnames bedroevend hoog is. Eerst je set en je akoestiek in orde, daarna je toonregeling om naar behoefte aan te passen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
muziekfreak Posted 31 december 2005 Report Share Posted 31 december 2005 Worden wij "audiofielen" voor de gek gehouden ?, Is dit een strikvraag Link to comment Share on other sites More sharing options...
buizenbart Posted 31 december 2005 Report Share Posted 31 december 2005 Hier was men eeuwen geleden ook al achter en bedacht hierop kamermuziek, uitgevoerd in nogal wat kleinere bezettingen met een aangepast instrumentarium. Hadden ze toen al audiofielen? "Zeg eens, Graaf Welckendieck, hebt U toevallig blokjes Masterbase onder de cellist zijn stoelpoten gezet? Ik vind het laag namelijk z Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 31 december 2005 Report Share Posted 31 december 2005 Beste JitzeDoor de bank genomen zal een evenwichtig klinkende set slechte opnames niet slechter doen klinken. De stelling dat dat wel zo is gaat er kennelijk van uit dat de slechte opnames gecorrigeerd worden door een slechte set. Een goede set zal uitsluitend laten horen dat de opname slecht is, waarbij ik de opmerking maakte dat je dan ook vaak kunt waarnemen wat er fout is gegaan. Voor mij is een set goed als deze zoveel mogelijk laat horen, zonder het aangeboden signaal te corrigeren of anderszins aan te passen. Veel "slechte" sets zijn niet in staat weer te geven met een hoge resolutie, waardoor minder waar te nemen is en slechte opnamen inderdaad minder slecht lijken, overigens schijnen - op dezelfde wijze - goede opnamen ook minder goed............. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 31 december 2005 Report Share Posted 31 december 2005 Hier was men eeuwen geleden ook al achter en bedacht hierop kamermuziek, uitgevoerd in nogal wat kleinere bezettingen met een aangepast instrumentarium. Hadden ze toen al audiofielen? Ze hadden in elk geval mensen die begrepen dat in een kleinere ruimte, geen volledig orkest te proppen is, momenteel zijn er mensen die denken dat je dankzij de techniek zulk een effect wel kunt bereiken............ Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 31 december 2005 Report Share Posted 31 december 2005 HIFI betekent natuurgetrouw, oftewel zoals in het echt ... Klinkklare onzin nee HiFi, de schrijfwijze is vaak verschillend (High Fidelity, Hifi, HiFi, Hi-Fi, Hi-fi), betekent letterlijk Hoge Natuurgetrouwheid. @buizenbart: ik ben niet aan het stoken, ik ben heel serieus! ik lees hear van audiofielen die vinden dat een trompet te scherp overkomt op hun set, ze gaan dan met kabeltjes in de weer en komen er later achter dat de trompet een klarinet was om een goede HIFI set op te bouwen heb je live ervaring nodig. je moet simpelweg weten hoe instrumenten of stemmen in het echt klinken. anders weet je niet of het bij jou thuis wel natuurgetrouw klinkt. dus wat heb je eraan om je set te tunen en tweaken op de stem van Diana Krall als je haar niet eens kent , laat staan dat ze live bij je in je oor heeft staan te hijgen (zo is de plaat nl ook opgenomen). iedere audiofiel die naar muziek luistert die hij niet live heeft gehoord of die niet in het echt bestaat is dus bezig met zijn MYFI set . het naar eigen smaak bereiden van zijn sound en daar is natuurlijk niets mis mee integendeel , het is minder frustrerend omdat hij nooit het gevoel heeft mijlenver van de werkelijkheid af te staan . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 31 december 2005 Report Share Posted 31 december 2005 HiFi, de schrijfwijze is vaak verschillend (High Fidelity, Hifi, HiFi, Hi-Fi, Hi-fi), betekent letterlijk Hoge Natuurgetrouwheid. He je bent Hifi.nl vergeten.... Geldt het ook daarvoor? Link to comment Share on other sites More sharing options...
bees Posted 31 december 2005 Report Share Posted 31 december 2005 HIFI betekent natuurgetrouw, oftewel zoals in het echt ... Klinkklare onzin nee HiFi, de schrijfwijze is vaak verschillend (High Fidelity, Hifi, HiFi, Hi-Fi, Hi-fi), betekent letterlijk Hoge Natuurgetrouwheid. @buizenbart: ik ben niet aan het stoken, ik ben heel serieus! ik lees hear van audiofielen die vinden dat een trompet te scherp overkomt op hun set, ze gaan dan met kabeltjes in de weer en komen er later achter dat de trompet een klarinet was om een goede HIFI set op te bouwen heb je live ervaring nodig. je moet simpelweg weten hoe instrumenten of stemmen in het echt klinken. anders weet je niet of het bij jou thuis wel natuurgetrouw klinkt. dus wat heb je eraan om je set te tunen en tweaken op de stem van Diana Krall als je haar niet eens kent , laat staan dat ze live bij je in je oor heeft staan te hijgen (zo is de plaat nl ook opgenomen). iedere audiofiel die naar muziek luistert die hij niet live heeft gehoord of die niet in het echt bestaat is dus bezig met zijn MYFI set . het naar eigen smaak bereiden van zijn sound en daar is natuurlijk niets mis mee integendeel , het is minder frustrerend omdat hij nooit het gevoel heeft mijlenver van de werkelijkheid af te staan . ik kan hier wel gedeeltelijk in meegaan..... echter.... de instrumenten/vocalen moet je dan ook niet via een PA gehoord hebben...... als je ziet/hoort wat een front of house engineer allemaal aan compressors, gates en effectjes gebruikt.... en soms zelfs buizen om van de digitale randjes van z'n nieuwe yamaha dm2000 of pm5d af te komen...... Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 31 december 2005 Report Share Posted 31 december 2005 HiFi, de schrijfwijze is vaak verschillend (High Fidelity, Hifi, HiFi, Hi-Fi, Hi-fi), betekent letterlijk Hoge Natuurgetrouwheid. He je bent Hifi.nl vergeten.... Geldt het ook daarvoor? dat kon ik niet HEAR neerpennen natuurlijk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Hai Joboton, Allereerst gelukkig nieuwjaar. Misschien heb ik me boven wat verkeerd uitgedrukt maar ik bedoelde te zeggen dat ik moderne opnamen vaak slecht opgenomen vind. Te veel aan gerotzooid en gewoon te clean. Oudere opnamen klinken vaak zowel op CD (Verve digitaliseert oude opnamen heel mooi) als LP veel beter. Dat hoorde ik vroeger op mijn Quad ook. Groet, Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 weet je wat ik zielig vind? dat sommige audiofielen naar muziek luisteren die niet eens in het echt bestaat!! Wat is je definitie van "muziek die in 't echt bestaat" ? Muziek die niet akoestisch gespeeld word ? juist, muziek die uit een instrument komt wat afhankelijk is van electronica ik begrijp dan ook niet dat liefhebbers van electronische muziek een HIFI installatie willen hebben. HIFI betekent natuurgetrouw, oftewel zoals in het echt , maar die muziek bestaat niet in het echt, dus vandaar dat die mensen hun set naar hun smaak aanpassen, dit is dus geen HIFI maar MYFI. alleen mensen die hun set op basis van hun ervaring met pure akoestische muziek hebben opgebouwd hebben een HIFI installatie. de rest heeft een MYFI setje Beste Erik, Wat een gelul! Muziek is wat de muzikant ten gehoren brengt. Of dat nou op een blokfluit is of op een synthesizer. Het instrument zelf maakt geen muziek en is geen muziek! Een synthesizer is ook een instrument. Of een klank nu wordt opgewekt door pijpen of electronische oscilators geen enkel instrument is minderwaardig aan het andere. Het is altijd nog steeds een stuk gereedschap om creativiteit en passie van de muzikant naar buiten te brengen. Een gereproduceert orgel is netzogoed electronisch. Het orginele signaal wordt omgezet naar electrische signalen. Je hebt dus dan al duizende variabelen van hoe dat Orgel later gaat klinken. Overigens heel jammer dat jezelf wederom hoger plaatsts dan bijv. mensen die naar electronische muziek luisteren. Hou daar niet zo van, van dat "superieure" gedrag.. Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edwin Snoek Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Hou daar niet zo van, van dat "superieure" gedrag.. Daar hebben muzikanten ook een handje van. Groeten Edwin Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Hou daar niet zo van, van dat "superieure" gedrag.. Daar hebben muzikanten ook een handje van. Groeten Edwin Beste Edwin, Maargoed mensen die ergens hard voor gewerkt hebben, en een bepaalde gave of kennis hebben mogen dat dan ook Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
Edwin Snoek Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Hou daar niet zo van, van dat "superieure" gedrag.. Daar hebben muzikanten ook een handje van. Groeten Edwin Beste Edwin, Maargoed mensen die ergens hard voor gewerkt hebben, en een bepaalde gave of kennis hebben mogen dat dan ook Groeten, Bas Dat is dan ook wel weer waar. Edwin Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Hou daar niet zo van, van dat "superieure" gedrag.. Daar hebben muzikanten ook een handje van. Groeten Edwin Beste Edwin, Maargoed mensen die ergens hard voor gewerkt hebben, en een bepaalde gave of kennis hebben mogen dat dan ook Groeten, Bas NEE.... Niemand behoort zich superieur te gedragen (zelfs al zijn ze het). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 NEE.... Niemand behoort zich superieur te gedragen (zelfs al zijn ze het). Daar heb je ook wel gelijk in Hans. Superieur zijn weet je niet van jezelf. Je superieur gedragen is het superieur willen zijn (ten koste van anderen meestal). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Vind het toch wel verbazend dat alle reacties op hetgeen Erik te berde brengt zo vreselijk NIET over de inhoud gaan, het hebben van een min of meer uitgesproken - afwijkende - mening wordt wel bestraft. Ik ben er van overtuigd dat hij een belangrijk punt aanvoert, zonder electronische muziek te diskwalificeren, lijkt het mij beslist niet mogelijk een set te beoordelen - op natuurgetrouwheid - met dit soort geluid. Menselijke stemmen en acoustische instrumenten leveren beslist een beter referentiekader, zelfs ondanks de electronica welke voor een opname wordt gebruikt. om een redelijk beeld van het presteren van een set te krijgen zul je ook niet kunnen volstaan met een paar opnemen van Diana Krall of Mariah Carey, ook de veel bejubelde Norah Jones lijkt me geen aanrader............. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Maar Jitze toch, Je geeft hier wmb al uitstekende antwoorden waar weinig aan toe te voegen is Erik gaat gewoon heel erg kort door de bocht met een toch wel beperkte opvatting van muziek. Is zijn goed recht natuurlijk. De 1 een orgel als referentie, de ander een goede sopraan en weer een ander de piano die in zijn huiskamer staat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jurgenvanes Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Natuurgetrouwheid is mijn inziens een utopie. Vrienden van mij hebben een mooie piano in de woonkamer staan. Het geluid dat deze voortbrengt als erop gespeeld wordt, wordt door welke set dan ook in de verre verste niet benaderd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karma Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Zou het nou echt wel zo zijn dat er zoveel matige/slechte opnames uitgebracht zijn? Kan het ook niet aan de weergavesets liggen. Jullie kopen iets wat je goed vindt klinken en modificeert dan tegen de klippen op, zodat het niet meer lijkt op wat het geweest wordt. Ooooh, ik weet wel dat het er allemaal veel b Link to comment Share on other sites More sharing options...
RastaPhil Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Eigenlijk lopen er hier verschillende "draden" door elkaar met als onderwerp: is onze set wel natuurgetrouw aan de muziek die weergegeven wordt? En: zijn er tendenzen in de opnametechniek die de kwaliteit van het gehoorde verslechteren ipv verbeteren? Ik vind dat Erik wel ergens gelijk heeft als hij zegt dat je maar eerst zeker kan zijn of je set de werkelijkheid benadert als je vergelijkt met de bron; hij duidt aan akoestische muziek, maar zoals enkele collega's terecht opmerkten, ook electronisch versterkte muziekinstrumenten brengen muziek voort (wanneer er op gespeeld wordt natuurlijk). Wat mij veel plezier doet en waardoor ik me een beetje in een bevoorrechtte positie voel omdat ik al (nog maar ) 25 jaar op amateurbasis met muziek bezig ben. Ik vind het dan ook leuk om thuis, op mijn set, gitaren (Fender telecaster is mooi ) en gitaarversterkers te herkennen, alsook synthesisers en drumcomputers (Yamaha Korg en Roland enz.. klinken allemaal anders), drumstellen en cymbalen, saxofoonklanken en -technieken (zelf sax gespeeld), percussie-instrumenten (op een iets mindere set is het moeilijk verschil te horen tussen een eitje (shakers) en een cabasa op de achtergrond van een muziekstuk); zowel live & direct (verschil tussen een Remo en een standaard drumvel is verbijsterend! ) als op plaat. Ik vind dus ook dat het bijwonen van live optredens (en dan liefst intieme geheel of half-akoestische - niet PA versterkte want dat krijg je toch nooit in je living en klinkt meestal zeer slecht ) enorm kan bijdragen tot het tunen van een Hifi set naar de re Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Het leuke is dat iedereen in dit topic blijkbaar wel ergens een punt van waarheid aanbrengt dat samen een geheel vormt We komen ergens als we dan ook in staat zijn over de grenzen van het eigen idee(fixe) heen te kijken en openstaan voor andere inbreng. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Ik vind dat Erik wel ergens gelijk heeft als hij zegt dat je maar eerst zeker kan zijn of je set de werkelijkheid benadert als je vergelijkt met de bron; hij duidt aan akoestische muziek. Jawel Rastaphil, Maar wat moet je dan nemen als referentie? Zit je in het concergebouw op de eerste rij dan klinkt het anders dan achterin of op het balkon. En het orgel van de Laurenskerk wat voor Erik de ultime referentie is, klinkt midden in de kerk ook anders dan in het koor of achter het klavier. Bij het afmixen van opnamen daarvan wordt er dusdanig iets van gebakken dat er aan het geheel muzikaal plezier beleefd kan worden op diverse sets, van duur tot goedkoop. En beslist niet als een test CD om een high-end set samen te stellen. Alhoewel sommige opnamen zich er wel toe lenen. Als je het hele verhaal door zou trekken van "Je moet het in het echt gehoord hebben om te weten waar je over praat", dan zou je pas van ingeblikte muziek kunnen genieten als je zelf bij de opname en mixage geweest bent. Gelukkig is dat voor de meesten van ons niet zo. En eerlijk gezegd heb ik nog nooit een opname van een saxofoon gehoord die als een piano klinkt, op wat voor set dan ook. Dus over dat je op die manier belazerd zou worden zou ik me maar geen zorgen maken Heb hier een aantal opnamen op tape die redelijk klinken zoals het in de zaal geklonken heeft. Die vind ik zelf erg fraai omdat ik er zelf bij geweest ben. Maar dat zijn toch opnamen waar niet echt brood mee te verdienen is of waar een audiofiel plezier aan beleeft (klinken nogal "distant"). Link to comment Share on other sites More sharing options...
RastaPhil Posted 1 januari 2006 Report Share Posted 1 januari 2006 Nou ik denk dat de mens toch wel abiliteit genoeg heeft om vanuit een groot aantal indrukken een subjectief gemiddelde te berekenen! mvg RastaPhil Een sax als een piano klinken is nogal cru gesteld maar een slechte PA kan een sax wel laten klinken als een electrische gitaar door een distortionpedaal Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now