dekkersj Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 Zo tegen bedtijd wordt ik creatief maar soundforge laat het niet toe. Zou je 15 of 14 bit van 16 bit kunnen onderscheiden? en 36 van 40 van 44 khz? Edit! dit is erg! 8 bit kan wel. 8bit 44khz stereo dat A Perfect Circle stukje (1) maakt duidelijk minder verschil dan dat 3 en 4 met 1 hebben! 8 bit = een Y as van 255 stapjes? 16 bit = 65000 (en nog een paar) stapjes? Dit draadje wordt langzamerhand een echte eye.. ... ear opener Haha, jij loopt tegen het piek tov gemiddelde spook aan. Dat stukje Weak and Powerless van A Perfect circle heeft een gemiddelde van -18 dBFS en een piek van -3 dBFS. Daar heb je slechts 3 bits voor nodig. Met 8 bits kun je prima uit de voeten! Haha! 8 bits zijn bijna 50 dB aan dynamisch bereik, en dat is meer dan in menige huiskamer bereikt kan worden...Begrijp je nu dat vinyl zo populair is? Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 11 januari 2006 Author Report Share Posted 11 januari 2006 Voor de mensen die trouw ook de fragmenten F en G beluisterd hebben en die niets vreemds hoorden: In de fragmenten F en G is niets weggefilterd maar er is iets aan toegevoegd. Aan beide fragmenten heb ik een toon toegevoegd die met 2 Hz (dacht ik me te herinneren, het was al laat) moduleert tussen 19 kHz en 21 kHz. Dat speelt zich dus af boven de gehoorgrens. Het hoogste nivo van de gewone muziek in A is pakweg -60 dB. Het nivo van de modulerende component is in fragment F circa -80dB en in fragment G circa -60 dB. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 Even de theorie voor zover ik die begrijp. Digitale audio is als het ware een heel groot vel ruitjespapier. Vertikaal zijn er een aantal stapjes (aantal bits) en horizontaal zijn er per seconde een aantal stapjes. Resolutie is net als bij beeldschermen uit te drukken als het opperlak wat dit beslaat (X * Y) Hi, Resolutie bij digitale systemen werkt anders dan bij beeldschermen. Jij bedoelt datahoeveelheid per seconde. Bovendien is resolutie in gesampelde systemen meer geassocieerd met dynamisch bereik. 8 bits heeft tenminste 6*8=48 dB en 16 bits heeft tenminste 6*16=96 dB aan dynamisch bereik. Als je verder niets doet, bepaalt het aantal bits ook de stapgrootte. Als je correct dithered verdwijnt dit niet-lineaire gedrag en kan elke willekeurige waarde aangenomen worden. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 11 januari 2006 Author Report Share Posted 11 januari 2006 Ik ben op zoek naar een stuk muziek met flink wat "scherpe randjes". Waarschijnlijk heb ik dat spul hier staan maar ik weet niet wat met een "scherp randje" wordt bedoeld. En als je niet weet wat je zoekt kun je het ook niet vinden... Wie helpt me hieruit? Link to comment Share on other sites More sharing options...
RastaPhil Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 Chris Rhea: The Blue Jukebox CD RastaPhil Link to comment Share on other sites More sharing options...
niels007 Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 Ik heb eigenlijk nooit echt geluisterd om kleine verschillen eruit te halen. Met de tests met dit draadje moet dat dus wel. Wat me opvalt is hoe haaks ik sta op dit: "er een week of een maand naar luisteren, en als je teruggaat naar de oorspronkelijke situatie dan 'mis' je iets" Het is verdraaid lastig om, als je het hele stuk om en om luistert, de 12.5 van 16khz versie te onderscheiden. De meest duidelijke manier om het voormij hoorbaar te maken is een heel kort stukje van twee verschillende fragmenten achter elkaar draaien. Dus een kort stukje van 0.4 seconde hoor ik dan 2.5 keer per seconde.. Daar luister ik 10 seconden na en switch ik naar fragment B waar precies hetzelfde stukje dan 2.5 keer per seconde langskomt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 Wat me opvalt is hoe haaks ik sta op dit: "er een week of een maand naar luisteren, en als je teruggaat naar de oorspronkelijke situatie dan 'mis' je iets" Het is verdraaid lastig Misschien niet voor mensen met een fotografisch luistergeheugen. Verder ben ik het met je eens. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 Wat me opvalt is dat jongere mensen ook weinig horen van de verschillen boven de 10 kHz. Vorige week werd ik nog uitgelachen toen ik zei dat ik boven de 10 kHz minder mis dan jullie onder de 50 hz . Deze proef werkt waarschijnlijk beter met metalen percussie instrumenten of b.v. een flamengogitaar. De snelle stijgtijden worden n.l. ook gezien als hoge frequenties. Wanneer deze vlakker worden doordat het hoog voor 'n deel is weggeknepen zullen deze minder "puntig" klinken (helaas weer zo'n audiofiele kreet). Cd-s met scherpe randjes zijn er genoeg. Kari Bremness b.v. of Norah Jones. Vooral de oudere CD opnamen van b.v. Rod Steward. Verschil tussen CD en plaat is heel goed te horen met de muziek van Herman van Veen. De oudere platen analoog de jongere digitaal (ook de LP's!!). Hetzelfde voor Flairck. Kennelijk kan het wel goed. Er zijn toch wel CD's die "analoog" klinken. B.v. Anna Caram of Chuck Mangione op Chesky. Je bent dan wel 10 dB aan niveau kwijt. Je krijgt dit dan gelukkig weer terug in de vorm van dynamiek. Hopelijk heb ik jullie hiermee geholpen in de zoektocht van het hoe en waarom in kwaliteitsverschil tussen CD en LP.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 Ik luister op MS 695 speakers van ik schat 8 jaar oud met de kostprijs van een paar tientjes in guldens wat wil je daar op horen? Daarnaast een computer die flink wat lawaai maakt. Ik vind dit voor mij geen zinvolle bijdrage Ravon. Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 11 januari 2006 Author Report Share Posted 11 januari 2006 Wat me opvalt is dat jongere mensen ook weinig horen van de verschillen boven de 10 kHz. Vorige week werd ik nog uitgelachen toen ik zei dat ik boven de 10 kHz minder mis dan jullie onder de 50 hz Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 11 januari 2006 Author Report Share Posted 11 januari 2006 Ik luister op MS 695 speakers van ik schat 8 jaar oud met de kostprijs van een paar tientjes in guldens wat wil je daar op horen? Daarnaast een computer die flink wat lawaai maakt. Ik vind dit voor mij geen zinvolle bijdrage Ravon. Carl Jouw luisteromgeving is jouw probleem. Als je het niet zinvol vindt en niet de moeite wilt nemen om de boel op CD te zetten, dan neemt niemand jou dat kwalijk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
piet van soest Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 hey ravon. ik heb ook dat testje gedaan en mijn oren hoorde......... ik hoorde 3 verschillen. 1 en 5 waren gelijk. 2 en 4 ook. nr.3 stond echt apart. de verschillen waren wel nihil. gr piet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 hey ravon. ik heb ook dat testje gedaan en mijn oren hoorde......... ik hoorde 3 verschillen. 1 en 5 waren gelijk. 2 en 4 ook. nr.3 stond echt apart. de verschillen waren wel nihil. gr piet. Heb je dit al eens eerder gepost? Ik heb een deja-vu gevoel... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 11 januari 2006 Author Report Share Posted 11 januari 2006 hey ravon. ik heb ook dat testje gedaan en mijn oren hoorde......... ik hoorde 3 verschillen. 1 en 5 waren gelijk. 2 en 4 ook. nr.3 stond echt apart. de verschillen waren wel nihil. gr piet. Heb je dit al eens eerder gepost? Ik heb een deja-vu gevoel... Groet, Jacco In ander draadje? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 hey ravon. ik heb ook dat testje gedaan en mijn oren hoorde......... ik hoorde 3 verschillen. 1 en 5 waren gelijk. 2 en 4 ook. nr.3 stond echt apart. de verschillen waren wel nihil. gr piet. Heb je dit al eens eerder gepost? Ik heb een deja-vu gevoel... Groet, Jacco In ander draadje? Ja, zou kunnen. Ik kan ook mis zijn. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
piet van soest Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 hey ravon. ik heb ook dat testje gedaan en mijn oren hoorde......... ik hoorde 3 verschillen. 1 en 5 waren gelijk. 2 en 4 ook. nr.3 stond echt apart. de verschillen waren wel nihil. gr piet. Heb je dit al eens eerder gepost? Ik heb een deja-vu gevoel... Groet, Jacco In ander draadje? inderdaad. maar niels is in slaap gevallen denk ik en hij hoort hier thuis toch. Link to comment Share on other sites More sharing options...
piet van soest Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 heb het gisteren pas op een cdtje gezet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 11 januari 2006 Author Report Share Posted 11 januari 2006 Mijn (in kwaliteit oplopende) volgorde: D, A, C, B, E Helemaal goed, Henk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
piet van soest Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 Zo tegen bedtijd wordt ik creatief maar soundforge laat het niet toe. Zou je 15 of 14 bit van 16 bit kunnen onderscheiden? en 36 van 40 van 44 khz? Edit: dit is erg! 8 bit kan wel. 8bit 44khz stereo dat A Perfect Circle stukje (1) maakt duidelijk minder verschil dan dat 3 en 4 met 1 hebben! 8 bit = een Y as van 255 stapjes? 16 bit = 65000 (en nog een paar) stapjes? Dit draadje wordt langzamerhand een echte eye.. ... ear opener Edit2: 8 bit is dus 256 maal minder 'resolutie' dan 16 bit. Er is meer ruis hoorbaar, dat zal vast behoorlijk duidelijk zijn bij rustige passages maar het blijft schrikbarend hoe weinig verschil het maakt! Verlagen we de samplerate dan verdwijnen scherpe randjes een klein beetje als de 30khz bereikt is. Misschien hoor ik een iets kleiner verschil ook maar dan haal ik het er zeker niet meteen uit. Even de theorie voor zover ik die begrijp. Digitale audio is als het ware een heel groot vel ruitjespapier. Vertikaal zijn er een aantal stapjes (aantal bits) en horizontaal zijn er per seconde een aantal stapjes. Resolutie is net als bij beeldschermen uit te drukken als het opperlak wat dit beslaat (X * Y) CD audio: 16 bit, 44khz = 65536 x 44100 = 2890137600 'nog lang niet slecht audio (hoorbaar maar niet schokwekkend) 8 bit 30khz = 256 x 30000 = 7680000 Een verschil in resolutie van factor 376.32x en een subjectieve kwaliteitsvermindering van, noem eens wat, 20% maximaal. Heerlijk dit waaaaat Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 11 januari 2006 Report Share Posted 11 januari 2006 Misschien zijn er scherpe randjes te horen in het eerste deel van de herfst (Vivaldi) door Janine: (christeneziele wat kan dat mens spelen...)hear dus. Het is mp3, maar dat maakt misschien die randjes... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
niels007 Posted 12 januari 2006 Report Share Posted 12 januari 2006 Ja Piet, inderdaad Ik weet niet of je de software hebt maar het gaat tegen alle verwachting in. Uiteraard is het zeer eenvoudig om het verschil tusen 16bit 44khz en 8bit 30khz te horen, maar de mate waarin het nog op het origineel lijkt is ronduit eng te noemen als je bekijkt hoe groot het verschil in aanwezige 'data' is. Dit zegt mij in ieder geval dat 44khz 16bit, de afgekraakte CD standaard, mijn en waarschijnlijk 95% van de mensen het gehoor te boven gaat! Link to comment Share on other sites More sharing options...
niels007 Posted 12 januari 2006 Report Share Posted 12 januari 2006 Henk, Was B en E een gok of C ook al? (ik denk alleen B en E.. anders zou ik als ik jou was wat meer staatsloten gaan kopen..) In de volgorde D A C B E is het hoog weggefilterd, vanaf 6, 8, 12.5 en 16khz. E is origineel zonder hoogfilter. Ik heb een erg leuk 15 seconden durent stukje geprepareerd. Als iemand de 2.5Mb serverruimte daarvoor beschikbaar wil stellen.. Deze keer hoor je andere dingen.. of niet. N Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 12 januari 2006 Author Report Share Posted 12 januari 2006 Misschien zijn er scherpe randjes te horen in het eerste deel van de herfst (Vivaldi) door Janine: (christeneziele wat kan dat mens spelen...)hear dus. Het is mp3, maar dat maakt misschien die randjes... Groet, Jacco Heb je ook een exact tijdstip in dit stuk waarop een randje te horen zou moeten/kunnen zijn? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 12 januari 2006 Author Report Share Posted 12 januari 2006 Mijn (in kwaliteit oplopende) volgorde: D, A, C, B, E Helemaal goed, Henk. Dan heb ik de laatsten goed gegokt Wat heb je met de bestanden uitgehaald ravon? De fragmenten E, B, C, A en D zijn in aflopende volgorde gefilterd met een laagdoorlaatfilter, net als in het eerste testje. Aan de fragmenten F en G heb ik een harde, tussen 19 kHz en 21 kHz modulerende sinus toegevoegd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
niels007 Posted 12 januari 2006 Report Share Posted 12 januari 2006 Hier is nog een stukje, waarbij er een verschil tijdens het stuk voorkomt, en misschien wel meer dan 1.... Dank aan Ravon voor het hosten.. http://home.planet.nl/~uptime/Jeff_Buckley_stukje.wav Ik geef eerst nog geen hints Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now