spido Posted 16 januari 2006 Report Share Posted 16 januari 2006 Beste Headshell, Mag ik nog een keer proberen het idee van het contragewicht Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joboton Posted 16 januari 2006 Report Share Posted 16 januari 2006 Beste headsahell Je maakt het ons wel lastig om kennis te nemen van je postings door je ongelukkige wijze van quoten. Je kunt dat eenvoudig doen door in het edit scherm een stukje tekst te selecteren en dan op de button QUOTE te drukken. Voor en achter de geselecteerde tekst verschijnen dan de quote en unquote tags . Na plaatsing van de posting verschijnt de tekst in een apart kadertje (zie voorbeeld onder). Dat verhoogt de leesbaarheid beslist. tekstje wat ik wil qouten Link to comment Share on other sites More sharing options...
bees Posted 16 januari 2006 Report Share Posted 16 januari 2006 volgens mij word er ook een behoorlijke denkfout gemaakt... de arm hangt normaal geheel in balans toch? en uiteindelijk is de naald druk de enige neerwaartse kracht op het cantilever..... dus om die hele masa op te bewegen is een opwaarste kracht nodig van de naaldruk(Fn) plus een willekeurige kleine waarde voor de arm zonder naaldruk ingesteld geld immers: m1 + m2=0 (evenwicht) hierbij is dan automatisch de lagerweerstand al meegerekend.. (mits deze natuurlijk constant is) (of snap ik het hele probleem niet ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 16 januari 2006 Report Share Posted 16 januari 2006 Beste Bees, Het balanceren is mijn probleem niet. Zelfs een boomstam zou je nog perfect kunnen balanceren... Mijn probleem ligt in de massatraagheid. Dat het contragewicht wil volharden in zijn beweging, dus. We geven de n+c paradoxale taken op: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 16 januari 2006 Report Share Posted 16 januari 2006 Ik begrijp het idee van Spido. Het is helemaal zo slecht niet. Het is natuurlijk waar: een arm zonder contragewicht is altijd lichter. Heeft inderdaad voordelen. Maar ik denk dat bij een neerwaartse beweging van de arm de draad het gewicht omhoogtrekt. Daarbij is de massa van het gewicht toch weer op de aanhechtingsplaats van de draad met de arm gekoppeld. Daarbij maakt het mi. niet uit of het gewicht roteert of niet, Ik denk dus dat de cantilever dezelfde invloed qua massa traagheidmoment voelt als wanneer het gewicht aan het aanhechtingspunt bevestigd zit. Maar dan slechts 1 kant op: Als de arm omhoog draait is het gewicht best wel doelmatig ontkoppeld door de geringe weerstand van de draad tegen drukkracht. Maar in de andere draairichting blijft de cantilever de massa zien als roterende massa. Met het antwoord van Bees ben ik het niet eens. Er is wel balans, maar dat geldt alleen voor de gewichten- momenten. De cantilever ziet de arm altijd als een te versnellen roterende massa. Versnellen van massa vergt altijd kracht. Geringere massa , of die nou rechtsom of linksom draait, vergt altijd een geringer draaimoment. Dat is het moment dat de groef tegen de naald uitoefent tov. het draaipunt. Bij de oplossing van Spido, die dus alleen in opwaarste richting voordeel oplevert, blijf ik er altijd op hopen, dat de arm niet te licht wordt. Want ik wil de rf niet boven de 14 tot 15 Hz. hebben. Ik zit 'met nog zo'n probleempje. Ik vraag me op bescheiden wijze af of Spido ook gedacht heeft aan het oscillatieprobleem. Misschien zie je het slechts als een beweging naar 1 kant toe. Dan zou je namelijk veel meer profijt hebben van steeds geringere massa. Maar jammergenoeg is niet de versnelling hier de enige boosdoener maar nog 3 dingen: de frequentie van de "rubbish- groefmodulaties" in Hz, de rf gemeten in Hz en de Q- waarde in "unity"(dimensieloos), cq. de piekwaarde in dB. Het is ook niet alleen een kwestie van hobbels en van oscillaties maar van een heleboel rubbish in de groef beneden 10Hz. En een lagere rf die maar 1 kant op geldt (de oplossing werkt maar 1 kant op), terwijl de opwaartse rf wel de oorspronkelijke lagere waarde houdt, dat is nieuw voor me. Wie kan hier wijs over oordelen? De massa van het gewicht heeft samen met de rekcompliantie van de draad een eigen rf. Dat kan dansen betekenen bij een bepaalde vertikaal gerichte trillingsfrequentie in de arm. Maar de oplossing kan dus mi. wel voordeel opleveren, zij het slechts 1 kant op. En terwijl een trilling tegelijkertijd twee kanten op is, hebben we hier 2 verschillende vertikale rf"s.... De armmassa is alleen in het gebied onder de rf gekoppeld aan de cantilever. Maar daar geldt inderdaad de "gewone" relatie tussen kracht, massa en versnelling. Boven de rf geldt de regel van het seismisch filter. Dat heb ik in de boven aangehaalde link uitgelegd. Het functioneert net als een dieselmotor die op trillingsdempers staat. De resonantiefrequentie van de combinatie massa- veer bepaalt ten opzichte van het toerental of de trilling tov. de ondersteuning wordt gedempt. Hier is geen sprake van lineaire beweging. Maar ik blijf het met Spido eens, dat bij een DT het pure facet massa ook meespeelt. Dat blijft meedoen. Ik ben er door deze topic toch weer anders over gaan denken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
bees Posted 16 januari 2006 Report Share Posted 16 januari 2006 hmmm... ok.. ik heb het duidelijk niet goed begrepen ;-) wat ik er uit begrijp is het volgende: je wilt van de bewegende massa af... zodat je element niet de belasting van het versnellen en vertragen van die massa te verduren krijgt......... toch??? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Werner Posted 17 januari 2006 Report Share Posted 17 januari 2006 je wilt van de bewegende massa af...zodat je element niet de belasting van het versnellen en vertragen van die massa te verduren krijgt......... Bekijk het zo: Voor trage bewegingen (beneden 20Hz) willen we dat de arm-elementcombinatie massaloos is (eerder traagheidsloos), zodat de golvingen in de LP goed te volgen zijn. Voor snelle bewegingen (boven 20Hz) willen we dat de arm-elementcombinatie oneindig zwaar is, zodat groef en naald zich hier tegen kunnen afzetten. Deze eisen zijn met elkaar in tegenspraak. Verder hebben we een aantal fysische beperkingen: we hebben alleen een massa-veer-systeem om het probleem mee op te lossen, en de transitieband is wel heel erg smal. Het leven zou gemakkelijker zijn als we met z'n allen zouden besluiten om niet meer geinteresseerd te zijn in muziek beneden 100Hz of zo Link to comment Share on other sites More sharing options...
bees Posted 17 januari 2006 Report Share Posted 17 januari 2006 je wilt van de bewegende massa af...zodat je element niet de belasting van het versnellen en vertragen van die massa te verduren krijgt......... Bekijk het zo: Voor trage bewegingen (beneden 20Hz) willen we dat de arm-elementcombinatie massaloos is (eerder traagheidsloos), zodat de golvingen in de LP goed te volgen zijn. Voor snelle bewegingen (boven 20Hz) willen we dat de arm-elementcombinatie oneindig zwaar is, zodat groef en naald zich hier tegen kunnen afzetten. Deze eisen zijn met elkaar in tegenspraak. Verder hebben we een aantal fysische beperkingen: we hebben alleen een massa-veer-systeem om het probleem mee op te lossen, en de transitieband is wel heel erg smal. Het leven zou gemakkelijker zijn als we met z'n allen zouden besluiten om niet meer geinteresseerd te zijn in muziek beneden 100Hz of zo ok, het is duidelijk Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 17 januari 2006 Report Share Posted 17 januari 2006 Beste Headshell, Leuk dat je bereid bent een beetje met me mee te fantaseren! Stel je nu eens voor dat het contragewicht, opgehangen onder het draaipunt van de arm, in een soort liftschachtje hangt dat gevuld is met dempende (licht viscose) vloeistof. Dit zou kunnen meehelpen eventuele resonanties van het contragewicht zelf te dempen. De vorm van het contragewicht (kogel? torpedo? cilinder?) en eventuele profielen/ribbels zouden dan kunnen meehelpen bij het dempen van verticale en horizontale slingering van de arm, die zich uiten in het stijgen/dalen en het linksom/rechtsom draaien (om de eigen lengte-as) van het contragewicht. Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 17 januari 2006 Report Share Posted 17 januari 2006 Spido gaat het wiel opnieuw uitvinden Toonarm demping bestaat al tientallen jaren. Marcel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 17 januari 2006 Report Share Posted 17 januari 2006 Stel je nu eens voor dat het contragewicht, opgehangen onder het draaipunt van de arm, in een soort liftschachtje hangt dat gevuld is met dempende (licht viscose) vloeistof.Dit zou kunnen meehelpen eventuele resonanties van het contragewicht zelf te dempen. gezien elk voordeel haast wel enig nadeel op moet leveren, wat zouden de negatieve - bij - werkingen kunnen zijn ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 17 januari 2006 Report Share Posted 17 januari 2006 Beste Marcel, Toonarmdemping wel, ja. Maar contragewichtdemping? Veel verder dan een poging tot "ontkoppelen" kwam dat niet, dacht ik. Het bekende SME-vogelbadje, gemonteerd vlak bij het draaipunt, had m.i. niet zoveel gunstig effect. De meest effectieve armdemping die ik heb meegemaakt was een soort hydraullisch schokbrekertje - een vloeistofcilindertje met een borsteltje aan de onderkant - dat je aan de kop kon vastschroeven. Maar dat bracht niet all Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 17 januari 2006 Report Share Posted 17 januari 2006 Beste Headshell, Leuk dat je bereid bent een beetje met me mee te fantaseren! Stel je nu eens voor dat het contragewicht, opgehangen onder het draaipunt van de arm, in een soort liftschachtje hangt dat gevuld is met dempende (licht viscose) vloeistof. Dit zou kunnen meehelpen eventuele resonanties van het contragewicht zelf te dempen. De vorm van het contragewicht (kogel? torpedo? cilinder?) en eventuele profielen/ribbels zouden dan kunnen meehelpen bij het dempen van verticale en horizontale slingering van de arm, die zich uiten in het stijgen/dalen en het linksom/rechtsom draaien (om de eigen lengte-as) van het contragewicht. De interesse komt omdat ik zelf ook weleens armen bouw. Damping fluid zou wat dit betreft best goed kunnen helpen. Maar bij mc- elementen is het niet zo slim, de meesten daarvan moeten er hun spandraad aan opofferen. Het dempend element hoeft niet het gewicht zelf te zijn maar kan ook in de vorm van een ermee verbonden paddletje. Met je opmerking over de era ben ik het niet eens. Ik heb niet eens nagedacht over hoe ik het zelf zou doen: ja ik herinner me mijn eigen stokpaardje dat ik nog nooit ben tegengekomen: het lost echt alles op. Daar kan fluid damping helemaal goed helpen. Het draaipunt van het vertikale lager valt weg en er komt een bladveer in actie. Die zorgt voor de op/ neer beweging. Hij verkeert onder instellbare voorspanning en heft het gewicht van het voorste armdeel op, minus de vtf. Nadeel: De vtf varieert met het tipnivo. Heb je mijn poll- achtige topic op a. freaks- forum gezien? 10 Geboden. Doet allen mede. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 17 januari 2006 Report Share Posted 17 januari 2006 (...) Het draaipunt van het vertikale lager valt weg en er komt een bladveer in actie. Die zorgt voor de op/ neer beweging. Hij verkeert onder instellbare voorspanning en heft het gewicht van het voorste armdeel op, minus de vtf. Nadeel: De vtf varieert met het tipnivo. (...) Beste Headshell, Dat doet me toch denken aan mijn eraatje van dertig jaar geleden! Van de kop was bijna niets overgebleven - alleen maar een strip kunststof waar het element (ADC ZLM) op was vastgelijmd. Het contragewicht was ook flink gesnoeid (vooral aan de bovenkant) om massa te verminderen. De naaldkrachtinstelling ging niet met het bijgeleverde schuifgewichtje, maar uitsluitend door het verstellen van het kruisveertjesjuk. Met "voorspanning", dus. Het Metro naaldbalansje werd veel gebruikt, in die dagen. Die rare arm/element combinatie tastte zo bij 0,8 p een horizontale modulatie van 90 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 17 januari 2006 Report Share Posted 17 januari 2006 (...) Het draaipunt van het vertikale lager valt weg en er komt een bladveer in actie. Die zorgt voor de op/ neer beweging. Hij verkeert onder instellbare voorspanning en heft het gewicht van het voorste armdeel op, minus de vtf. Nadeel: De vtf varieert met het tipnivo. (...) Beste Headshell, Dat doet me toch denken aan mijn eraatje van dertig jaar geleden! Van de kop was bijna niets overgebleven - alleen maar een strip kunststof waar het element (ADC ZLM) op was vastgelijmd. Het contragewicht was ook flink gesnoeid (vooral aan de bovenkant) om massa te verminderen. De naaldkrachtinstelling ging niet met het bijgeleverde schuifgewichtje, maar uitsluitend door het verstellen van het kruisveertjesjuk. Met "voorspanning", dus. Het Metro naaldbalansje werd veel gebruikt, in die dagen. Die rare arm/element combinatie tastte zo bij 0,8 p een horizontale modulatie van 90 Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 17 januari 2006 Report Share Posted 17 januari 2006 (...) Ik heb het ding in onderdelen liggen. Ik zie die voorziening er niet in. (...) Beste Headshell, Aan de zijkant (ik meen: aan de linkerkant, van de voorkant af gezien) van het juk met de kruisveertjes zit een geribbelde knop. Dit is de kop van het boutje waarmee de twee helften van het juk aan elkaar worden vastgezet. Boutje een paar slagen losdraaien, het voorste deel van het juk ietsje naar beneden trekken, boutje weer vastdraaien... en je hebt voorspanning. Naalddruk, dus. (Het zal je niet verbazen: hoe meer je het voorste deel van het juk naar beneden trekt, hoe meer voorspanning je in de bladveertjes veroorzaakt.) Link to comment Share on other sites More sharing options...
M Pekel Posted 18 januari 2006 Report Share Posted 18 januari 2006 Beste Marcel, Toonarmdemping wel, ja. Maar contragewichtdemping? Veel verder dan een poging tot "ontkoppelen" kwam dat niet, dacht ik. Het bekende SME-vogelbadje, gemonteerd vlak bij het draaipunt, had m.i. niet zoveel gunstig effect. De meest effectieve armdemping die ik heb meegemaakt was een soort hydraullisch schokbrekertje - een vloeistofcilindertje met een borsteltje aan de onderkant - dat je aan de kop kon vastschroeven. Maar dat bracht niet all Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 18 januari 2006 Report Share Posted 18 januari 2006 Beste Marcel, Dan heeft Pro-ject dat zeker zelf bedacht? Begin jaren zeventig hadden SME en Lenco dat al... Toonarmdemping of contragewichtdemping is niet mijn eerste doelstelling, Marcel. Het gaat mij om vermindering van de massatraagheid. De weerstand die de arm ondervindt bij het inzetten van zijwaartse bewegingen, en het d Link to comment Share on other sites More sharing options...
carl Posted 18 januari 2006 Report Share Posted 18 januari 2006 Hai Spido, Wat ik nooit heb begrepen is dat een gewichtje dat aan de binnenkant van de arm zit een buitenwaardse beweging als effect heeft. Laat het duidelijk zijn ik ben zeker niet technisch. Groet, Carl Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 18 januari 2006 Report Share Posted 18 januari 2006 (...) Ik heb het ding in onderdelen liggen. Ik zie die voorziening er niet in. (...) Beste Headshell, Aan de zijkant (ik meen: aan de linkerkant, van de voorkant af gezien) van het juk met de kruisveertjes zit een geribbelde knop. Dit is de kop van het boutje waarmee de twee helften van het juk aan elkaar worden vastgezet. Boutje een paar slagen losdraaien, het voorste deel van het juk ietsje naar beneden trekken, boutje weer vastdraaien... en je hebt voorspanning. Naalddruk, dus. (Het zal je niet verbazen: hoe meer je het voorste deel van het juk naar beneden trekt, hoe meer voorspanning je in de bladveertjes veroorzaakt.) Prima, ik zal nog eens kijken. Ik dacht zelf dat dit facet van de constructie een ander doel had. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Headshell Posted 18 januari 2006 Report Share Posted 18 januari 2006 Hai Spido, Wat ik nooit heb begrepen is dat een gewichtje dat aan de binnenkant van de arm zit een buitenwaardse beweging als effect heeft. Laat het duidelijk zijn ik ben zeker niet technisch. Groet, Carl Het gewicht heeft niet die beweging als effect. Het gaat meer om het gedrag van een massa bij een beweging. Wegens de effecten in een frequentiegebied waar het element de massa nog "ziet " wil je de meebewegende massa beperken. Dat is zo gek nog niet. Ik kijk er nu weer anders tegenaan. Het is duidelijk niet alleen een kwestie van rf en q- factor, maar ook puur van hoeveelheid massa. In zekere zin. Voordeel is wel, dat door de lage frequentie in het betreffende gebied de versnelling en daardoor de optredende reactiekracht telkens gering zijn. Lijkt me. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 18 januari 2006 Report Share Posted 18 januari 2006 Beste Carl, Jij bedoelt waarschijnlijk het gewichtje van de dwarskrachtcompensatie (anti-skating)? Dat zit links van de arm, maar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now