Erikatn Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 Dat kun je inderdaad vrij eenvoudig meten, ja. Ok, maar heb dit nog nooit gezien in bijv. winkels of tijdens audio shows. "De tests bewijzen het. Merk X reproduceert fluweel zachte eerlijkheid in vergelijking met Merk Y." Ieder gaat af op gehoor (en ogen). Waar de een voor weg loopt blijft de ander voor zitten. De beoordeling is persoonlijk, en wel zintuigelijk, gevoelsmatig en niet cijfermatig, ongeacht de aard van die cijfers (fabrieksspecificaties of evt. onafhankelijke metingen). Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 Merk X reproduceert fluweel zachte eerlijkheid in vergelijking met Merk Y." Ieder gaat af op gehoor (en ogen). Waar de een voor weg loopt blijft de ander voor zitten. De beoordeling is persoonlijk, en wel zintuigelijk, gevoelsmatig en niet cijfermatig, ongeacht de aard van die cijfers (fabrieksspecificaties of evt. onafhankelijke metingen). Lees nou eens goed wat je schrijft. Voor jouw gemak heb ik de dingen die elkaar tegenspreken vet gemaakt. De mens is een vreselijk slecht meetinstrument. Zo oneerlijk (subjectief) als de pest en absoluut slecht reproducerend. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 De mens is een vreselijk slecht meetinstrument. Zo oneerlijk (subjectief) als de pest en absoluut slecht reproducerend. Helemaal correct, maar daar moet je het helaas wel mee doen. Of je moet jezelf onderwerpen aan de "wetmatigheid van een meetapparaat" en dan genoegen moeten nemen met een mindere klank, maar wel "correcter" Is het niet zo dat je eigenlijk een frekwentie- en dynamiekcurve van je eigen gehoor zou moeten maken en daar dan ook rekening mee moet houden op het moment dat je iets meet en corrigeert? Volgens mij gebeurd dat nl heel erg zelden en neem je vaker genoegen met wat metingen vertellen hoe het zou moeten. Je past je dus aan aan een instrument. (btw Ravon, dit is niet negatief bedoeld, maar gewoon een simpele vraag) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karma Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 Wat zijn dan naast de v.d. Hul Mainstream nog meer goede netkabels? De Kemp Hi powercord. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fmjwillems Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 Bijna ja Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 dat goede metingen parallel lopen met goed geluid in een simplisme dat niet in deze eeuw thuis hoort. het gemak waarmee anderen betutteld worden wanneer aangegeven wordt dat gehoorsmatige beoordelingen nodig blijven onterecht. zet een Electromcompaniet en een Krell naast elkaar en probeer met metingen eens aan te duiden welke je fijner gaat vinden. of waar een groep de voorkeur aan gaat geven. of dat ze gelijk meten dus dat niemand een voorkeur zal hebben omdat ze toch gelijk klinken. right Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 zet een Electromcompaniet en een Krell naast elkaar en probeer met metingen eens aan te duiden welke je fijner gaat vinden. of waar een groep de voorkeur aan gaat geven. of dat ze gelijk meten dus dat niemand een voorkeur zal hebben omdat ze toch gelijk klinken. right Volgens mij wordt er niet gezegd dat je met metingen kunt aangeven welke versterker je prettiger vindt. Wel wordt er gezegd dat je met metingen kunt aangeven of er verschil in klank is... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 zet een Electromcompaniet en een Krell naast elkaar en probeer met metingen eens aan te duiden welke je fijner gaat vinden. of waar een groep de voorkeur aan gaat geven. of dat ze gelijk meten dus dat niemand een voorkeur zal hebben omdat ze toch gelijk klinken. right Volgens mij wordt er niet gezegd dat je met metingen kunt aangeven welke versterker je prettiger vindt. Wel wordt er gezegd dat je met metingen kunt aangeven of er verschil in klank is... Wat heb je daar dan aan.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 sja nou nog de correlatie tussen meten en luisteren/waarderen Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 Ongelooflijk dat men zich hear toch weer laat verleiden om voor de zoveelste keer exact dezelfde argumenten uit te wisselen.. Roep "kabel" en ja hoor, daar gaan we weer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 zet een Electromcompaniet en een Krell naast elkaar en probeer met metingen eens aan te duiden welke je fijner gaat vinden. of waar een groep de voorkeur aan gaat geven. of dat ze gelijk meten dus dat niemand een voorkeur zal hebben omdat ze toch gelijk klinken. right Volgens mij wordt er niet gezegd dat je met metingen kunt aangeven welke versterker je prettiger vindt. Wel wordt er gezegd dat je met metingen kunt aangeven of er verschil in klank is... Wat heb je daar dan aan.... Ja, bij versterkers niet zoveel denk ik. Want die zullen doorgaans allemaal wel verschillend meten. Maar bij kabels blijkt het verschil zo ontzettend klein te zijn, dat je het niet kan horen... @cgm: Het is inderdaad dezelfde discussie 'over and over...' Maar ja, dat zijn we hear toch wel gewend? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 De mens is een vreselijk slecht meetinstrument. Zo oneerlijk (subjectief) als de pest en absoluut slecht reproducerend. Helemaal correct, maar daar moet je het helaas wel mee doen. Of je moet jezelf onderwerpen aan de "wetmatigheid van een meetapparaat" en dan genoegen moeten nemen met een mindere klank, maar wel "correcter" Is het niet zo dat je eigenlijk een frekwentie- en dynamiekcurve van je eigen gehoor zou moeten maken en daar dan ook rekening mee moet houden op het moment dat je iets meet en corrigeert? Volgens mij gebeurd dat nl heel erg zelden en neem je vaker genoegen met wat metingen vertellen hoe het zou moeten. Je past je dus aan aan een instrument. (btw Ravon, dit is niet negatief bedoeld, maar gewoon een simpele vraag) Je moet jezelf dus juist niet onderwerpen aan de wetmatigheid van een apparaat, want de mens is veel slimmer. Zo'n analyzer zie ik als extra zintuig waarmee ik dingen zichtbaar kan maken die bijvoorbeeld niet hoorbaar zijn of die juist wel hoorbaar zijn maar die je met je gehoor niet kunt verklaren. Neem het voorbeeld van die scherpe randjes. Het kostte even moeite om te achterhalen waar die scherpe randjes ongeveer zitten, maar toen dat eenmaal bekend was waren ze snel gevonden, zichtbaar gemaakt en misschien ook wel verholpen door een klein beetje lokaal te filteren. Geluidsdrukmetingen voor de milieuwetgeving worden gewoonlijk gecorrigeerd voor het menselijk gehoor. Ik weet niet of het zinvol is om je set met behulp van een persoonlijke karakteristiek op je gehoor af te regelen. Het kan namelijk best zo zijn dat je brein fouten corrigeert en gaten invult. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 sja nou nog de correlatie tussen meten en luisteren/waarderen Dat is uitgekauwd. Kwestie van goede meettechniek en een goed getraind biologisch of kunstmatig neuraal netwerk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 De mens is een vreselijk slecht meetinstrument. Ach, is het daarom dat die cijfertjes me niets zeggen Nee. Dat heeft een andere reden. Geef maar eens antwoord op de volgende vragen: Hoe behaaglijk is het in jouw huiskamer? En hoe behaaglijk was het een kwartier geleden? Waarom zouden planten toch voor zo'n prettig klimaat in huis zorgen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 De mens is een vreselijk slecht meetinstrument. Ach, is het daarom dat die cijfertjes me niets zeggen Nee. Dat heeft een andere reden. Geef maar eens antwoord op de volgende vragen: Hoe behaaglijk is het in jouw huiskamer? En hoe behaaglijk was het een kwartier geleden? Waarom zouden planten toch voor zo'n prettig klimaat in huis zorgen? Welke planten Zie je wel Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 Ongelooflijk dat men zich hear toch weer laat verleiden om voor de zoveelste keer exact dezelfde argumenten uit te wisselen.. Roep "kabel" en ja hoor, daar gaan we weer. Cock... dit is een kabeltopic hoor....! Mag dat misschien over kabels gaan....?? Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 lachen ravon, dat is uitgekauwd. als jij gehoorsmatige waardering kon voorspellen met je neurale netwerk en je meters dan was je audio-god. instant miljonair, de favoriet van alle audioapparatuur-producenten. good luck Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 lachen ravon, dat is uitgekauwd. als jij gehoorsmatige waardering kon voorspellen met je neurale netwerk en je meters dan was je audio-god. instant miljonair, de favoriet van alle audioapparatuur-producenten. good luck Lachen is dat jij niet goed leest. Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 tuurlijk kom maar op met je 'correlatie tussen meten en luisteren/ waarderen' (citaat) middels een 'goed getraind biologisch of kunstmatig neuraal netwerk' (citaat). echt je bent meteen miljonair als het werkt. groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 19 januari 2006 Report Share Posted 19 januari 2006 Zo'n analyzer zie ik als extra zintuig waarmee ik dingen zichtbaar kan maken die bijvoorbeeld niet hoorbaar zijn ... Is dat belangrijk? ... of die juist wel hoorbaar zijn maar die je met je gehoor niet kunt verklaren. Dat is belangrijk, maar dat kan ook met training en vergelijking volgens mij. Neem het voorbeeld van die scherpe randjes. Het kostte even moeite om te achterhalen waar die scherpe randjes ongeveer zitten, maar toen dat eenmaal bekend was waren ze snel gevonden, zichtbaar gemaakt en misschien ook wel verholpen door een klein beetje lokaal te filteren. Waar ligt dat aan? Aan de persoon die de opname ge-edit heeft, of is het in sommige gevallen misschien een mankement van de afspeelapparatuur? Moeten we per se gaan filteren? Kun je dat filteren misschien ook door een kabel laten doen (ongeacht of het nou en netsnoer, interlink of LS draad is)? Geluidsdrukmetingen voor de milieuwetgeving worden gewoonlijk gecorrigeerd voor het menselijk gehoor. Ik weet niet of het zinvol is om je set met behulp van een persoonlijke karakteristiek op je gehoor af te regelen. Het kan namelijk best zo zijn dat je brein fouten corrigeert en gaten invult. Bij het eerste kan ik me wel wat voorstellen. Er is niks zo irritant als een repeterend geluid. Als je dat kan elimineren zou dat zeer prettig zijn. Ons brein corrigeert zeker, maar elk individu doet dat wel op zijn manier. Er is geen apparaat te bouwen waarmee je iedereen tevreden kan maken. Daarom heeft iedereen een eigen opvatting van hoe iets zou moeten klinken. Of dat de juiste benadering is, laat ik even buiten beschouwing. Ik denk wel dat het wel het geval is bij de meesten van ons. Een editor doet dat ook naar beste weten en misschien is die persoon toevallig doof voor dergelijke "scherpe randjes" of "dreunende bassen". Muziek bestaat in veel gevallen ook uit een repeterend geluid. Zou je die dingen ook moeten elimineren/wegfilteren? Dan blijft er weinig over. Ook dit kan via correctie door het brein. In veel gevallen doe je dat ook. Een dergelijk muziekstuk is dan "vermoeiend" om naar te luisteren. De natuurlijkheid is er dan uit en je hoofd is druk bezig met compenseren, zodat je daarna bekaf bent van het luisteren. Een set kan dat ook, maar je kunt het sturen. De manier waarop je dat doet is vrij. De een doet dat dmv kabeltjes, de ander door roomtuning en weer een ander door meten en corrigeren (al dan niet mechanisch/electrisch). Zit ik er ver naast? Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 20 januari 2006 Report Share Posted 20 januari 2006 Ongelooflijk dat men zich hear toch weer laat verleiden om voor de zoveelste keer exact dezelfde argumenten uit te wisselen.. Roep "kabel" en ja hoor, daar gaan we weer. Cock... dit is een kabeltopic hoor....! Mag dat misschien over kabels gaan....?? Een kabeltopic? Het zoveelste kabeltopic. Het is eerder een plaat met een kras.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 20 januari 2006 Report Share Posted 20 januari 2006 Zo'n analyzer zie ik als extra zintuig waarmee ik dingen zichtbaar kan maken die bijvoorbeeld niet hoorbaar zijn ... Is dat belangrijk? In mijn werk is dat heel belangrijk. ... of die juist wel hoorbaar zijn maar die je met je gehoor niet kunt verklaren. Dat is belangrijk, maar dat kan ook met training en vergelijking volgens mij. Ja. Als je eerst de lange complexe weg hebt afgelegd kun je het weer simpel maken. Maar dan nog geldt een meting als bewijsmateriaal. Neem het voorbeeld van die scherpe randjes. Het kostte even moeite om te achterhalen waar die scherpe randjes ongeveer zitten, maar toen dat eenmaal bekend was waren ze snel gevonden, zichtbaar gemaakt en misschien ook wel verholpen door een klein beetje lokaal te filteren. Waar ligt dat aan? Aan de persoon die de opname ge-edit heeft, of is het in sommige gevallen misschien een mankement van de afspeelapparatuur? Moeten we per se gaan filteren? Kun je dat filteren misschien ook door een kabel laten doen (ongeacht of het nou en netsnoer, interlink of LS draad is)? Dat filteren moet je lokaal in tijd en frequentie doen. Want je wilt alleen de scherpe randjes kwijt. Geluidsdrukmetingen voor de milieuwetgeving worden gewoonlijk gecorrigeerd voor het menselijk gehoor. Ik weet niet of het zinvol is om je set met behulp van een persoonlijke karakteristiek op je gehoor af te regelen. Het kan namelijk best zo zijn dat je brein fouten corrigeert en gaten invult. Bij het eerste kan ik me wel wat voorstellen. Er is niks zo irritant als een repeterend geluid. Als je dat kan elimineren zou dat zeer prettig zijn. Ons brein corrigeert zeker, maar elk individu doet dat wel op zijn manier. Er is geen apparaat te bouwen waarmee je iedereen tevreden kan maken. Daarom heeft iedereen een eigen opvatting van hoe iets zou moeten klinken. Of dat de juiste benadering is, laat ik even buiten beschouwing. Ik denk wel dat het wel het geval is bij de meesten van ons. Een editor doet dat ook naar beste weten en misschien is die persoon toevallig doof voor dergelijke "scherpe randjes" of "dreunende bassen". Het lijkt er weleens op dat geluidstechnici doof zijn. Muziek bestaat in veel gevallen ook uit een repeterend geluid. Zou je die dingen ook moeten elimineren/wegfilteren? Dan blijft er weinig over. Ook dit kan via correctie door het brein. In veel gevallen doe je dat ook. Een dergelijk muziekstuk is dan "vermoeiend" om naar te luisteren. De natuurlijkheid is er dan uit en je hoofd is druk bezig met compenseren, zodat je daarna bekaf bent van het luisteren. Een set kan dat ook, maar je kunt het sturen. De manier waarop je dat doet is vrij. De een doet dat dmv kabeltjes, de ander door roomtuning en weer een ander door meten en corrigeren (al dan niet mechanisch/electrisch). Zit ik er ver naast? Nee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 20 januari 2006 Report Share Posted 20 januari 2006 tuurlijk Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 20 januari 2006 Report Share Posted 20 januari 2006 Kun je dat filteren misschien ook door een kabel laten doen (ongeacht of het nou en netsnoer, interlink of LS draad is)? Beste Sodejuu, Als bijna gepromoveerde in de interlink-meetkunde, kan ik daar wel wat zinnigs over vertellen. Niets moet, maar als je dat filteren door een interlink wil laten doen, heb je heel veel capaciteit nodig icm een hoge uitgandsweerstand van de bron. Je moet daarbij denken Rout >> 1 kOhm en Ckabel > 250 pF. Dan begint er een filter te vormen. Met normale lengten speelt de inductie geen rol. Wat je ook kunt doen, maar het is een hypothese, is een slechte versterker te nemen. De kabel opzettelijk slecht maken door er een antenne van de maken. Die 1 m snoer zal op bepaalde frequenties resonanties hebben, 1/2 lambda, 5/8 lambda etc, 1 lambda eb ga zo maar door. Veel interferentie de versterker of vv in jassen zodat deze instabiel wordt en een kromme frequentiekarakteristiek krijgt. Maar als het systeem verder in orde is, doet een interlinks niets, mits deze goed klemt. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
robx Posted 20 januari 2006 Report Share Posted 20 januari 2006 ik hou me aanbevolen om eens te luisteren naar apparatuur die op basis van zulke technologie is vervaardigd. hoe lang zou dat nog duren? ik hoop dat ze dat dan vooral ook op bekabeling gaan toepassen, dan ben ik van de zoektocht af. zijn we meteen van alle discussie af. zou het echt .... of is beleving en waardering te persoonlijk om te reduceren tot een gemiddelde vastgelegd in software. het is maar een vraag ... groet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now