Jurgenvanes Posted 26 januari 2006 Report Share Posted 26 januari 2006 ... wil ik de kwaliteit van redeneren zichtbaar maken voor de gelovigen. Trouwens dat woordtje "we" is ook van belang: de gelovige spreekt ook voor anderen. Immers als hij/zij vindt dat iets mooi klinkt IS het dus een betere speaker/speler of wat ook. Net als het 'feit' dat de vinyl-liefhebbers 'altijd' de strijd aangaan met de cd-liefhebbers! Over generaliseren gesproken, vermoeiend... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 26 januari 2006 Report Share Posted 26 januari 2006 Wat is het max aantal karakters? Groet, Jacco 300 Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 26 januari 2006 Author Report Share Posted 26 januari 2006 ... wil ik de kwaliteit van redeneren zichtbaar maken voor de gelovigen. Trouwens dat woordtje "we" is ook van belang: de gelovige spreekt ook voor anderen. Immers als hij/zij vindt dat iets mooi klinkt IS het dus een betere speaker/speler of wat ook. Net als het 'feit' dat de vinyl-liefhebbers 'altijd' de strijd aangaan met de cd-liefhebbers! Over generaliseren gesproken, vermoeiend... Was dat niet andersom.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jurgenvanes Posted 27 januari 2006 Report Share Posted 27 januari 2006 ... wil ik de kwaliteit van redeneren zichtbaar maken voor de gelovigen. Trouwens dat woordtje "we" is ook van belang: de gelovige spreekt ook voor anderen. Immers als hij/zij vindt dat iets mooi klinkt IS het dus een betere speaker/speler of wat ook. Net als het 'feit' dat de vinyl-liefhebbers 'altijd' de strijd aangaan met de cd-liefhebbers! Over generaliseren gesproken, vermoeiend... Was dat niet andersom.... mmm... voor zover ik altijd heb gelezen zijn de vinyl-liefhebbers 'altijd' diegene die de uitdaging aangaan. Ik kan me uiteraard vergissen, ik lees ook niet alles. Maar de essentie van mijn post blijft wel hetzelfde. Vinyl-liefhebbers Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 27 januari 2006 Report Share Posted 27 januari 2006 Met dit verhaal wil ik eigenlijk zeggen dat ik het stukje tekst van s0000884 zwaar overtrokken en generaliserend vind. Als ik het duidelijk wil opschrijven kan ik niet om die woordkeuze heen. Het is toch overduidelijk dat een zeer groot deel van de sets gebaseerd is op persoonlijke smaak en niets met "zo natuurgetrouw mogelijk geluid" ofwel hifi te maken heeft. Echt niet elk gevoelsmens probeert Hear zijn gevoel als het enige echte te presenteren. Klopt. Maar mensen die kabels aanprijzen met "deze kabel IS beter dan die" vallen hier dus w Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jurgenvanes Posted 28 januari 2006 Report Share Posted 28 januari 2006 Met dit verhaal wil ik eigenlijk zeggen dat ik het stukje tekst van s0000884 zwaar overtrokken en generaliserend vind. Als ik het duidelijk wil opschrijven kan ik niet om die woordkeuze heen. Het is toch overduidelijk dat een zeer groot deel van de sets gebaseerd is op persoonlijke smaak en niets met "zo natuurgetrouw mogelijk geluid" ofwel hifi te maken heeft. Echt niet elk gevoelsmens probeert Hear zijn gevoel als het enige echte te presenteren. Klopt. Maar mensen die kabels aanprijzen met "deze kabel IS beter dan die" vallen hier dus w Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midcall Posted 28 januari 2006 Report Share Posted 28 januari 2006 Vergeet toch de term "natuurgetrouw", want die is net zo subjectief als de configuratie van een set aan de hand van zijn persoonlijke smaak. De vergelijking met god en s*884 is al eerder gevallen, in ieder geval een van deze twee weet bijvoorbeeld hoe een piano, viool of welk instrument dan ook natuurgetrouw klinkt, voor de rest weet niemand dit. Dat een instrument heel anders klinkt als ie zich 2 meter heeft verplaatst in een ruimte moet je bijvoorbeeld even vergeten. Je moet bij iedere opname van je cd-collectie persoonlijk bij zijn geweest om te weten of iets natuurgetrouw klinkt, ik vermoed dat er bitter weinig (geen?) cd's bestaan waarvan een van de twee bovengenoemde personen kan beweren dat ze 100% natuurgtrouw zijn. Ik ga er van uit dat iedereen zijn set zo inricht dat het naar zijn eigen interpretatie (=subjectief) zo natuurgetrouw (=subjectief) mogelijk is. Niemand wil een versterker/cd-speler whatever waar een piano klinkt als een draaiorgel. Men koopt datgene wat, binnen zijn budget gekeken, het in zijn oren het meest als een piano klinkt. Zijn buurman met eenzelfde budget koopt dan weer net een ander type omdat hij van mening is dat die meer naar een piano klinkt. Over smaak valt toch niet te twisten dus discussies hierover zijn bij voorbaat zinloos. Doe zoals Ivan, geniet van je set en blijf vooral denken dat je de waarheid in pacht hebt, dat maakt je muziekbeleving alleen nog maar prettiger. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 28 januari 2006 Report Share Posted 28 januari 2006 Ach men moet toch wat te dromen hebben? Neemt niet weg dat het geen kwaad kan om je "ogen" af en toe eens open te doen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 28 januari 2006 Report Share Posted 28 januari 2006 [...]Er veel wetenschappelijk bewezen, dat wil niet zeggen dat een combinatie van wetenschappelijk bewezen feiten wetenschappelijk is. [...] Wel als die ortogonaal zijn. Maar het is veel en veel moeilijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Ikzelf ben er van overtuigd dat er tussen kabel a en kabel b (interlinks dan, he) geen verschil zit in de frequentieband die wij kunnen horen, dat heb ik namelijk gemeten. Maar hoe ik dat moet bewijzen... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
buizenbart Posted 28 januari 2006 Report Share Posted 28 januari 2006 Gottegottegot.... s0000884 komt weer eens op de proppen, en je hebt gelijk weer de poppen aan het dansen... (De 'spreekwoordelijke poppen dan h Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 28 januari 2006 Report Share Posted 28 januari 2006 De vergelijking met god en s*884 is al eerder gevallen, in ieder geval een van deze twee weet bijvoorbeeld hoe een piano, viool of welk instrument dan ook natuurgetrouw klinkt, voor de rest weet niemand dit. "Find something simple and complicate it". Kwam als eerste in mij op toen ik dit stukje en dat van Jurgen las. Ook al ben ik het wel voor het grote deel met wat jullie zeggen eens. Op 1 ding na dan en dat is dat ik niet insinueer dat anderen niet weten hoe instrumenten klinken. Ik stel echter wel dat velen een 'echte' klank van een instrument doelbewust niet willen horen. Een opname uit bijvoorbeeld het concertgebouw (volgens talloze kenners Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 28 januari 2006 Author Report Share Posted 28 januari 2006 [...]Er veel wetenschappelijk bewezen, dat wil niet zeggen dat een combinatie van wetenschappelijk bewezen feiten wetenschappelijk is. [...] Wel als die ortogonaal zijn. Maar het is veel en veel moeilijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Ikzelf ben er van overtuigd dat er tussen kabel a en kabel b (interlinks dan, he) geen verschil zit in de frequentieband die wij kunnen horen, dat heb ik namelijk gemeten. Maar hoe ik dat moet bewijzen... Groet, Jacco Je gelooft werkelijk dat je de juiste meetmethode hebt gebruikt h Link to comment Share on other sites More sharing options...
roef Posted 29 januari 2006 Report Share Posted 29 januari 2006 [...]DSD heeft, door hoe het signaal naar analoog omgezet, potentieel de kaarten in handen om beter te klinken dan een PCM signaal,[...] Beste djohn, ??? Waar baseer jij dat op? Groet, Jacco Ik kan het je niet tot in detail uitleggen, maar PCM heeft veel meer filtering nodig in de DA-converter. Ook is de samplingfrequentie wat dat betreft, wat ongelukkig gekozen. DSD is in weze en manier van informatie opslaan dat veel dichter bij het analoge signaal ligt en heeft vele minder filtering en andere truukjes nodig om omgezet te worden. Je zou zelfs in principe het DSD-signaal direct aan een klasse-D versterker kunnen voeren en spelen. Verder moet je bronnen op het net er eens op na slaan, daar is ongetwijfeld veel meer informatie over de verschillen tussen PCM en DSD te vinden. Kijk hier eens : Klik hier Of kijk hier : Klik hier Beste djohn, Dat DSD in de praktijk door een sigma-delta modulator wordt gebezigd, is niet zonder reden. In een dergelijke modulator vindt tegenkoppeling plaats waardoor lage vervormingscijfers mogelijk zijn. In feite is DSD een 1 bits PCM signaal hoor. Maar dan wel met noise shaping en tegenkoppeling om het grote probleem van een 1 bit systeem te tackelen. Vervorming. Een 1 bit quantisator kan nooit goed gedithered worden en is in feite dus een waardeloos systeem. Ik weet misschien iets meer van dsd dan mijn eerdere vraag deed vermoeden, waarvoor mijn excuses. Ik was benieuwd naar je reactie. Dan weet je dat ook gelijk. Samenvattend: DSD is een systeem met 7.8 dB dynamisch bereik, bestaat voornamelijk uit ruis en is niet vervormingsvrij. Multibit PCM heeft de kaarten in handen om beter te zijn dan dsd! Staar je dus niet blind op het logo DSD, is mijn advies. Groet, Jacco Elk systeem heeft vervorming,ook PCM en ook de analoge tape. Interessanter is in welk gebied de vervorming zit! Het enige wat ik weet van personen die opname's maken dat DSD dichter bij het orgineel komt. Tot nu toe winnen de SACD's bij mij het van de gewone cd's dat is voor mij het meest relevante. En als PCM multibit de kaarten in handen heeft ,dan denk ik laat eens horen!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 29 januari 2006 Report Share Posted 29 januari 2006 En als PCM multibit de kaarten in handen heeft ,dan denk ik laat eens horen!!! Gezien het feit dat de meeste studio's in PCM opnemen en editen en het pas helemaal aan het einde naar DSD omgezet wordt ...... Blijft moeilijk dat te accepteren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
A_J Posted 29 januari 2006 Report Share Posted 29 januari 2006 Maar hoe ik dat moet bewijzen... Als iets een geloof wordt, kun je het niet meer bewijzen denk ik. Geloven zegt het al, zonder bewijs iets aanemen als de waarheid. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 29 januari 2006 Report Share Posted 29 januari 2006 En als PCM multibit de kaarten in handen heeft ,dan denk ik laat eens horen!!! Gezien het feit dat de meeste studio's in PCM opnemen en editen en het pas helemaal aan het einde naar DSD omgezet wordt ...... Blijft moeilijk dat te accepteren. Ik heb geen idee hoor, maar hoe zit het met deze? http://www.helios.nl/productinfo/sadie/sadie.htm Link to comment Share on other sites More sharing options...
roef Posted 29 januari 2006 Report Share Posted 29 januari 2006 En als PCM multibit de kaarten in handen heeft ,dan denk ik laat eens horen!!! Gezien het feit dat de meeste studio's in PCM opnemen en editen en het pas helemaal aan het einde naar DSD omgezet wordt ...... Blijft moeilijk dat te accepteren. Er zij ook genoeg die al in DSD opnemen,daar heb ik het over,niet wat er allemaal gedaan wordt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jurgenvanes Posted 29 januari 2006 Report Share Posted 29 januari 2006 [...]Er veel wetenschappelijk bewezen, dat wil niet zeggen dat een combinatie van wetenschappelijk bewezen feiten wetenschappelijk is. [...] Wel als die ortogonaal zijn. Maar het is veel en veel moeilijk te bewijzen dat iets niet bestaat. Ikzelf ben er van overtuigd dat er tussen kabel a en kabel b (interlinks dan, he) geen verschil zit in de frequentieband die wij kunnen horen, dat heb ik namelijk gemeten. Maar hoe ik dat moet bewijzen... Groet, Jacco Daar zou ik je echt niet bij kunnen helpen Jacco! Ik ben op dit gebied echt A-technisch! Ik niet weet hoe ik een zintuiglijk waargenomen verschil moet bewijzen, voor zover als ik dat al moet overigens. Ik laat mij 'mis'leiden door mijn zintuigen @ s0000884, Aangezien ik geen concertzaal heb thuis en ik die weergave ook never nooit niet kan reproduceren, volgens mij niemand niet, ga ik op zoek naar een weergave op basis van mijn zintuigen. Deze zintuiglijke ervaringen vormen de onderbouwing voor de door mij gemaakte keuzes. Rationeel gezien, weet ik h Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 30 januari 2006 Report Share Posted 30 januari 2006 En als PCM multibit de kaarten in handen heeft ,dan denk ik laat eens horen!!! Gezien het feit dat de meeste studio's in PCM opnemen en editen en het pas helemaal aan het einde naar DSD omgezet wordt ...... Blijft moeilijk dat te accepteren. Er zij ook genoeg die al in DSD opnemen,daar heb ik het over,niet wat er allemaal gedaan wordt. Beste roef, Vorige week nog met "iemand" gesproken die heeel dicht bij sacd heeft gestaan in den beginne. Hij wilde mij even polsen over "wat ik heden vond van het sacd aanbod", en dat met een lichte verbittering in de stem. Verbittering omdat het bedoeld was als gigantisch succes, wat uitblijft. Ik vertelde dat ik steeds blijer wordt omdat het klein blijft. Dat houdt de strontvliegen op een afstand. Dat begreep hij en ging daarmee op zijn audiofiele been staan. Ook vertelde hij me iets dat ik eigenlijk al wist: dsd is niet te editen! Dat was een heel groot probleem en is dat eigenlijk nog steeds. Praktijkoplossing: multibit PCM. De meeste studio's zijn content verwerkende productiebedrijven en zijn dus in de eerste plaats commercieel goed bezig, audiofiel (veel) minder. Vaak wordt er 20 a 24 bit opgenomen, in 96 kHz. Kan ook in 192 zijn, gek genoeg geen veelvoud van 44k1. Jammer, hoor. Dus als je opneemt in dsd, laat het dan zo. Niet editen oid. Direct cut dus. Maar dat is vrij zeldzaam. Trouwens, weet jij waarom sacd zou goed klinkt? Antwoord: tegenkoppeling! Lang leve tegenkoppeling. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 30 januari 2006 Report Share Posted 30 januari 2006 [...]Je gelooft werkelijk dat je de juiste meetmethode hebt gebruikt h Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 30 januari 2006 Report Share Posted 30 januari 2006 In hoeverre gaat de 2e wet ook op bij wisselstromen (en wel op ieder tijdstip)? Overigens grappig hoe heilig technici altijd "wetten" verklaren. Het is niet anders dan het meest eenvoudige (verzonnen) model dat de observaties verklaard (en als het even kan ook kan voorspellen). Er komen steeds nieuwe observaties bij (mede dankzij verbeterde technieken). Modellen volgen elkaar in de tijd op, dus ook "wetten". Het is de sport onder de natuurkundigen om een model onderuit te halen. Niet dat ik denk dat we hier met grensverleggend fysica te maken hebben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 30 januari 2006 Report Share Posted 30 januari 2006 Overigens grappig hoe heilig technici altijd "wetten" verklaren. Het is niet anders dan het meest eenvoudige (verzonnen) model dat de observaties verklaard (en als het even kan ook kan voorspellen). Denk niet dat het zo werkt Duck. Technici/wetenschappers verklaren wetten niet heilig. Maar zonder meer aannemen van iets wat totaal niet in overeenstemming is met gevestigde wetten doen ze niet. En al helemaal niet als dat zonder enig verifieerbaar bewijs beweerd wordt. Kijk, iemand kan wel beweren dat de zwaartekracht door hem anders waargenomen wordt en zijn boxen tegen het plafond staan. Ze zullen op die manier misschien ook aanmerkelijk beter klinken. Dat is dan heel bijzonder en misschien is er wel een iemand anders die dat ook waarneemt. Dat wil nog niet zeggen dat er nu een natuurkundig wonder heeft plaats gevonden waardoor we de zwaartekracht anders moeten gaan definieeren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 30 januari 2006 Report Share Posted 30 januari 2006 Nou ik ga hierover maar niet in discussie (zou te veel offtopic worden), maar ik generaliseerde wellicht wel iets teveel. Mijn opmerking wel blijft dat een wet niets anders is dan het op dat moment uitverkoren model van de werkelijkheid. Dat zo'n model niet zomaar wordt uitverkoren, dat lijkt me evident. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 30 januari 2006 Report Share Posted 30 januari 2006 Ok Duck, Waar het om gaat is dat formules en/of wetten ook maar een formalisering van de waarneming zijn. Met letters kun je woorden vormen en met woorden weer zinnen en waarmee je dan je gedachten kunt formaliseren. Zo kun je met anderen over jouw gedachten communiceren. Het gaat niet aan om wanneer daar voor anderen iets onbegrijpelijks uit komt om dan te zeggen dat de letters niet in orde zouden zijn of niet toepasbaar. Wil je auto leren rijden of dansen leren zijn woorden wel handig om evaring/kennis uit te wisselen, kan wel zonder maar dat kan dan knap ingewikkeld worden. Met wetten en formules is dat niet anders. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 30 januari 2006 Report Share Posted 30 januari 2006 Je bent een meester in metaforen, Peter Maar hoe zit het nu met de wetten van Kirchhoff en wisselstromen. Is het daar ook zo simpel (de wet bedoel ik)? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now