1ennalloor Posted 22 januari 2006 Report Share Posted 22 januari 2006 Sony probeert het tegen beter weten in nog wel maar echt opschieten doet het na al die jaren nog steeds niet en zal het ook niet gaan doen. Sony is in deze volgens mij juist degene die de handdoek in de ring werpt, gezien alle DualDisc versies die hun muziek-tak op de markt gooit. En dat terwijl Sony-spelers er niet eens allemaal mee om kunnen gaan. Raar beleid. Raar bedrijf. Philips voegt dan tenminste in een paar van hun voor de massa bedoelde home-cinema-sets nog sacd toe. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jeroenhog Posted 22 januari 2006 Report Share Posted 22 januari 2006 Ik heb zelf ook een tweetal sacd's, kan op mijn speler met een druk op de knop omschakelen tussen cd en sacd bij multiformat sacds. Er zitten wel degelijk verschillen in, SACD klinkt beter, dat haal je er zo uit. Echter, mijn locale hifi boertje is ervan overtuigd dat sacd en dvd-a het niet gaan halen, een merk als Mark Levinson schijnt de research naar sacd al gestaakt te hebben. Hij vertelde dat ze laatst in de zaak een blinde test gedaan hadden met een niet kinderachtig geprijsde Accuphase sacd speler en een Wadia top of the bill cd speler (dus geen sacd) voorzien van upsampler. Bijna alle luisteraars kozen de Wadia als de beste en waren er van overtuigd dat dat de sacd speler was. Zo zie je maar weer.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
BellaVista Posted 22 januari 2006 Report Share Posted 22 januari 2006 Ik heb zelf ook een tweetal sacd's, kan op mijn speler met een druk op de knop omschakelen tussen cd en sacd bij multiformat sacds. Er zitten wel degelijk verschillen in, SACD klinkt beter, dat haal je er zo uit. Toch niet weer de discussie rond hydride CD/SACD's?! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andre Kel Posted 22 januari 2006 Report Share Posted 22 januari 2006 Als een sacd slecht is afgemixed dan klinkt ie ook klote. De knakker achter het mengpaneel bepaalt heel erg veel van ons luister genot. En als ik dan zie dat veel studio's echte bagger aan luidsprekers hebben staan. Wordt ik alleen maar droeviger en droeviger. Andre Link to comment Share on other sites More sharing options...
djohn Posted 23 januari 2006 Report Share Posted 23 januari 2006 Als een sacd slecht is afgemixed dan klinkt ie ook klote. De knakker achter het mengpaneel bepaalt heel erg veel van ons luister genot. En als ik dan zie dat veel studio's echte bagger aan luidsprekers hebben staan. Wordt ik alleen maar droeviger en droeviger.Andre Ik ben het er mee eens dat degene die achter de mixtafel zit het grootste probleem in de keten is. Al in de 70-er jaren was men in staat om een opname goed te verzorgen. Ik neem als voorbeeld Pink Floyd. Hoeveel hedendaagse releases klinken niet een stuk minder dan bijvoorbeeld 'Dark side of the moon'? Hetzelfde geldt voor CD vs SACD. DSD heeft, door hoe het signaal naar analoog omgezet, potentieel de kaarten in handen om beter te klinken dan een PCM signaal, maar dat wordt niet altijd waargemaakt. Ik heb bijvoorbeeld de SACD versie van Goldfrapp's Supernature, maar deze klinkt nou niet echt bijzonder. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 23 januari 2006 Report Share Posted 23 januari 2006 [...]DSD heeft, door hoe het signaal naar analoog omgezet, potentieel de kaarten in handen om beter te klinken dan een PCM signaal,[...] Beste djohn, ??? Waar baseer jij dat op? Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
djohn Posted 23 januari 2006 Report Share Posted 23 januari 2006 [...]DSD heeft, door hoe het signaal naar analoog omgezet, potentieel de kaarten in handen om beter te klinken dan een PCM signaal,[...] Beste djohn, ??? Waar baseer jij dat op? Groet, Jacco Ik kan het je niet tot in detail uitleggen, maar PCM heeft veel meer filtering nodig in de DA-converter. Ook is de samplingfrequentie wat dat betreft, wat ongelukkig gekozen. DSD is in weze en manier van informatie opslaan dat veel dichter bij het analoge signaal ligt en heeft vele minder filtering en andere truukjes nodig om omgezet te worden. Je zou zelfs in principe het DSD-signaal direct aan een klasse-D versterker kunnen voeren en spelen. Verder moet je bronnen op het net er eens op na slaan, daar is ongetwijfeld veel meer informatie over de verschillen tussen PCM en DSD te vinden. Kijk hier eens : Klik hier Of kijk hier : Klik hier Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 23 januari 2006 Report Share Posted 23 januari 2006 Tja DSD is eigenlijk niet veel meer dan een 1 bits DA converter .... Vwb het omzetten van DSD naar PCM heb je eigenlijk niet veel meer nodig dan een digitaal lo-pass filter. Maar hoe peuter je de dsd stream je computer in? Een rom drive bouwen voor SACD en dan de copyprotectie kraken is ook een mijl op 7. Er zijn wel chips die dsd omzetten naar PCM maar dat wordt een heel gesoldeer. Gewoon via analoog opnemen op CD zoals Jacco al noemde is m.i. de enig realistische optie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 23 januari 2006 Report Share Posted 23 januari 2006 [...]DSD heeft, door hoe het signaal naar analoog omgezet, potentieel de kaarten in handen om beter te klinken dan een PCM signaal,[...] Beste djohn, ??? Waar baseer jij dat op? Groet, Jacco Ik kan het je niet tot in detail uitleggen, maar PCM heeft veel meer filtering nodig in de DA-converter. Ook is de samplingfrequentie wat dat betreft, wat ongelukkig gekozen. DSD is in weze en manier van informatie opslaan dat veel dichter bij het analoge signaal ligt en heeft vele minder filtering en andere truukjes nodig om omgezet te worden. Je zou zelfs in principe het DSD-signaal direct aan een klasse-D versterker kunnen voeren en spelen. Verder moet je bronnen op het net er eens op na slaan, daar is ongetwijfeld veel meer informatie over de verschillen tussen PCM en DSD te vinden. Kijk hier eens : Klik hier Of kijk hier : Klik hier Beste djohn, Dat DSD in de praktijk door een sigma-delta modulator wordt gebezigd, is niet zonder reden. In een dergelijke modulator vindt tegenkoppeling plaats waardoor lage vervormingscijfers mogelijk zijn. In feite is DSD een 1 bits PCM signaal hoor. Maar dan wel met noise shaping en tegenkoppeling om het grote probleem van een 1 bit systeem te tackelen. Vervorming. Een 1 bit quantisator kan nooit goed gedithered worden en is in feite dus een waardeloos systeem. Ik weet misschien iets meer van dsd dan mijn eerdere vraag deed vermoeden, waarvoor mijn excuses. Ik was benieuwd naar je reactie. Dan weet je dat ook gelijk. Samenvattend: DSD is een systeem met 7.8 dB dynamisch bereik, bestaat voornamelijk uit ruis en is niet vervormingsvrij. Multibit PCM heeft de kaarten in handen om beter te zijn dan dsd! Staar je dus niet blind op het logo DSD, is mijn advies. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 23 januari 2006 Author Report Share Posted 23 januari 2006 Tja DSD is eigenlijk niet veel meer dan een 1 bits DA converter .... Vwb het omzetten van DSD naar PCM heb je eigenlijk niet veel meer nodig dan een digitaal lo-pass filter. Maar hoe peuter je de dsd stream je computer in? Een rom drive bouwen voor SACD en dan de copyprotectie kraken is ook een mijl op 7. Er zijn wel chips die dsd omzetten naar PCM maar dat wordt een heel gesoldeer. Gewoon via analoog opnemen op CD zoals Jacco al noemde is m.i. de enig realistische optie. Verkeerde topic.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 23 januari 2006 Report Share Posted 23 januari 2006 Tja DSD is eigenlijk niet veel meer dan een 1 bits DA converter .... Vwb het omzetten van DSD naar PCM heb je eigenlijk niet veel meer nodig dan een digitaal lo-pass filter. Maar hoe peuter je de dsd stream je computer in? Een rom drive bouwen voor SACD en dan de copyprotectie kraken is ook een mijl op 7. Er zijn wel chips die dsd omzetten naar PCM maar dat wordt een heel gesoldeer. Gewoon via analoog opnemen op CD zoals Jacco al noemde is m.i. de enig realistische optie. Als je er vanaf wilt, lijkt me voor een tientje per stuk op ebay verkopen handiger. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 23 januari 2006 Report Share Posted 23 januari 2006 Tja DSD is eigenlijk niet veel meer dan een 1 bits DA converter .... Vwb het omzetten van DSD naar PCM heb je eigenlijk niet veel meer nodig dan een digitaal lo-pass filter. Maar hoe peuter je de dsd stream je computer in? Een rom drive bouwen voor SACD en dan de copyprotectie kraken is ook een mijl op 7. Er zijn wel chips die dsd omzetten naar PCM maar dat wordt een heel gesoldeer. Gewoon via analoog opnemen op CD zoals Jacco al noemde is m.i. de enig realistische optie. Als je er vanaf wilt, lijkt me voor een tientje per stuk op ebay verkopen handiger. Verkoop ze dan aan mij, als ik de schijf al niet heb! Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 23 januari 2006 Report Share Posted 23 januari 2006 Tja DSD is eigenlijk niet veel meer dan een 1 bits DA converter .... Vwb het omzetten van DSD naar PCM heb je eigenlijk niet veel meer nodig dan een digitaal lo-pass filter. Maar hoe peuter je de dsd stream je computer in? Een rom drive bouwen voor SACD en dan de copyprotectie kraken is ook een mijl op 7. Er zijn wel chips die dsd omzetten naar PCM maar dat wordt een heel gesoldeer. Gewoon via analoog opnemen op CD zoals Jacco al noemde is m.i. de enig realistische optie. Als je er vanaf wilt, lijkt me voor een tientje per stuk op ebay verkopen handiger. Verkoop ze dan aan mij, als ik de schijf al niet heb! Groet, Jacco Wil ik ergens van af dan? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 23 januari 2006 Report Share Posted 23 januari 2006 Tja DSD is eigenlijk niet veel meer dan een 1 bits DA converter .... Vwb het omzetten van DSD naar PCM heb je eigenlijk niet veel meer nodig dan een digitaal lo-pass filter. Maar hoe peuter je de dsd stream je computer in? Een rom drive bouwen voor SACD en dan de copyprotectie kraken is ook een mijl op 7. Er zijn wel chips die dsd omzetten naar PCM maar dat wordt een heel gesoldeer. Gewoon via analoog opnemen op CD zoals Jacco al noemde is m.i. de enig realistische optie. Verkeerde topic.... Maakt het uit Hans .... alles loopt Hear toch door elkaar Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 23 januari 2006 Report Share Posted 23 januari 2006 Tja DSD is eigenlijk niet veel meer dan een 1 bits DA converter .... Vwb het omzetten van DSD naar PCM heb je eigenlijk niet veel meer nodig dan een digitaal lo-pass filter. Maar hoe peuter je de dsd stream je computer in? Een rom drive bouwen voor SACD en dan de copyprotectie kraken is ook een mijl op 7. Er zijn wel chips die dsd omzetten naar PCM maar dat wordt een heel gesoldeer. Gewoon via analoog opnemen op CD zoals Jacco al noemde is m.i. de enig realistische optie. Als je er vanaf wilt, lijkt me voor een tientje per stuk op ebay verkopen handiger. Verkoop ze dan aan mij, als ik de schijf al niet heb! Groet, Jacco Wil ik ergens van af dan? Nee jij niet, diegene die jou ge-kwoot heeft. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 24 januari 2006 Report Share Posted 24 januari 2006 Tja DSD is eigenlijk niet veel meer dan een 1 bits DA converter .... Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 25 januari 2006 Report Share Posted 25 januari 2006 Een goede SACDopname en een goede plaatopname liggen erg dicht bij elkaar. Ik verwijs hierbij even naar mijn signature. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 25 januari 2006 Report Share Posted 25 januari 2006 Een goede SACDopname en een goede plaatopname liggen erg dicht bij elkaar. Ik verwijs hierbij even naar mijn signature. Ja, wanneer verwijder je je signature. Of aanpassen. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 25 januari 2006 Author Report Share Posted 25 januari 2006 SACD is beter, want het lijkt meer op vinyl! En vinyl heeft vervorming die we mooi vinden! DSD is dus een soort vervormingsproces, dat lijkt op vinyl! PCM vervormt te weinig! God weet alles, maar s84 weet het beter.... Zelden zo'n onzin gelezen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 25 januari 2006 Report Share Posted 25 januari 2006 SACD is beter, want het lijkt meer op vinyl! En vinyl heeft vervorming die we mooi vinden! DSD is dus een soort vervormingsproces, dat lijkt op vinyl! PCM vervormt te weinig! God weet alles, maar S-39 = I.W.A.B. .... Zelden zo'n onzin gelezen. Heb je nu een volgende slachtoffer voor een vete Is eentje niet genoeg Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 25 januari 2006 Report Share Posted 25 januari 2006 SACD is beter, want het lijkt meer op vinyl! En vinyl heeft vervorming die we mooi vinden! DSD is dus een soort vervormingsproces, dat lijkt op vinyl! PCM vervormt te weinig! God weet alles, maar s84 weet het beter.... Zelden zo'n onzin gelezen. Deze zin zou ik laten staan in je signature, die klopt als een zwerende vinger: "En vinyl heeft vervorming die we mooi vinden!". Hoewel het woordje "we" te algemeen is. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 26 januari 2006 Report Share Posted 26 januari 2006 Deze zin zou ik laten staan in je signature, die klopt als een zwerende vinger: "En vinyl heeft vervorming die we mooi vinden!". Hoewel het woordje "we" te algemeen is. Groet, Jacco Het gaat in mijn signature helemaal niet over wat waar is en wat niet. Of wie gelijk heeft en wie niet. Het gaat over de manier van redeneren van de gelovigen: "Een speaker waar SACD beter door gaat klinken dan waar CD door klinkt, is een betere speaker dan eentje waarbij je geen verschil tussen de bronnen hoort" ==> ten eerste is het verschil in SNR tussen de twee bronnen te verwaarlozen met de maskeringseigenschappen van het oor (aangetoond), ten tweede weet je niet of het te horen verschil ontstaat door de bronnen of door IMD van de speaker vanwege de grotere bandbreedte van SACD (tweeter IMD't meer). "CD klinkt digitaal en hard" ==> ten eerste ken je de originele opname niet dus weet je uberhaupt niet of de CD in de fout gaat of de LP (als die van dezelfde master komt), ten tweede weet je niet of juist dat 'harde' onderdeel is van de opname (wil de artiest het zo) In het algemeen vermijdt de gelovige overigens uiterst vaak de 'meest logische een aannemelijke situatie'. Dat is bijv. bij SACD: je weet dat de verschillen tussen SACD en CD een factor 1000 kleiner zijn dan tussen versterker A en versterker B. Als ik nu ineens bij SACD een verschil in dezelfde orde (in vergelijking met verschil tussen versterkers) van grootte hoor, is het dan aannemelijk dat ik het hoor of dat ik denk dat ik het hoor? In mijn signature wil ik de kwaliteit van redeneren zichtbaar maken voor de gelovigen. Trouwens dat woordje "we" is ook van belang: de gelovige spreekt ook voor anderen. Immers als hij/zij vindt dat iets mooi klinkt IS het dus een betere speaker/speler of wat ook. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 26 januari 2006 Report Share Posted 26 januari 2006 Deze zin zou ik laten staan in je signature, die klopt als een zwerende vinger: "En vinyl heeft vervorming die we mooi vinden!". Hoewel het woordje "we" te algemeen is. Groet, Jacco Het gaat in mijn signature helemaal niet over wat waar is en wat niet. Of wie gelijk heeft en wie niet. Het gaat over de manier van redeneren van de gelovigen: "Een speaker waar SACD beter door gaat klinken dan waar CD door klinkt, is een betere speaker dan eentje waarbij je geen verschil tussen de bronnen hoort" ==> ten eerste is het verschil in SNR tussen de twee bronnen te verwaarlozen met de maskeringseigenschappen van het oor (aangetoond), ten tweede weet je niet of het te horen verschil ontstaat door de bronnen of door IMD van de speaker vanwege de grotere bandbreedte van SACD (tweeter IMD't meer). "CD klinkt digitaal en hard" ==> ten eerste ken je de originele opname niet dus weet je uberhaupt niet of de CD in de fout gaat of de LP (als die van dezelfde master komt), ten tweede weet je niet of juist dat 'harde' onderdeel is van de opname (wil de artiest het zo) In het algemeen vermijdt de gelovige overigens uiterst vaak de 'meest logische een aannemelijke situatie'. Dat is bijv. bij SACD: je weet dat de verschillen tussen SACD en CD een factor 1000 kleiner zijn dan tussen versterker A en versterker B. Als ik nu ineens bij SACD een verschil in dezelfde orde (in vergelijking met verschil tussen versterkers) van grootte hoor, is het dan aannemelijk dat ik het hoor of dat ik denk dat ik het hoor? In mijn signature wil ik de kwaliteit van redeneren zichtbaar maken voor de gelovigen. Trouwens dat woordje "we" is ook van belang: de gelovige spreekt ook voor anderen. Immers als hij/zij vindt dat iets mooi klinkt IS het dus een betere speaker/speler of wat ook. Misschien moet je dat hele verhaal als signature gaan gebruiken? Wat is de max aantal karakters? Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 26 januari 2006 Report Share Posted 26 januari 2006 S-39 = I.W.A.B. Wat kan ik hiervan altijd toch genieten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 26 januari 2006 Report Share Posted 26 januari 2006 Misschien moet je dat hele verhaal als signature gaan gebruiken? Wat is de max aantal karakters? Nee eigenlijk zit ik te denken aan de formule in de quote van mijn post hierboven. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now