ravon Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Het echte probleem is dat de discussie over energie en dus ook de besluitvorming wordt vervuild door een hysterische milieubeweging die de feiten verdraait. Er is niet 1 energiebron die heilig is, of 1 die absoluut vermeden moet worden. We hebben ze allemaal nodig!! Anders gaat het goed mis. Met kerncentrales bouwen heb je maar een gedeelte van het probleem. Er zijn nog steeds 100-den centrales die sterk verouderd zijn en vanwege het vergeet-kern-beleid van de afgelopen 10-tallen jaren is er alleen maar aan bijgedragen dat er nog meer achterstallige kosten op ons zullen gaan wachten. Konden we tijd maar terugdraaien... Groet, Jacco Mee eens, maar om nu in te zetten op windenergie is niet realistisch. Er moet betrouwbaar elektrisch vermogen worden bijgebouwd en windenergie is niet betrouwbaar. Voor iedere MW windenergie moet je een reservecapacteit aanhouden in nucleair of conventioneel. Ik vraag me af of de kosten daarvoor door de voorstanders van windenergie worden meegenomen in de berekeningen. Ik blijf erbij dat we nu moeten beginnen met bouwen. Weet je hoe lang het duurt voor de eerste piketpaaltjes in de grond staan? Ik denk dat je ook moet inzetten op windenergie. Maar ook op die andere alternatieven. Windenergie zal over misschien 25 jaar 10 % deel uitmaken van het totaalplaatje. Het is waarschijnlijk slim om in te zetten op technologie die het mogelijk maakt reserves te bewaren. Misschien in de vorm van waterstof. Ik weet het niet. Groet, Jacco 10% windenergie over 25 jaar, dat zijn heel wat eilanden met windmolens in de Noordzee. Ben ik voor als er op dezelfde eilanden ook een stel kerncentrales neergezet wordt en van mijn part ook nog een paar golfslagcentrales. Op deze manier duurt wel het steeds langer voordat de alternatieve bronnen economisch rendabel zullen zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 [...]Op deze manier duurt wel het steeds langer voordat de alternatieve bronnen economisch rendabel zullen zijn. Waarschijnlijk zullen ze dat nooit worden! Afgelopen maandag naar een lezing geweest met als onderwerp de energiebehoefte over 50 jaar. Het viel mij op dat er verdacht veel vertrouwen was in de nog te ontwikkelen "renewables". Ofwel de onuitputtelijke nog nieuw te ontwikkelen bronnen van energie...Het werd gepresenteerd door iemand op leeftijd. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Goh het topic is echt omgeslagen! Hoewel de produktie van waterstof vrij simpel kan, kost het wel electriciteit. Niet echt een structurele oplossing dus. Het (leef)milieu zal wel enorm verbeteren als die vieze zooi eens uit de lucht gaat. Ik heb toch erg de neiging om de hybride of liever nog de electrische auto te idealiseren. Dan kun je rem energie omzetten in brandstof ipv roodgloeiende remschijven en ziek makende stofdeeltjes. Verder heeft een brandstof motor meestal een beperkt gebied waar hij in hoog rendement kan werken. Dit ligt bij elektromotoren toch net wat gunstiger. Met de kerstverlichting wedstrijden, de Xm Link to comment Share on other sites More sharing options...
piet van soest Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 helemaal uit. en je zet hem een uurtje voor je echt gaat spelen aan,ook de cd speler en laat dit ff lekker warm draaien(op laag volume dit werkt bij mij goed. gr piet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Waterstof maken kost niet veel energie. Kijk eens de docu de waterstofrevolutie op de site van tegenlicht. de waterstofrevolutie Erg mooie docu over de toekomst van de energie markt en de grote veranderingen die er gaan komen.. Veel plezier!! p.s. die brandstofcellen zijn wel audiofiel verantwoord, straks heb je je eigen energiecentrale, mooie schone stroom dus!!! Ik zal 'm eens gaan kijken. Lijkt me wel interessant (gezien ikzelf energietechniek studeer)... Btw. Ik wil GEEN brandstofcel in m'n auto (later). Ik wil een verbrandingsmotor! Geen zoemende elektromotor maar een ronkende verbrandingsmotor Scheelt ook een extra energieomzetting trouwens. Bij een brandstofcel wordt er van waterstof en zuurstof water gemaakt en daarbij wordt elektriciteit opgewekt (zeg ik dat zo goed?). Met die elektriciteit wordt weer een elektromotor aangedreven en die drijft dan de auto aan. Met een verbrandingsmotor kun je meten het verbranden van waterstof (=omzetting in water) gebruiken voor de aandrijving van de auto, net zoals dat nu gaat met benzine/dieselmotoren. Dit principe schijnt in proeven al een hoger rendement op te leveren dan de brandstofcel/elektromotor-combi. En zeker beter dan de huidige benzine/dieselmotoren... BMW doet (deed?) er proeven mee. Maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord... Bij rendementsberekeningen moet je de hele keten bekijken. Voor een brandstofcel op waterstof neem je dus ook het rendement van de waterstoffabricage mee. Dan valt het allemaal erg tegen. Het ging me dus om de vergelijking tussen brandstofcel en waterstofverbrandingsmotor. Daarbij is de fabricage van waterstof gelijk. Dat waterstof niet voor het grijpen ligt (t.o.v. benzine/diesel) had ik al gezegd... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Muziek Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Dus als ik je goed begrijp Ravon, zet je hem gewoon op standby! Dat doe ik dus ook! Volgens mij staat er op die McIntosh geen standby, alleen aan of uit. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Dan ben ik nog steeds benieuwd waar je die waterstof vandaan gaat halen. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen? Wel als dat zuiniger is dan een brandstofcel lijkt mij. Ik heb overigens nergens gezegd dat het voor 70% in warmte wordt omgezet... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Waterstof maken kost niet veel energie. Kijk eens de docu de waterstofrevolutie op de site van tegenlicht. de waterstofrevolutie Erg mooie docu over de toekomst van de energie markt en de grote veranderingen die er gaan komen.. Veel plezier!! p.s. die brandstofcellen zijn wel audiofiel verantwoord, straks heb je je eigen energiecentrale, mooie schone stroom dus!!! Ik zal 'm eens gaan kijken. Lijkt me wel interessant (gezien ikzelf energietechniek studeer)... Btw. Ik wil GEEN brandstofcel in m'n auto (later). Ik wil een verbrandingsmotor! Geen zoemende elektromotor maar een ronkende verbrandingsmotor Scheelt ook een extra energieomzetting trouwens. Bij een brandstofcel wordt er van waterstof en zuurstof water gemaakt en daarbij wordt elektriciteit opgewekt (zeg ik dat zo goed?). Met die elektriciteit wordt weer een elektromotor aangedreven en die drijft dan de auto aan. Met een verbrandingsmotor kun je meten het verbranden van waterstof (=omzetting in water) gebruiken voor de aandrijving van de auto, net zoals dat nu gaat met benzine/dieselmotoren. Dit principe schijnt in proeven al een hoger rendement op te leveren dan de brandstofcel/elektromotor-combi. En zeker beter dan de huidige benzine/dieselmotoren... BMW doet (deed?) er proeven mee. Maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord... Bij rendementsberekeningen moet je de hele keten bekijken. Voor een brandstofcel op waterstof neem je dus ook het rendement van de waterstoffabricage mee. Dan valt het allemaal erg tegen. Het ging me dus om de vergelijking tussen brandstofcel en waterstofverbrandingsmotor. Daarbij is de fabricage van waterstof gelijk. Dat waterstof niet voor het grijpen ligt (t.o.v. benzine/diesel) had ik al gezegd... Dan produceer je met een verbrandingsmotor nog steeds een overschot aan nutteloze warmte. Tip: neem een elektrisch aangedreven cabrio met spaakwielen. Daar kun je zo'n ratel op zetten zoals we vroeger op de fiets deden met een doosje, knijpers en elastiekjes. Horen we je geheid aankomen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Dan ben ik nog steeds benieuwd waar je die waterstof vandaan gaat halen. Groet, Jacco Ja, dat is idd nog een probleem. Maar dat probleem hou je ook als je met brandstofcellen wilt werken... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Waterstof maken kost niet veel energie. Kijk eens de docu de waterstofrevolutie op de site van tegenlicht. de waterstofrevolutie Erg mooie docu over de toekomst van de energie markt en de grote veranderingen die er gaan komen.. Veel plezier!! p.s. die brandstofcellen zijn wel audiofiel verantwoord, straks heb je je eigen energiecentrale, mooie schone stroom dus!!! Ik zal 'm eens gaan kijken. Lijkt me wel interessant (gezien ikzelf energietechniek studeer)... Btw. Ik wil GEEN brandstofcel in m'n auto (later). Ik wil een verbrandingsmotor! Geen zoemende elektromotor maar een ronkende verbrandingsmotor Scheelt ook een extra energieomzetting trouwens. Bij een brandstofcel wordt er van waterstof en zuurstof water gemaakt en daarbij wordt elektriciteit opgewekt (zeg ik dat zo goed?). Met die elektriciteit wordt weer een elektromotor aangedreven en die drijft dan de auto aan. Met een verbrandingsmotor kun je meten het verbranden van waterstof (=omzetting in water) gebruiken voor de aandrijving van de auto, net zoals dat nu gaat met benzine/dieselmotoren. Dit principe schijnt in proeven al een hoger rendement op te leveren dan de brandstofcel/elektromotor-combi. En zeker beter dan de huidige benzine/dieselmotoren... BMW doet (deed?) er proeven mee. Maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord... Bij rendementsberekeningen moet je de hele keten bekijken. Voor een brandstofcel op waterstof neem je dus ook het rendement van de waterstoffabricage mee. Dan valt het allemaal erg tegen. Het ging me dus om de vergelijking tussen brandstofcel en waterstofverbrandingsmotor. Daarbij is de fabricage van waterstof gelijk. Dat waterstof niet voor het grijpen ligt (t.o.v. benzine/diesel) had ik al gezegd... Dan produceer je met een verbrandingsmotor nog steeds een overschot aan nutteloze warmte. Tip: neem een elektrisch aangedreven cabrio met spaakwielen. Daar kun je zo'n ratel op zetten zoals we vroeger op de fiets deden met een doosje, knijpers en elastiekjes. Horen we je geheid aankomen Ja, een cabrio aanschaffen als je in Nederland woont, lijkt me ook erg nuttig inderdaad. Bovendien gebruikt een cabrio met open dak veel meer energie dan een auto met vast dak... Ps. nogmaals: kennelijk heeft BMW een model waterstofverbrandingsmotor dat een hoger rendement heeft dan een brandstofcel met elektromotor. Ik heb het niet verzonnen, het stond in Autovisie. De auto met die motor heeft overigens op de RAI gestaan... Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Goh het topic is echt omgeslagen! Hoewel de produktie van waterstof vrij simpel kan, kost het wel electriciteit. Niet echt een structurele oplossing dus. Het (leef)milieu zal wel enorm verbeteren als die vieze zooi eens uit de lucht gaat. Ik heb toch erg de neiging om de hybride of liever nog de electrische auto te idealiseren. Dan kun je rem energie omzetten in brandstof ipv roodgloeiende remschijven en ziek makende stofdeeltjes. Verder heeft een brandstof motor meestal een beperkt gebied waar hij in hoog rendement kan werken. Dit ligt bij elektromotoren toch net wat gunstiger. Met de kerstverlichting wedstrijden, de Xm Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen? Wel als dat zuiniger is dan een brandstofcel lijkt mij. Ik heb overigens nergens gezegd dat het voor 70% in warmte wordt omgezet... Hoe hoog is het energetisch rendement van een verbrandingsmotor die op waterstof loopt? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Waterstof maken kost niet veel energie. Kijk eens de docu de waterstofrevolutie op de site van tegenlicht. de waterstofrevolutie Erg mooie docu over de toekomst van de energie markt en de grote veranderingen die er gaan komen.. Veel plezier!! p.s. die brandstofcellen zijn wel audiofiel verantwoord, straks heb je je eigen energiecentrale, mooie schone stroom dus!!! Ik zal 'm eens gaan kijken. Lijkt me wel interessant (gezien ikzelf energietechniek studeer)... Btw. Ik wil GEEN brandstofcel in m'n auto (later). Ik wil een verbrandingsmotor! Geen zoemende elektromotor maar een ronkende verbrandingsmotor Scheelt ook een extra energieomzetting trouwens. Bij een brandstofcel wordt er van waterstof en zuurstof water gemaakt en daarbij wordt elektriciteit opgewekt (zeg ik dat zo goed?). Met die elektriciteit wordt weer een elektromotor aangedreven en die drijft dan de auto aan. Met een verbrandingsmotor kun je meten het verbranden van waterstof (=omzetting in water) gebruiken voor de aandrijving van de auto, net zoals dat nu gaat met benzine/dieselmotoren. Dit principe schijnt in proeven al een hoger rendement op te leveren dan de brandstofcel/elektromotor-combi. En zeker beter dan de huidige benzine/dieselmotoren... BMW doet (deed?) er proeven mee. Maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord... Bij rendementsberekeningen moet je de hele keten bekijken. Voor een brandstofcel op waterstof neem je dus ook het rendement van de waterstoffabricage mee. Dan valt het allemaal erg tegen. Het ging me dus om de vergelijking tussen brandstofcel en waterstofverbrandingsmotor. Daarbij is de fabricage van waterstof gelijk. Dat waterstof niet voor het grijpen ligt (t.o.v. benzine/diesel) had ik al gezegd... Dan produceer je met een verbrandingsmotor nog steeds een overschot aan nutteloze warmte. Tip: neem een elektrisch aangedreven cabrio met spaakwielen. Daar kun je zo'n ratel op zetten zoals we vroeger op de fiets deden met een doosje, knijpers en elastiekjes. Horen we je geheid aankomen Ja, een cabrio aanschaffen als je in Nederland woont, lijkt me ook erg nuttig inderdaad. Bovendien gebruikt een cabrio met open dak veel meer energie dan een auto met vast dak... Een cabrio heeft ook een dakje. Het ging mij om de spaakwielen Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen? Wel als dat zuiniger is dan een brandstofcel lijkt mij. Ik heb overigens nergens gezegd dat het voor 70% in warmte wordt omgezet... Hoe hoog is het energetisch rendement van een verbrandingsmotor die op waterstof loopt? Dat moet je BMW vragen. Die hebben er een gemaakt... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Waterstof maken kost niet veel energie. Kijk eens de docu de waterstofrevolutie op de site van tegenlicht. de waterstofrevolutie Erg mooie docu over de toekomst van de energie markt en de grote veranderingen die er gaan komen.. Veel plezier!! p.s. die brandstofcellen zijn wel audiofiel verantwoord, straks heb je je eigen energiecentrale, mooie schone stroom dus!!! Ik zal 'm eens gaan kijken. Lijkt me wel interessant (gezien ikzelf energietechniek studeer)... Btw. Ik wil GEEN brandstofcel in m'n auto (later). Ik wil een verbrandingsmotor! Geen zoemende elektromotor maar een ronkende verbrandingsmotor Scheelt ook een extra energieomzetting trouwens. Bij een brandstofcel wordt er van waterstof en zuurstof water gemaakt en daarbij wordt elektriciteit opgewekt (zeg ik dat zo goed?). Met die elektriciteit wordt weer een elektromotor aangedreven en die drijft dan de auto aan. Met een verbrandingsmotor kun je meten het verbranden van waterstof (=omzetting in water) gebruiken voor de aandrijving van de auto, net zoals dat nu gaat met benzine/dieselmotoren. Dit principe schijnt in proeven al een hoger rendement op te leveren dan de brandstofcel/elektromotor-combi. En zeker beter dan de huidige benzine/dieselmotoren... BMW doet (deed?) er proeven mee. Maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord... Bij rendementsberekeningen moet je de hele keten bekijken. Voor een brandstofcel op waterstof neem je dus ook het rendement van de waterstoffabricage mee. Dan valt het allemaal erg tegen. Het ging me dus om de vergelijking tussen brandstofcel en waterstofverbrandingsmotor. Daarbij is de fabricage van waterstof gelijk. Dat waterstof niet voor het grijpen ligt (t.o.v. benzine/diesel) had ik al gezegd... Dan produceer je met een verbrandingsmotor nog steeds een overschot aan nutteloze warmte. Tip: neem een elektrisch aangedreven cabrio met spaakwielen. Daar kun je zo'n ratel op zetten zoals we vroeger op de fiets deden met een doosje, knijpers en elastiekjes. Horen we je geheid aankomen Ja, een cabrio aanschaffen als je in Nederland woont, lijkt me ook erg nuttig inderdaad. Bovendien gebruikt een cabrio met open dak veel meer energie dan een auto met vast dak... Een cabrio heeft ook een dakje. Het ging mij om de spaakwielen Daar heb je dus geen cabrio voor nodig. Wel verdomd weinig spaken, anders wordt het op snelheid zo'n hoge toon... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Waterstof maken kost niet veel energie. Kijk eens de docu de waterstofrevolutie op de site van tegenlicht. de waterstofrevolutie Erg mooie docu over de toekomst van de energie markt en de grote veranderingen die er gaan komen.. Veel plezier!! p.s. die brandstofcellen zijn wel audiofiel verantwoord, straks heb je je eigen energiecentrale, mooie schone stroom dus!!! Ik zal 'm eens gaan kijken. Lijkt me wel interessant (gezien ikzelf energietechniek studeer)... Btw. Ik wil GEEN brandstofcel in m'n auto (later). Ik wil een verbrandingsmotor! Geen zoemende elektromotor maar een ronkende verbrandingsmotor Scheelt ook een extra energieomzetting trouwens. Bij een brandstofcel wordt er van waterstof en zuurstof water gemaakt en daarbij wordt elektriciteit opgewekt (zeg ik dat zo goed?). Met die elektriciteit wordt weer een elektromotor aangedreven en die drijft dan de auto aan. Met een verbrandingsmotor kun je meten het verbranden van waterstof (=omzetting in water) gebruiken voor de aandrijving van de auto, net zoals dat nu gaat met benzine/dieselmotoren. Dit principe schijnt in proeven al een hoger rendement op te leveren dan de brandstofcel/elektromotor-combi. En zeker beter dan de huidige benzine/dieselmotoren... BMW doet (deed?) er proeven mee. Maar daar heb ik al een tijdje niks meer van gehoord... Bij rendementsberekeningen moet je de hele keten bekijken. Voor een brandstofcel op waterstof neem je dus ook het rendement van de waterstoffabricage mee. Dan valt het allemaal erg tegen. Het ging me dus om de vergelijking tussen brandstofcel en waterstofverbrandingsmotor. Daarbij is de fabricage van waterstof gelijk. Dat waterstof niet voor het grijpen ligt (t.o.v. benzine/diesel) had ik al gezegd... Dan produceer je met een verbrandingsmotor nog steeds een overschot aan nutteloze warmte. Tip: neem een elektrisch aangedreven cabrio met spaakwielen. Daar kun je zo'n ratel op zetten zoals we vroeger op de fiets deden met een doosje, knijpers en elastiekjes. Horen we je geheid aankomen Ja, een cabrio aanschaffen als je in Nederland woont, lijkt me ook erg nuttig inderdaad. Bovendien gebruikt een cabrio met open dak veel meer energie dan een auto met vast dak... Een cabrio heeft ook een dakje. Het ging mij om de spaakwielen Daar heb je dus geen cabrio voor nodig. Wel verdomd weinig spaken, anders wordt het op snelheid zo'n hoge toon... Mak je geen zorgen, straks is het overal 60 op de SNELwegen. Om energie te sparen. Dan gebruikt Koos Spee energiezuinige flitslampen bij zijn snelheidscontroles. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen? Wel als dat zuiniger is dan een brandstofcel lijkt mij. Ik heb overigens nergens gezegd dat het voor 70% in warmte wordt omgezet... Hoe hoog is het energetisch rendement van een verbrandingsmotor die op waterstof loopt? Dat moet je BMW vragen. Die hebben er een gemaakt... Heb het niet kunnen vinden, wel dat ze bij BMW met een waterstof testauto heel hard hebben gereden. Het blijft BMW h Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Daar heb je dus geen cabrio voor nodig. Wel verdomd weinig spaken, anders wordt het op snelheid zo'n hoge toon... Mak je geen zorgen, straks is het overal 60 op de SNELwegen. Om energie te sparen. Dan gebruikt Koos Spee energiezuinige flitslampen bij zijn snelheidscontroles. Met flinke wielen (zeg 19") en niet al te platte banden (220/45 banden), kom ik op een wieldiameter van 58,16cm, dus een straal van 28,08cm en dus een omtrek van 182,72cm = 1,83m. Als je 60km/h rijdt, komt dat overeen met 16,67m/s. Dus dat resulteert in 9,1 omwentelingen van het wiel per seconde. Een wiel heeft op z'n minst toch wel 3 spaken (minder wordt moeilijk), dus dan ratelt het 27,3 keer per seconde. Das nog steeds best veel... En als je bedenkt dat ik het liefst een 7- of 9-spaaks wiel zou willen (vind ik vaak het mooist), dan wordt het echt eentonig... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen? Wel als dat zuiniger is dan een brandstofcel lijkt mij. Ik heb overigens nergens gezegd dat het voor 70% in warmte wordt omgezet... Hoe hoog is het energetisch rendement van een verbrandingsmotor die op waterstof loopt? Dat moet je BMW vragen. Die hebben er een gemaakt... Heb het niet kunnen vinden, wel dat ze bij BMW met een waterstof testauto heel hard hebben gereden. Het blijft BMW h Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 En Henrie, zet die verbrandingsmotor nu maar uit je hoofd. Binnen 10 jaar zal een vat olie 180 dollar kosten (zeg 3 keer zoveel als nu) en een volle tank is dan opeens 200 euri...Ik denk dat je nog weinig voor den lol zal gaan scheuren met je verbrandingsmotor...(over 20 jaar een vat olie 400 dollar) Ik had het dus over een verbrandingsmotor die op waterstof werkt, i.p.v. benzine of diesel... Verwacht je nou echt dat je 70 procent van die dure energie in die waterstof dan nog als nutteloze warmte het milieu in wilt laten vliegen? Wel als dat zuiniger is dan een brandstofcel lijkt mij. Ik heb overigens nergens gezegd dat het voor 70% in warmte wordt omgezet... Hoe hoog is het energetisch rendement van een verbrandingsmotor die op waterstof loopt? Dat moet je BMW vragen. Die hebben er een gemaakt... Heb het niet kunnen vinden, wel dat ze bij BMW met een waterstof testauto heel hard hebben gereden. Het blijft BMW h Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Daar heb je dus geen cabrio voor nodig. Wel verdomd weinig spaken, anders wordt het op snelheid zo'n hoge toon... Mak je geen zorgen, straks is het overal 60 op de SNELwegen. Om energie te sparen. Dan gebruikt Koos Spee energiezuinige flitslampen bij zijn snelheidscontroles. Met flinke wielen (zeg 19") en niet al te platte banden (220/45 banden), kom ik op een wieldiameter van 58,16cm, dus een straal van 28,08cm en dus een omtrek van 182,72cm = 1,83m. Als je 60km/h rijdt, komt dat overeen met 16,67m/s. Dus dat resulteert in 9,1 omwentelingen van het wiel per seconde. Een wiel heeft op z'n minst toch wel 3 spaken (minder wordt moeilijk), dus dan ratelt het 27,3 keer per seconde. Das nog steeds best veel... En als je bedenkt dat ik het liefst een 7- of 9-spaaks wiel zou willen (vind ik vaak het mooist), dan wordt het echt eentonig... Een formule 1 motor doet makkelijk 15000 toeren, da's 250 Hz. Zo gek zit je dus niet met die spaakwielen. Lekker sportief geluidje bij 60 per uur maar wel eentonig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
djohn Posted 31 januari 2006 Report Share Posted 31 januari 2006 Ik denk dat de energiebron van de toekomst de bron is die onze wereld al miljoenen jaren van energie voorziet, ons leven mogelijk maakt en de bron is van fossiele brandstoffen, wind- en waterenergie: kernfusie. We zijn al over de helft, we kunnen al kernfusie realiseren en we kennen de principes, maar een gecontroleerde vorm ontbreekt het nog aan. De wil is er nog niet om er echt een controleerbare, werkende energiebron van te maken. Er wordt nog teveel door mensen die het voor het zeggen hebben aan fossiele brandstoffen verdiend. Klein historisch voorbeeld: Toen benzinemotoren begin 20e eeuw steeds meer toeren gingen draaien en compressie genereerden, liep men tegen het probleem aan dat motoren gingen 'pingelen' dwz. spontane ongewilde ontbranding. Er werd onderzoek gedaan naar additieven om de klopvastheid (octaangehalte) te verhogen van de brandstof. Er werden binnen een maand van elkaar twee oplossingen gevonden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now