erik klijnsmit Posted 8 januari 2003 Report Share Posted 8 januari 2003 zeggen jullie het maar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud Posted 8 januari 2003 Report Share Posted 8 januari 2003 zo, het ergste heb ik gehad Dat denk je maar Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wijx Posted 8 januari 2003 Report Share Posted 8 januari 2003 titel klopt niet Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud Posted 8 januari 2003 Report Share Posted 8 januari 2003 Geplaatst door Wijx:titel klopt niet anders Link to comment Share on other sites More sharing options...
Wijx Posted 8 januari 2003 Report Share Posted 8 januari 2003 waarom klinkt een kous beter dan een esl Link to comment Share on other sites More sharing options...
JSA Posted 8 januari 2003 Report Share Posted 8 januari 2003 Omdat je met een conus speaker vaak met meerdere units te kampen hebt die goed gefilterd moeten worden. Maar ik vind een goede conus toch echt wel beter Link to comment Share on other sites More sharing options...
Midcall Posted 9 januari 2003 Report Share Posted 9 januari 2003 *gaap* Hij doet het erom volgens mij, Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duck-Twacy Posted 9 januari 2003 Report Share Posted 9 januari 2003 Geplaatst door Wijx:waarom klinkt een kous beter dan een esl Niet als je de kous in je oren stopt Overigens heb ik hele mooie full range electrostaten gehoord (echt tranentrekkend mooi), maar ook fantastische conus (dynamisch?) speakers. Ik zou overall geen betere kunnen aanwijzen, wel gegeven een bepaalde muziekvoorkeur (voorzover mijn ervaring reikt tenminste). Blijft natuurlijk zo dat de keuze in electrostaten vele malen beperkter is. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 9 januari 2003 Report Share Posted 9 januari 2003 Geplaatst door Duck-Twacy:Ik zou overall geen betere kunnen aanwijzen, wel gegeven een bepaalde muziekvoorkeur (voorzover mijn ervaring reikt tenminste). Voor welke muzieksoort kun je dan (volgens jou) beter elektrostaten hebben? Ik heb zelf namelijk totaal geen ervaring met die dingen dus ik zou niet weten wat ik me bij het geluid van elektrostaten (als daar al een algemeen geluid voor valt te definieren) moet voorstellen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
@ Posted 9 januari 2003 Report Share Posted 9 januari 2003 Mijn ervaring op de ESL 63 (ik heb nog nooit een hybride beluisterd dus daar kan ik niet over oordelen). De ESL is prachtig op het gebied van akoestische muziek, vocalen (Herman van Veen zong gewoon live in de woonkamer een stukje weg), klassieke muziek (alleen beluisterd symfonieen van mahler en beethoven, hoe ze het met een orgelconcert van Bach gaan doen is de vraag). Als ik echter wat meer elektronische muziek draai en dan nog niet eens al te bombastisch wordt het wat minder. Ik heb een cd van Aimme Mann en eentje van The Divine Comedy gedraaid en het was eigenlijk niet om aan te horen. Alsof de bassdrum aan het imploderen was.... Als je diverse muziek draait is het geen optie wat mij betreft. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Robbertt Posted 9 januari 2003 Report Share Posted 9 januari 2003 Leg eerst eens uit wat een "esl" is. Ik heb het nu al een aantal keer voorbij zien komen (ook op hifi.nl) maar ik kan er niets maar dan ook niets bij voorstellen. Maak wat mooie pics. Hoe lang heb je die dingen al? En ik neem aan dat je een beetje gevorderd ben met "de" HIFI. Dan mag ik hopen dat je er zelf ook al achter ben waarom ze (voor jou) beter klinken als konussen. Ik denk dat mijn Dynaudio NUANCE beter klinkt dan jou esl Ik ben van mening dat 60% aan je akoustiek ligt. Dus kijk om je heen en concludeer zelf maar waarom ze beter klinken. Heb je ze wel eens naast elkaar beluistert? En dan switchen tussen de esl en de konus. Of is dit een streling van je ego Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 9 januari 2003 Report Share Posted 9 januari 2003 waarom klinkt een esl beter dan een konusDie titel klopt wel hoor, maar alleen voor Erik en andere "Elektrotatofielen" ook wel door hen zelf "Vliesridders" genoemd. Het gaat op voor veel acoustische muziek, zoals ook al een beetje genoemd is. Waarom? Het is al een oud verhaal: Een speakermembraan heeft een massa. Om uit zo'n membraan geluid te krijgen moet dat membraan bewegen. Hoe groter de massa van het membraan, hoe langer het duurt voor zo'n membraan op snelheid komt. Dit levert enige vertraging op. Is die vertraging erg klein t.o.v. de weer te geven frequentie van het geluid dan is die vertraging te verwaarlozen. Aan de andere kant wordt er in een bewegende massa energie opgeslagen: E = (1/2)mv^2. Die energie wil je niet als geluid terug horen en moet als warmte werggewerkt worden dmv demping. Dit is zgn vertraagde energie. Wat je uit een speaker wil horen is de directe energie. Dit is ook de reden dat speakers zo'n laag rendement hebben: 1% is directe energie en 99% is vertraagde energie die in warmte omgezet wordt. Het is dus zaak om de massa van het membraan zo klein mogelijk te houden: Er kan dan relatief weinig energie in opgeslagen worden. Alleen dan kunnen snelle transients goed weergegeven worden. Juist hierin zijn ESL's goed. Dat hoor je dus goed bij acoustische instrumenten met veel transients zoals bij kamer muziek. Ook hebben (sommige) mensen een goed vergelijk met de klank van het echte instrument "live". Alhoewel ik Herman van Veen nog nooit op bezoek heb gehad, moet er niet aan denken zeg. Geef toe dat dit een wat kort door de bocht verhaal is maar het gaat om het principe. Als je hier wat dieper op in wilt gaan kom je op wat steviger natuurkunde uit. Kun je beter een goed theorieboek over speakers en acoustiek uit de bibliotheek gaan halen. Ook zijn ESL's dipoolstralers, ze produceren geluid aan de voor EN aan de achterkant. Ook dat geeft ze een specifiek geluidsbeeld wat niet altijd goed uitkomt, met name in kleinere kamers. En ja ESL's zijn weer wat zwakjes in het weergeven van lage tonen. Het is dus maar waar je van houdt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 9 januari 2003 Author Report Share Posted 9 januari 2003 en peter de jong geeft een heel goed antwoord ik had eigenlijk moeten zeggen "waarom klinkt een esl anders dan een konus" Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ruud Posted 9 januari 2003 Report Share Posted 9 januari 2003 Geplaatst door erik klijnsmit:en peter de jong geeft een heel goed antwoord ik had eigenlijk moeten zeggen "waarom klinkt een esl anders dan een konus" Dat zei ik, "anders" zie boven Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 9 januari 2003 Report Share Posted 9 januari 2003 Geplaatst door erik klijnsmit:en peter de jong geeft een heel goed antwoord ik had eigenlijk moeten zeggen "waarom klinkt een esl anders dan een konus" Link to comment Share on other sites More sharing options...
gert Posted 9 januari 2003 Report Share Posted 9 januari 2003 Geplaatst door erik klijnsmit:zeggen jullie het maar Beste erik, De meest vreemde vraag die ik tot nu toe heb gezien op dit forum en in mijn beleven een fundamenteel verkeerde en uitermate suggestieve vraag. Zo, het ergste heb ik gehad. 1. Je moet paneel- of dipool-luidsprekers zeggen2. Je bedoelt jij vindt ESL-len beter.[/list=a]Je zou mij dan eerst moeten vertellen wat jij beter vindt aan de ESL-len. Nou dat kan je dus niet want dat is subjectief en ondanks het feit dat jij mogelijk een woordenschat van 17.000.000 woorden zou hebben om jouw ESL te beschrijven hebben woorden als snel, zanderig, hol, bol, transparant, plat, bonkerig, dynamisch en boemig waarmee het gedrag van een luidspreker kan worden beschreven, waarschijnlijk een heel andere betekenis voor mij. De eenvoudige reden is dat mijn zanderig mogelijk veel zanderiger is dan dat van jou, of dat jouw boemerig voor mij nauwelijks boemerig is. Die verschillende interpretaties kunnen ontstaan doordat we beiden geen referentie hebben. We zouden elkaar "beter" kunnen verstaan al we in dezelfde ruimte zouden zitten. Dan kan ik van jou leren wat jij boemerig vindt en jij van mij een andere kreet. Om het maar even uit die luidsprekerkreten te trekken: ik vind dat ik hoog ben als ik boven op een vijftree huishoudtrapje sta(hoogtevrees) en jij vindt de Mont Blanc een leuk hobbeltje in het landschap(als je bergbeklimmer zou zijn). Objectief kan wel vastgesteld worden dat jouw berg hoger is dan mijn trapje. Simpel, de meeteenheid is een meter. Bij luidsprekers zijn ook een aantal objectieve zaken vast te stellen. Alhoewel de luidspreker het hifi-apparaat is waar zgn. objectief het meeste mee wordt gesjoemeld. Maar goed, we moeten wat. Neem b.v. het rendement. Vele luidspr. boeren zeggen b.v. 90 dB/W/m anderen zeggen 90 dB/m bij 2.83 Volt. Wat moet ik ermee. Is 2,83 Volt op een speaker hetzelfde als 1 Watt? Onzin, want de impedantie van een speaker is maar op een paar plaatsen 8 Ohm. Meestal hoger of lager dus. Nee, die 90 dB is hooguit een indicatie van de hoeveelheid energie die eruit komt bij een bepaalde ingangsspanning of vermogen. Meestal staat er niet bij wat voor norm daarbij wordt gehanteerd. Er staat b.v. ook nooit bij wat het rendement is op 2, 4 of 6 meter. Een normale luisterafstand lijkt mij, wie luistert er op 1 meter? Een di-pool, lijnbron of 'gewone' luidspreker gedragen zich daarbij heel anders. Maar goed die 1 meter is ooit als referentie gekozen. Wat ik nooit zie is het gegeven van de harmonische vervorming. Bij versterkers en dat soort apparatuur staat dat er wel bij en is ook gemakkelijk te meten(lees: objectief vast te stellen). Nou is het ook niet bepaald commercieel om voor luidsprekers die getallen te noemen. Cijfers van 10% of 80 % bij een bepaald vermogen zouden kopers van zo'n luidspreker mogelijk kunnen afschrikken. Je mag ook niet verwachten van een verkoper in een winkel dat hij omstandig gaat uitleggen dat een luidspreker een apparaat is dat electrische energie omzet in mechanische en dat er daarbij wel eens wat misgaat. Je zou dat mogelijk wel kunnen verwachten van de Nederlandse vakpers, maar ik denk dat dat voor hen te hoog gegrepen is resp. te moeilijk om het hun lezers uit te leggen, resp. het is ook voor hen niet commercieel, resp. je mag dat ook van hen niet verwachten om voorgaande redenen. Niettemin is wel objectief vast te stellen dat di-poolsystemen en "gewone" zich wat betreft dit soort vervorming fundamenteel anders gedragen. Een en ander heeft te maken met het feit dat deze systemen symmetrisch zijn, d.w.z. in principe hebben ze zowel voor als achter het bewegende deel evenveel ruimte. Dat deze dipolen per definitie ook nog eens minder 'last' van de ruimte hebben waar ze geplaatst worden is natuurlijk mooi meegenomen. (als je minder last van de kamer hebt hoor je dus meer luidspreker en daarmee de bron) En als een systeem minder vervormt hoor je dus meer (echte) details. Dus Erik. Hou je koest. Laten we even hier vaststellen dat er in de allerslechtste luidspreker ter wereld 50 soorten fouten zitten (mag ook meer zijn), dat mensen die een plastic kastje vervangen door een houten er nog 49 hebben, mensen die een klein kastje vervangen door een grotere er nog 45 hebben, mensen die in die grotere kast 2/3/4-wegsystemen plaatsen er nog 35 hebben, mensen die een een "gewone" luidpreker vervangen door een di-pool nog eens 10 fouten kwijt raken, maar er 4 bijkrijgen, dus dan op 29 komen, enz. enz. Niettemin blijven er nog steeds 29 over erik. Nou ga jij dus op advies van vele forummers twee leuke subjes aansluiten om het laagbereik(fout nr. 29) wat uit te breiden, dan heb je nog steeds 28 fouten. Conclusie: alle luidsprekers zijn zo verschrikkelijk slecht, alleen de ene is wat minder slecht dan de ander, de ene heeft wat minder opvallende fouten dan de ander. En dan heb ik het nog niet eens over het fenomeen dat niet iedereen op dezelfde manier luistert. Jij zal dan natuurlijk wel zeggen dat er muziek uit moet komen. Tuurlijk, vind ik ook, maar hoe denk je dan over die dirigent van dat koor dat begeleid wordt door jouw orgel met die pulserende 16 voets pijp, die alleen wil horen of zijn koorleden op tijd inzetten en niet vals zingen? Hij heeft voldoende aan de kwaliteit van een wekkerradio. Daar komt dus ook muziek uit. Voor hem voldoende. mvg Gert Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 9 januari 2003 Report Share Posted 9 januari 2003 Geplaatst door Ome Henk:Oef Uhh watte Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 9 januari 2003 Author Report Share Posted 9 januari 2003 Geplaatst door gert: Beste erik, De meest vreemde vraag die ik tot nu toe heb gezien op dit forum en in mijn beleven een fundamenteel verkeerde en uitermate suggestieve vraag. Zo, het ergste heb ik gehad. 1. Je moet paneel- of dipool-luidsprekers zeggen2. Je bedoelt jij vindt ESL-len beter.[/list=a]Je zou mij dan eerst moeten vertellen wat jij beter vindt aan de ESL-len. Nou dat kan je dus niet want dat is subjectief en ondanks het feit dat jij mogelijk een woordenschat van 17.000.000 woorden zou hebben om jouw ESL te beschrijven hebben woorden als snel, zanderig, hol, bol, transparant, plat, bonkerig, dynamisch en boemig waarmee het gedrag van een luidspreker kan worden beschreven, waarschijnlijk een heel andere betekenis voor mij. De eenvoudige reden is dat mijn zanderig mogelijk veel zanderiger is dan dat van jou, of dat jouw boemerig voor mij nauwelijks boemerig is. Die verschillende interpretaties kunnen ontstaan doordat we beiden geen referentie hebben. We zouden elkaar "beter" kunnen verstaan al we in dezelfde ruimte zouden zitten. Dan kan ik van jou leren wat jij boemerig vindt en jij van mij een andere kreet. Om het maar even uit die luidsprekerkreten te trekken: ik vind dat ik hoog ben als ik boven op een vijftree huishoudtrapje sta(hoogtevrees) en jij vindt de Mont Blanc een leuk hobbeltje in het landschap(als je bergbeklimmer zou zijn). Objectief kan wel vastgesteld worden dat jouw berg hoger is dan mijn trapje. Simpel, de meeteenheid is een meter. Bij luidsprekers zijn ook een aantal objectieve zaken vast te stellen. Alhoewel de luidspreker het hifi-apparaat is waar zgn. objectief het meeste mee wordt gesjoemeld. Maar goed, we moeten wat. Neem b.v. het rendement. Vele luidspr. boeren zeggen b.v. 90 dB/W/m anderen zeggen 90 dB/m bij 2.83 Volt. Wat moet ik ermee. Is 2,83 Volt op een speaker hetzelfde als 1 Watt? Onzin, want de impedantie van een speaker is maar op een paar plaatsen 8 Ohm. Meestal hoger of lager dus. Nee, die 90 dB is hooguit een indicatie van de hoeveelheid energie die eruit komt bij een bepaalde ingangsspanning of vermogen. Meestal staat er niet bij wat voor norm daarbij wordt gehanteerd. Er staat b.v. ook nooit bij wat het rendement is op 2, 4 of 6 meter. Een normale luisterafstand lijkt mij, wie luistert er op 1 meter? Een di-pool, lijnbron of 'gewone' luidspreker gedragen zich daarbij heel anders. Maar goed die 1 meter is ooit als referentie gekozen. Wat ik nooit zie is het gegeven van de harmonische vervorming. Bij versterkers en dat soort apparatuur staat dat er wel bij en is ook gemakkelijk te meten(lees: objectief vast te stellen). Nou is het ook niet bepaald commercieel om voor luidsprekers die getallen te noemen. Cijfers van 10% of 80 % bij een bepaald vermogen zouden kopers van zo'n luidspreker mogelijk kunnen afschrikken. Je mag ook niet verwachten van een verkoper in een winkel dat hij omstandig gaat uitleggen dat een luidspreker een apparaat is dat electrische energie omzet in mechanische en dat er daarbij wel eens wat misgaat. Je zou dat mogelijk wel kunnen verwachten van de Nederlandse vakpers, maar ik denk dat dat voor hen te hoog gegrepen is resp. te moeilijk om het hun lezers uit te leggen, resp. het is ook voor hen niet commercieel, resp. je mag dat ook van hen niet verwachten om voorgaande redenen. Niettemin is wel objectief vast te stellen dat di-poolsystemen en "gewone" zich wat betreft dit soort vervorming fundamenteel anders gedragen. Een en ander heeft te maken met het feit dat deze systemen symmetrisch zijn, d.w.z. in principe hebben ze zowel voor als achter het bewegende deel evenveel ruimte. Dat deze dipolen per definitie ook nog eens minder 'last' van de ruimte hebben waar ze geplaatst worden is natuurlijk mooi meegenomen. (als je minder last van de kamer hebt hoor je dus meer luidspreker en daarmee de bron) En als een systeem minder vervormt hoor je dus meer (echte) details. Dus Erik. Hou je koest. Laten we even hier vaststellen dat er in de allerslechtste luidspreker ter wereld 50 soorten fouten zitten (mag ook meer zijn), dat mensen die een plastic kastje vervangen door een houten er nog 49 hebben, mensen die een klein kastje vervangen door een grotere er nog 45 hebben, mensen die in die grotere kast 2/3/4-wegsystemen plaatsen er nog 35 hebben, mensen die een een "gewone" luidpreker vervangen door een di-pool nog eens 10 fouten kwijt raken, maar er 4 bijkrijgen, dus dan op 29 komen, enz. enz. Niettemin blijven er nog steeds 29 over erik. Nou ga jij dus op advies van vele forummers twee leuke subjes aansluiten om het laagbereik(fout nr. 29) wat uit te breiden, dan heb je nog steeds 28 fouten. Conclusie: alle luidsprekers zijn zo verschrikkelijk slecht, alleen de ene is wat minder slecht dan de ander, de ene heeft wat minder opvallende fouten dan de ander. En dan heb ik het nog niet eens over het fenomeen dat niet iedereen op dezelfde manier luistert. Jij zal dan natuurlijk wel zeggen dat er muziek uit moet komen. Tuurlijk, vind ik ook, maar hoe denk je dan over die dirigent van dat koor dat begeleid wordt door jouw orgel met die pulserende 16 voets pijp, die alleen wil horen of zijn koorleden op tijd inzetten en niet vals zingen? Hij heeft voldoende aan de kwaliteit van een wekkerradio. Daar komt dus ook muziek uit. Voor hem voldoende. mvg Gert de laatste alinea over die fouten ,daar ben ik het helemaal mee eens gert daarom ben ik ook constant bezig met het veranderen van ,en verbeteren van luidsprekers ,tot ik gevonden heb wat ik mooi vindt en daarom laat ik die versterkers en cd spelers maar even voor wat het is ,om nog maar te zwijgen over kabels. maar ik zal de vraag even anders formuleren: waarom vindt ik een esl mooier klinken dan een konus? dat zit hem puur in de muzieksmaak denk ik en niet in de techniek het blijft een compromis natuurlijk een luidspreker de ene is hier weer beter in de andere weer ergens anders nu nog even de voordelen van een esl Link to comment Share on other sites More sharing options...
gert Posted 10 januari 2003 Report Share Posted 10 januari 2003 Geplaatst door erik klijnsmit:de laatste alinea over die fouten ,daar ben ik het helemaal mee eens gert maar ik zal de vraag even anders formuleren: waarom vindt ik een esl mooier klinken dan een konus? dat zit hem puur in de muzieksmaak denk ik en niet in de techniek het blijft een compromis natuurlijk een luidspreker de ene is hier weer beter in de andere weer ergens anders nu nog even de voordelen van een esl Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 10 januari 2003 Report Share Posted 10 januari 2003 Geplaatst door gert: Beste erik,Een ESL heeft ontegenzeggelijk een aantal voordelen, die afhankelijk van de toepassing (lees: soort muziek, eisen gebruiker, omstandigheden waaronder hij geplaatst wordt) een aantal voordelen kan hebben. Dat is nu precies het punt waarom het gaat. Als je een wat bredere muzieksmaak hebt moet je dus een systeem hebben die al die smaken zo goed mogelijk weer kan geven. *** Hoezo bredere smaak? Ik luister naar zo ongeveer alles behalve hardrock, house en fusion. Heb ik daarom een minder brede muzieksmaak? *** Ik heb nou eenmaal een hekel aan het wisselen van speakers, omdat ik andere muziek wil draaien(slechte rug). Bij een ESL kan je mijsinziens wat minder soorten muziek weergeven op een manier die ik wil. Zoals eerder gezegd zijn de ESL's erg goed in het weergeven van 'kleine' muziek (kamermuziek, stemmetje, gitaartje), niks mis mee. Ik wil ook dat mijn luidspreker hoog dynamisch materiaal aankan(heeft niets te maken met hard afspelen). Daar de gebruikelijke ESL's nou eenmaal minder goed in. Zeker als Link to comment Share on other sites More sharing options...
Paul Jenner Posted 10 januari 2003 Report Share Posted 10 januari 2003 Nou John, ik vind dat Gert zich hier eigenlijk zeer mild en ook positief over ESL's uitlaat. Dat hebben we op dinges.nl weleens anders gehoord, toch ? E.e.a. komt op mij over als een goed onderbouwde mening, die ruimte open laat voor andere meningen en dus zeker niet afkrakend of fundamentalistisch overkomt. Wees nou eens constructief, en probeer mij er nou eens van te overtuigen dat ik in mijn nieuwe systeem een "staat" moet toepassen voor midden en hoog in plaats van een conusmiddentoner en een bandtweeter Paul. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 10 januari 2003 Report Share Posted 10 januari 2003 Beste Paul Het beste argument heb ik je al gegeven: je hebt hier geluisterd. Als dat je niet overtuigd heeft, dan hebben woorden toch geen zin meer? Dan ben je gewoon op zoek naar iets anders Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kermit Posted 10 januari 2003 Report Share Posted 10 januari 2003 We hebben het op het ideale schoonzonen forum inderdaad wel eens anders gehoord van hoe heetie-ook-alweer. Op die figuur reageer ik ook niet meer, op Gert wel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Paul Jenner Posted 10 januari 2003 Report Share Posted 10 januari 2003 De ESL's hebben mij welzeker overtuigd van hun qualiteiten, zoals je weet. Dat wil nog niet zeggen dat ESL's voor mij the way to go zijn. Ik denk dat Gert het ook ongeveer zo bedoelde. In ieder geval hebben we nu samen een redelijk zinvolle discussie en daar gaat het om. Paul. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 10 januari 2003 Author Report Share Posted 10 januari 2003 Geplaatst door gert: Het zgn. voordeel van een geringe massa van het membraam is ook maar betrekkelijk, want voor lage frequenties is dat een nadeel. Daar zou je dus juist meer massa moeten hebben. Maar als je een zwaarder membraam zou nemen, wordt het rendement (nog) lager. mvg Gert beste gert dat je meer massa moet hebben om lage tonen weer te geven is onjuist. bij konus luidsprekers in een behuizing gaat dit wel op maar niet voor een esl .de resonantie frequentie (= de laagst weer te geven frequentie)kun je bij een esl heel laag houden door het membraan breder te maken zo kun je met een dunne folie en een 40 cm breed membraan toch op een resonantie frequentie komen van 25 hz. de breedte van mijn panelen is 23 cm de resonantie frequentie is dan ook 40 hz en dat klopt want daaronder vallen ze helemaal weg (18db/okt) (de totale breedte van mijn esl,s is 50 cm er staan nl twee panelen naast elkaar in een speaker) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now