dekkersj Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Volgens mij wordt met de emmer gedoeld op het volgende verschijnsel: Neem een met water gevulde emmer. Als je de emmer roteert, dan zal het water ook gaan roteren. Het water heeft echter niet dezelfde rotatiesnelheid als de emmer. Eerst beweegt het water langzamer, maar als je vervolgens de emmer afremt / stil zet, dan blijft het water (sneller) roteren Of heb ik nu de klok, klepel etc... Ja, dat is hem. Maar probeer die maar eens te verklaren. Ik kan het niet. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Dacht dat ie een appel op zijn hoofd had gekregen, geen emmer? http://nl.wikipedia.org/wiki/Van_der_Waalskracht Misschien http://nl.wikipedia.org/wiki/Coriolis_kracht Een mooi voorbeeld van deze Coriolis kracht is te zien in Parijs, in het Pantheon. Daar beweegt een kogel zich in een heen-en-weer gaande beweging. In werkelijkheid beschrijft deze kogel een baan. Gedreven door de aantrekkingskracht (of beweging zoals Einstein het heeft gesteld). Indrukwekkend voor een technicus. Dans le Quartier Latin. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Newton/s bucket Met als centrale vraag of er aantrekkingskracht is bij een leeg universum (Mach's principe). Heeft niets meer met Breem te maken... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Newton/s bucket Met als centrale vraag of er aantrekkingskracht is bij een leeg universum (Mach's principe). Heeft niets meer met Breem te maken... Groet, Jacco Een leeg universum is geen universum. Waar zouden we dat moeten zoeken? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Als aantrekkingskracht is gedefinieerd als een kracht die tussen materie werkt kan er in een leeg universum geen aantrekkingskracht zijn. Ik zie het probleem met die emmer niet zo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Newton/s bucket Met als centrale vraag of er aantrekkingskracht is bij een leeg universum (Mach's principe). Heeft niets meer met Breem te maken... Groet, Jacco Een leeg universum is geen universum. Waar zouden we dat moeten zoeken? In een leeg universum is er ook niemand die kan zoeken Dat wordt in de filosofie wel eens genoemd als de grond voor ons bestaan: wij zijn er opdat er waargenomen wordt. Voor Einstein was dit een keiharde voorwaarde. In een universum met slechts 1 puntmassa, zijn er geen geodetische gravitatievelden (1). Volgens Mach dan. En dientengevolge ook volgens Einstein met zijn tensors van Riemann. Dit is ook het wankele punt van de algemene relativiteitstheorie. Ik ben geen specialist van de algemene relativiteitstheorie, maar dit is een grensgeval daarvan. Roterende en versnellende lichamen zijn een probleem, althans ze zijn nog onverklaard in algemene zin. Ik ben er mee bezig, maar verwacht geen wonderen. Ik ben vergeleken met Einstein uitgesproken dom. Ref. (1). Het schijnt bewezen te zijn dat dit onzin is. Hiermee is de algemene relativiteitstheorie van Einstein in twijfel te trekken. De speciale relativiteitstheorie niet. Hoewel de equivalentie van massa en traagheid onomstootbaar waar schijnt te zijn. Lang leve Einstein. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Als aantrekkingskracht is gedefinieerd als een kracht die tussen materie werkt kan er in een leeg universum geen aantrekkingskracht zijn. Ik zie het probleem met die emmer niet zo. Zo simpel is het dus niet. Helaas. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Lang leve Einstein. Ik gaf niet voor niets een heel korte weergave van de definitie van het dopplereffect. Als je er over gaat nadenken wordt je knettergek. Stel ik sta bovenop een auto met een zaklamp. Jij staat in een weiland en de auto rijdt naar jouw toe met mij er bovenop. Ik schijn met die zaklap naar jou. Dan komt het licht gewoon met de lichtsnelheid C naar jou toe (deze snelheid is constant en een snelheid hoger dan die van het licht bestaat niet, dus ook niet C + snelheid auto). Echter ik weet dat een aantal lichtgolven jou moet hebben gepasseerd, omdat ik de golflengte weet, de frequentie van het licht. Als je dit uitrekent komt het erop neer dat jij minder lichtgolven waarneemt, dan ik uitzend. Gaan er dus een paar verloren . Dan zou trouwens ook de kleur van het licht moeten veranderen (equivalent aan het geluidsdoppler effect). Jij mag het zeggen. Als ik met de auto achteruit rijd komt het licht nog steeds met C naar mij toe. Betekent dat dan ook dat het licht met C + V[auto] de zaklamp verlaat? Wat als er nu 1000 mensen toekijken allen met verschillende hoek tot de voortgangsrichting van de auto (dus allemaal met een andere snelheid?) Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Newton/s bucket Met als centrale vraag of er aantrekkingskracht is bij een leeg universum (Mach's principe). Heeft niets meer met Breem te maken... Groet, Jacco Een leeg universum is geen universum. Waar zouden we dat moeten zoeken? In een leeg universum is er ook niemand die kan zoeken Dat wordt in de filosofie wel eens genoemd als de grond voor ons bestaan: wij zijn er opdat er waargenomen wordt. De filosofie is het kerkhof van de wetenschap. Zij verschaft geen waarheid, zij geeft slechts antwoorden. Antwoorden op vragen die wij ons nog moeten gaan stellen. Of al gesteld hebben. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 de formule voor de lichtsnelheid en elkaar tegemoet komende lichtstralen heeft in een topic over platenspeleraandrijving gestaan. Ik wil helemaal de correllatie met platenspelers niet eens weten. Maar goed dat wist ik niet excuses. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Lang leve Einstein. Ik gaf niet voor niets een heel korte weergave van de definitie van het dopplereffect. Als je er over gaat nadenken wordt je knettergek. Stel ik sta bovenop een auto met een zaklamp. Jij staat in een weiland en de auto rijdt naar jouw toe met mij er bovenop. Ik schijn met die zaklap naar jou. Dan komt het licht gewoon met de lichtsnelheid C naar jou toe (deze snelheid is constant en een snelheid hoger dan die van het licht bestaat niet, dus ook niet C + snelheid auto). Echter ik weet dat een aantal lichtgolven jou moet hebben gepasseerd, omdat ik de golflengte weet, de frequentie van het licht. Als je dit uitrekent komt het erop neer dat jij minder lichtgolven waarneemt, dan ik uitzend. Gaan er dus een paar verloren . Dan zou trouwens ook de kleur van het licht moeten veranderen (equivalent aan het geluidsdoppler effect). Jij mag het zeggen. Als ik met de auto achteruit rijd komt het licht nog steeds met C naar mij toe. Betekent dat dan ook dat het licht met C + V[auto] de zaklamp verlaat? Wat als er nu 1000 mensen toekijken allen met verschillende hoek tot de voortgangsrichting van de auto (dus allemaal met een andere snelheid?) Maar dit is een makkelijke. Jij schetst de enkelparige beweging. Dat leren ze tegenwoordig op de kleuterschool al. (eerste jaren van de basisschool om precies te zijn). Nee, mijn interesse gaat meer uit naar versnellingen. Bij hoge snelheden verloopt de tijd minder snel, de klok loopt achteruit tov de referentietijd. Simpel. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Maar dit is een makkelijke. Jij schetst de enkelparige beweging. Dat leren ze tegenwoordig op de kleuterschool al. (eerste jaren van de basisschool om precies te zijn). En wat staat er dan in die boekjes voor verklaring, dat fotonen op 2 plaatsen tegelijk aanwezig kunnen zijn? Ik heb dat op mijn basisschool niet gehad waarschijnlijk dat ik het daarom niet snap. Ik zal eens aan Juffrouw Ellie vragen hoe dat zit, ik woon nog in mijn geboorteplaats namelijk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Als aantrekkingskracht is gedefinieerd als een kracht die tussen materie werkt kan er in een leeg universum geen aantrekkingskracht zijn. Ik zie het probleem met die emmer niet zo. Zo simpel is het dus niet. Helaas. Groet, Jacco Waarom niet? Leeg is leeg. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Maar dit is een makkelijke. Jij schetst de enkelparige beweging. Dat leren ze tegenwoordig op de kleuterschool al. (eerste jaren van de basisschool om precies te zijn). En wat staat er dan in die boekjes voor verklaring, dat fotonen op 2 plaatsen tegelijk aanwezig kunnen zijn? Ik heb dat op mijn basisschool niet gehad waarschijnlijk dat ik het daarom niet snap. Ik zal eens aan Juffrouw Ellie vragen hoe dat zit, ik woon nog in mijn geboorteplaats namelijk. Fotonen kunnen niet op 2 plaatsen tegelijk aanwezig zijn. Dat is fysiek onmogelijk (binnen de quantisatie van het elektron, zeg 1.6e-19). Heisenberg (de nazi sympathisant) heeft ons dat doen geloven, maar ik geloof er geen snars van. Er is wel een kans dat het zo zou kunnen zijn (zie Boltzmann). Einsteins probleem was zijn geloof (God dobbelt niet) en dat is triest. Er zijn nog meer natuurkundigen nodig om ons te helpen met deze fundamentele zaken. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Het lijkt mij dat dat wateroppervlak in de roterende emmer gekromd is omdat er tegelijkertijd aan het water wordt getrokken en ertegen wordt geduwd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Als aantrekkingskracht is gedefinieerd als een kracht die tussen materie werkt kan er in een leeg universum geen aantrekkingskracht zijn. Ik zie het probleem met die emmer niet zo. Zo simpel is het dus niet. Helaas. Groet, Jacco Waarom niet? Leeg is leeg. Jouw probleem is een definitiekwestie. Jij stelt dat "Als aantrekkingskracht is gedefinieerd als een kracht die tussen materie", en dat is ronduit dom. Coulomb heeft dat gedaan en dat is de basis van een mechanische wereld. Maar wie zegt dat dat de basis is? Wie zegt dat aantrekkingskracht iets anders is en wie zegt dat dit de basis is? Is het te schrijven als vectorpotentialen? Moeilijke vragen waar die Coulomb ook geen antwoord op heeft. De arme stakker. Er is namelijk geen bewijs dat er niet iets anders is. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 Als aantrekkingskracht is gedefinieerd als een kracht die tussen materie werkt kan er in een leeg universum geen aantrekkingskracht zijn. Ik zie het probleem met die emmer niet zo. Zo simpel is het dus niet. Helaas. Groet, Jacco Waarom niet? Leeg is leeg. Jouw probleem is een definitiekwestie. Jij stelt dat "Als aantrekkingskracht is gedefinieerd als een kracht die tussen materie", en dat is ronduit dom. Coulomb heeft dat gedaan en dat is de basis van een mechanische wereld. Maar wie zegt dat dat de basis is? Wie zegt dat aantrekkingskracht iets anders is en wie zegt dat dit de basis is? Is het te schrijven als vectorpotentialen? Moeilijke vragen waar die Coulomb ook geen antwoord op heeft. De arme stakker. Er is namelijk geen bewijs dat er niet iets anders is. Groet, Jacco Ik zal best dom zijn met mijn simplificaties maar die definitiekwestie is ook jouw probleem. De vraag is hoe intelligent of dom het is om een leeg universum te veronderstellen. De definitie van leeg is leeg. Beweren dat er geen bewijs is dat er niet iets anders is, is een audiofiele bewering. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Richard Kruizinga Posted 13 maart 2006 Report Share Posted 13 maart 2006 H Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 14 maart 2006 Report Share Posted 14 maart 2006 (...) De filosofie is het kerkhof van de wetenschap. Zij verschaft geen waarheid, zij geeft slechts antwoorden. Antwoorden op vragen die wij ons nog moeten gaan stellen. Of al gesteld hebben. (...) Beste Jacco, Dit vind ik een wonderlijke opmerking! Maar misschien begrijp ik je niet goed... Is het niet veeleer zo dat de filosofie zich bezighoudt met systematisch vragen stellen, denken, vergelijken en oplossingssytemen formuleren - wat Ren Link to comment Share on other sites More sharing options...
dick jansen Posted 14 maart 2006 Report Share Posted 14 maart 2006 (...)Ik ben vergeleken met Einstein uitgesproken dom. (...) Jij bent niet dom Einstein was, vergeleken met jou, uitgesproken knap Met opgewekte groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
dick jansen Posted 14 maart 2006 Report Share Posted 14 maart 2006 (...)Waarom niet? Leeg is leeg. U is een dapper mens, want u gaat kennelijk niet gebukt onder het "horror vacui". Met opgewekte groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
dick jansen Posted 14 maart 2006 Report Share Posted 14 maart 2006 (...)ik woon nog in mijn geboorteplaats namelijk. Nooit aan gedacht om je horizon te verbreden Met opgewekte groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
dick jansen Posted 14 maart 2006 Report Share Posted 14 maart 2006 (...)Is het niet veeleer zo dat de filosofie zich bezighoudt met systematisch vragen stellen, denken, vergelijken en oplossingssytemen formuleren - wat Ren Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 14 maart 2006 Report Share Posted 14 maart 2006 (...)Waarom niet? Leeg is leeg. U is een dapper mens, want u gaat kennelijk niet gebukt onder het "horror vacui". Met opgewekte groet, Wat dat is heb ik even opgezocht. wikipedia: In de filosofie staat horror vacui voor de onzekerheid van de mens, die niet kan leven met onzekerheden, en niet ingevulde vraagtekens. Volgens deze redenering probeert de mens op elke vraag een passend antwoord te vinden, en voor alles een verklaring te zoeken. Op dit moment ga ik daar inderdaad niet gebukt onder. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 14 maart 2006 Report Share Posted 14 maart 2006 (...)ik woon nog in mijn geboorteplaats namelijk. Nooit aan gedacht om je horizon te verbreden Oost best, thuis-nest. Ik kan niet warm lopen voor de rest van het land. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now