spido Posted 9 april 2006 Report Share Posted 9 april 2006 E Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 9 april 2006 Report Share Posted 9 april 2006 Beste Jacco, Wiskunde is er om de werkelijkheid te beschrijven: de werkelijkheid is er niet om de wiskunde te beschrijven. De vervuiling van de geluidsweergave als gevolg van resonanties van panelen, meubels, de afmetingen en de materialen van de luisterruimte, en de demping door stoffering en vloerbedekking, is met geen pen te beschrijven. Zelfs niet met een wiskundige pen. En beslist niet in het beperkte kader van nulpunten in het rechter s-vlak. Wat een flauwe kul. Als je het niet begrijpt, kun je dat maar beter gelijk zeggen. Je mist de essentie van eea. Het ging er om de fase te bepalen van een signaal waarvan alleen de amplituderespons gegeven was. Dat kan alleen met een minimum fase systeem, welnu door de vertraging alleen al valt die mogelijkheid af. That's all, full stop, ende der Frage(n?). Pseudo-filosofische overwegingen met wiskunde cq werkelijkheid als onderwerp danwel lijdend voorwerp, eventueel aangevuld met een axioma (bijv 1+1 =2 in het tientallig getallenstelsel), zijn leuk voor feestjes ed. Al die resonanties en andere problemen ("resonanties van panelen, meubels, de afmetingen en de materialen van de luisterruimte, en de demping door stoffering en vloerbedekking") zijn natuurlijk wel te beschrijven: ze treden op in de fysische wereld. Dus zijn ze beschrijfbaar, zeer waarschijnlijk met differentiaalvergelijkingen. Variant op Descartes: het treedt op, dus het is beschrijfbaar. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 10 april 2006 Report Share Posted 10 april 2006 (...) Al die resonanties en andere problemen ("resonanties van panelen, meubels, de afmetingen en de materialen van de luisterruimte, en de demping door stoffering en vloerbedekking") zijn natuurlijk wel te beschrijven: ze treden op in de fysische wereld. Dus zijn ze beschrijfbaar, zeer waarschijnlijk met differentiaalvergelijkingen. Variant op Descartes: het treedt op, dus het is beschrijfbaar. (...) Beste Jacco, Als je met Descartes begint te smijten, ga ik meteen Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 11 april 2006 Report Share Posted 11 april 2006 [...] En dan - stel dat je alle fenomenen hebt kunnen kwantificeren - hoe vinden we dan de vertaling naar kwaliteitscriteria? Toch een (haast?) onbeschrijfelijk probleem, lijkt me. Beste spido, Dat ben ik met je eens. Het is niet eenvoudig. Maar daar heeft Descartes ook nooit iets over gezegd, bij mijn weten... Work in progress... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 11 april 2006 Report Share Posted 11 april 2006 [...] En dan - stel dat je alle fenomenen hebt kunnen kwantificeren - hoe vinden we dan de vertaling naar kwaliteitscriteria? Toch een (haast?) onbeschrijfelijk probleem, lijkt me. Beste spido, Dat ben ik met je eens. Het is niet eenvoudig. Maar daar heeft Descartes ook nooit iets over gezegd, bij mijn weten... Work in progress... Groet, Jacco Ongeveer het beschrijven van wat je ziet in een 3d spiegeldoolhof.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
muziekfreak Posted 6 mei 2006 Report Share Posted 6 mei 2006 Als goed is ga ik deze maand eraan geloven, volgende week worden mijn speakers aangepakt op filtergebied (modificeren spoelen caps enz) en demping. EN dan als het allemaal mee-zit komt een forummer van ander forum met zijn ultracurve een demo geven ben benieuwd ik lees er veel goed over. Ook hear dus Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 3 januari 2008 Report Share Posted 3 januari 2008 Nog even iets over Descartes, als 't mag... Deze eminente wijsgeer/wiskundige wantrouwde de zintuiglijke waarneming zeer. De hoogste waarheid was voor hem: de wiskundige waarheid. De abstractie, dus. "Zintuigen zijn bedriegers," stelde hij. Wat "objectief" gemeten en geteld kon worden, beschouwde hij als primaire kwaliteiten. Wat "subjectief" onderhevig is aan smaak of gevoel, zag hij als kwalitatief secundair. De menselijke maat, het onvolmaakte, was hem een gruwel. Een symbiose van Plato (met z'n idealisaties) en Pythagoras (met z'n mathematische werkelijkheidsbegrip), deze Cartesius. Maar wie zich wetenschappelijk wil bezighouden met high-fidelity, mag zich volgens Spido niet beperken tot wiskunde. Kwantificeren is immers iets anders dan kwalificeren. Men zal toch tenminste ook over natuurkundige en zielkundige kennis moeten beschikken. Anders zul je nooit kunnen begrijpen waarom de ene tekortkoming als kwaliteit wordt uitgelegd, en de andere als... ja... toch echt als een tekortkoming! Link to comment Share on other sites More sharing options...
leobus Posted 4 januari 2008 Report Share Posted 4 januari 2008 Wijze woorden Spido, Misschien zal ooit het rijtje wijsgeren, Pythagoras, Descartes en Spido in Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now