Tangentiale toonarm

[Headshell]

Nagenoeg het enige voordeel van tangentiele armen is de lage effectieve massa.

 

Ze hebben wel degelijk een fouthoek, en die is nog niet eens kleiner in de binnenste groeven dan die in de buitenste groeven, iets waar een goed ingestelde roterende arm wel voor zorgt. De vervorming door de fouthoek is muzikaal gezien een van de minst ernstige tekortkomingen van de uitvinding DT, zodat het mi niet veel nut heeft zoveel moeite overhoop te halen. Je kunt je inspanningen  en budget beter besteden aan het perfectioneren van de normake roterende arm, die bijna elke tangentiaalarm al met zich meezeult.

 

Het probleem met die wagentjes is vaak het geklapper van de lagertjes van de wieltjes. Om dat een keer goed te krijgen, moet je van goeie huize komen.

 

Van het skating- verschijnsel hebben ze weinig last, die tangentiale armen.  De antiskating kan dus ook niet fout worden ingesteld.

 

 

Ik heb me tekst dus veranderd.

 

Ik beweer, dat een roterende arm ervoor zorgt, dat de zgn. gewogen fouthoek bij goeie instelling tot een zeer aanvaardbaar minimumwordt beperkt.

 

Een tangentiale arm dankt zijn werking aan de aanwezigheid van een fouthoek. Hoe groot die fouthoek is, hangt van het ontwerp van de regeling en de signalering af. En daarover worden nagenoeg geen cijfers gepubliceerd. Een tangentiale arm heeft dus een zekere slecht gespecificeerde fouthoek.

 

Je kunt dus net zo moeilijk stellen dat de radiale arm een grote fouthoek heeft, als dat je kunt zeggen dat een tangentiale er geeneentje heeft. Op een bepaalde radius kan een roterende een gewogen (belangrijker dan ongewogen) fouthoek hebben van nul, en op die radius kan een tangentiale juist zijn grootste absolute fouthoek hebben, iets wat bij een radius dicht bij het midden kan betekenen dat de gewogen variant juist aanzienlijk is bij die tangentiale arm.

 

Het is voor mij moeilijk om hierover absolute vergelijkingen te maken, juist omdat bij tangentiale DT's weinig specs wijzen op de maximale fouthoek. Je kunt op een bepaalde radius misschien beter een roterende treffen. Als we het over gewogen fouthoek hebben.

 

Maak je maar niet druk over de muzikale gevolgen van de gewogen fouthoek. Sinds 1942 of zoiets hebben de experts de gevolgen van de fouthoek voor de muzikale prestaties al zo gering weten te maken door slimme instelprocedures uit te vinden, dat tangentiaal bewegen wat dat betreft de moeite niet waard is.

Gewijzigd dus.

[buizenbart]

Aha-erlebnis

 

Ja, natuurlijk, hoe moet de arm anders opschuiven. Beetje langs elkaar heenpraten: ik ging in gedachten uit van een luchtgelagerde arm, waarbij weinig druk op de arm nodig is om hem op te laten schuiven (en dus een hele kleine fouthoek), enjij blijkbaar meer van eentje met schakelaars en / of motortjes, waarbij het volgens mij een stuk erger is..

 

Cheers!

[Pjotr]

Ehm ...........

 

Wordt hier niet dwarskracht en fouthoek door elkaar gehaald? Bij servogestuurde armen is er een zekere fouthoek nodig om de servo zijn werk te laten doen en die kan erg klein zijn. Maar bij een luchtgelagerde arm?

 

Iig is het erg belangrijk dat die luchtgelagerde armen perfect, maar dan ook echt perfect waterpas staan.

 

[WanFie]

Ehm ...........

 

.

.

.

Iig is het erg belangrijk dat die luchtgelagerde armen perfect, maar dan ook echt perfect waterpas staan.

 

Net zo belangrijk als bij andere armen....

[Pjotr]

Ehm ...........

 

.

.

.

Iig is het erg belangrijk dat die luchtgelagerde armen perfect, maar dan ook echt perfect waterpas staan.

 

Net zo belangrijk als bij andere armen....

Bij conventionele armen is het ook belangrijk maar niet zo erg als bij een luchtgelagerde.

 

[Headshell]

Aha-erlebnis

 

Ja, natuurlijk, hoe moet de arm anders opschuiven. Beetje langs elkaar heenpraten: ik ging in gedachten uit van een luchtgelagerde arm, waarbij weinig druk op de arm nodig is om hem op te laten schuiven (en dus een hele kleine fouthoek), enjij blijkbaar meer van eentje met schakelaars en / of motortjes, waarbij het volgens mij een stuk erger is..

 

Cheers!

Nou je het zegt. In zo'n geval is er geen fouthoek. Maar de weerstand van het luchtlager (klein) moet door de cantilever worden opgebracht. Bovendien lijkt me de horizontale effectieve massa groter dan een roterende arm. Want daarbij heb je massa- verkleining doorde draaiwerking, en hier niet.

[WanFie]

Ehm ...........

 

.

.

.

Iig is het erg belangrijk dat die luchtgelagerde armen perfect, maar dan ook echt perfect waterpas staan.

 

Net zo belangrijk als bij andere armen....

Bij conventionele armen is het ook belangrijk maar niet zo erg als bij een luchtgelagerde.

 

Waarom niet. MI gaat het om de hellingshoek.

 

Of het nou 'n draaipunt is of 'n luchtlager dat maakt toch niks uit.

 

Of zie ik iets over het hoofd...??

[buizenbart]

Bij een luchtgelagerde arm is er meer horizontale effektieve massa, dus die heeft meer last van de zwaartekracht dan.

 

Wellicht leuk leesvoer: http://www.aiko.com/airbearingarm.html

 

Daar wordt ook ingegaan op die horizontale massa e.d.

[Headshell]

Bij een luchtgelagerde arm is er meer horizontale effektieve massa, dus die heeft meer last van de zwaartekracht dan.

 

Wellicht leuk leesvoer: http://www.aiko.com/airbearingarm.html

 

Daar wordt ook ingegaan op die horizontale massa e.d.

Wat dat betreft is zo'n Laadegaard- arm natuurlijk eender als een tangentiale arm met een buisvormig luchtlager.

 

Met zwaartekracht bedoel je dan dat er meer een translerende invloed van de horizontale armmassa uitgaat dan bij een roterende arm, want daar gaat een hoop massa ongemerkt aan het element voorbij door de rotatie.

[Pjotr]

Met zwaartekracht bedoel je dan dat er meer een translerende invloed van de horizontale armmassa uitgaat dan bij een roterende arm, want daar gaat een hoop massa ongemerkt aan het element voorbij door de rotatie.

Uhm, wat staat daar precies

 

Bij een normaal roterende arm is de massa gebalanceerd tov het draaipunt van de arm en wordt de naaldkracht ingesteld door enige onbelans in te stellen. Staat de arm niet waterpas dan zal er een fractie van die ingestelde naaldkracht (een fractie van zeg 1,5 gram) tegen de zijkant van de naald gaan drukken.

 

Staat een luchtgelagerde tangentiale arm niet waterpas dan zal in het ongunstigste geval een fractie van de massa van de hele arm, incl. lagering die er aan vast zit, tegen de ze zijkant van de naald gaan drukken.

 

[WanFie]

Met zwaartekracht bedoel je dan dat er meer een translerende invloed van de horizontale armmassa uitgaat dan bij een roterende arm, want daar gaat een hoop massa ongemerkt aan het element voorbij door de rotatie.

Uhm, wat staat daar precies

 

Bij een normaal roterende arm is de massa gebalanceerd tov het draaipunt van de arm en wordt de naaldkracht ingesteld door enige onbelans in te stellen. Staat de arm niet waterpas dan zal er een fractie van die ingestelde naaldkracht (een fractie van zeg 1,5 gram) tegen de zijkant van de naald gaan drukken.

 

Staat een luchtgelagerde tangentiale arm niet waterpas dan zal in het ongunstigste geval een fractie van de massa van de hele arm, incl. lagering die er aan vast zit, tegen de ze zijkant van de naald gaan drukken.

 

Ksnaput...

[Headshell]

Nu ik het toch even had over het skating- effect:

 

- het klaarblijkelijke effect dat verschillende elementen bij dezelfde naaldvorm, dezelfde naaldkracht en hetzelfde lp- materiaal en in dezelfde arm toch nog verschillende antiskating- instellingen vereisen, wordt veroorzaakt door verschillen in inwendige mechanische demping.

 

Las ik in een kopie- tje van een theoretisch artikel.

[Headshell]

Met zwaartekracht bedoel je dan dat er meer een translerende invloed van de horizontale armmassa uitgaat dan bij een roterende arm, want daar gaat een hoop massa ongemerkt aan het element voorbij door de rotatie.

Uhm, wat staat daar precies

 

Bij een normaal roterende arm is de massa gebalanceerd tov het draaipunt van de arm en wordt de naaldkracht ingesteld door enige onbelans in te stellen. Staat de arm niet waterpas dan zal er een fractie van die ingestelde naaldkracht (een fractie van zeg 1,5 gram) tegen de zijkant van de naald gaan drukken.

 

Staat een luchtgelagerde tangentiale arm niet waterpas dan zal in het ongunstigste geval een fractie van de massa van de hele arm, incl. lagering die er aan vast zit, tegen de ze zijkant van de naald gaan drukken.

 

 

Dat is niet hetzelfde als wat ik bedoel. Het effect dat ik probeer te omschijven heb je namelijk ook bij een goed ingestelde draaitafel. Wat Pjotr bedoelt begrijp ik wel. En ik ben het er ook wel mee eens. Maar het gebeurt alleen als er geen contragewicht wordt gebruikt, lijkt me. Anders is eer mi geen verschil wat dit betreft.

 

 

Pjotr bedoelt een statisch probleem, en ik een dynamisch probleem. Want bij mij heeft het meer te maken met versnellen van massa's. En niet met het rusten van een stationaire kracht tegen een vlak aan.

 

Bij een roterende arm hoeft de naald namelijk niet alle delen van de arm in dezelfde mate te versnellen. Delen vlak bij het lager merken minder van de energie die vanuit de naald- tip tot beweging moet aanzetten.

 

Bij tangentiale armen met een starre schuifverbinding, dus passieve zonder servo, moet de energie vanuit de tip alle delen van de arm in dezelfde mate versnellen. Dat is dus translatie en niet rotatie. Tangentiaal schuiven en niet draaien , dus.

 

Dat is het grote verschil dat ik bedoel. En in het verhaal van Laadegaard wordt dat mi. ook bedoeld. Bij rotatie van dezelfde arm is de massa die de tip voelt veel kleiner dan bij deze translatie. Er zijn op de arm namelijk geen punten te vinden die ahw in hun beweging worden teruggehouden door een armlagering.

 

Ik dacht dat zoiets werd bedoeld met de term "gewicht" in het door mij gequote betoog.

 

Overigens kan ik me ook nog goed de combinatie voorstellen van een luchtgelagerde arm met een komplete "gimbal"- bearing (dit is een kompas- of cardan- lager)

 

In dat geval zal datgene wat Pjotr hier noemt misschien niet gelden.

 

De term luchtlager op zich lijkt me dus te beperkt in dat opzicht. Het gaat mi. erom of er een lager aan de arm zit dat horizontale vrijheid van rotatie toelaat. Dat kan zelfs nog met een luchtlager worden gecombineerd.

[TonT]

Beste,

 

Kent iemand hier mijn b&o? Is het nou ruk of niet?

 

Groeten,

Bas

Mits goed afgesteld en een goed element komt een B&O toch wel dicht in de buurt van Linn ea.

Beste,

 

Wie zou dat kunnen en (uiteraard tegen betaling) eens voor me kunnen doen? Een goed element regelen en echt goed afregelen.

 

Groeten,

Bas

Hoi Bas,

 

Er valt weinig af te regelen, tenzij er iets los zit. Wat het meeste voorkomt is dat het bedieningspaneel het niet meer doet, dit komt door oxideren van de kontakten en de arm die niet meer naar beneden komt. Ook dit is simpel op te lossen. Verder alles opnieuw smeren en dan werkt alles meestal wel naar behoren.

 

Orginele elementen worden niet meer gemaakt, maar je kan hier nieuwe elementen verkrijgen. Of als je geluk hebt wordt er wel eens iets via ebay aangeboden. Zo heb ik een jaar terug een nieuw MMC20-EN element op de kop getikt.

 

En hier kan je wat informatie vergaren.

 

Ik heb er overigens 2; een 4002 en een 6000 (quadrofonisch met voorversterker).

De 4002 draait op zolder netjes z'n plaatjes en de 6000 is/wordt een klein beetje aangepast: De voorversterker is eruit, de hele speler , inclusief het plateau met arm is uitgebalanceerd, daar hadden ze bij B&O niets van begrepen. Alles wat kan vibreren is gedempt. Alleen de bekabeling van de arm nog opnieuw en dan moet het toch wel een leuk draaiertje worden.

 

Vergelijking met andere spelers van nu heb ik niet, want niemand draait in mijn omgeving plaatjes. Maar m'n 4002 verslaat m'n CD speler (SONY XA555ES) met gemak.

 

Ik heb naar de 'info' van je web-site het service-manual gestuurd. Als je ergens hulp bij nodig hebt hoor ik het wel.

 

Greets,

Ton

[bentodicarmo]

Wat ik trouwens niet begrijp , waarom geen arm die draait om 1 punt zoals een normale arm en daarmee ook de plaat snijden , dan zijn alle fouthoek problemen uit de wereld , alleen is er dan nog een norm nodig om te zorgen dat alle armen even lang zijn qua eff. lengte.

 

Of zie ik iets over het hoofd, het laatste is dus een vraag .

Wellicht als we dan toch bezig zijn om dat proces te verbeteren: zou het niet een idee zijn om het signaal op een andere manier op te slaan zodat er geen contact meer hoeft te zijn tussen de plaat en de naald? Bv iets met laserlicht ofzo? Voorkomen we mooi de slijtage die het afspelen met zich meebrengt! En als we dan toch bezig zijn, als we het geheel nou eens digitaal opslaan, dus eenen en nullen, hebben we ook geen last van slijtage of stof meer , een 1 blijft een 1 en een 0 een 0, niet?

 

Of spannen we nu het paard achter de wagen?

 

matthew

[Henrie]

Wat ik trouwens niet begrijp , waarom geen arm die draait om 1 punt zoals een normale arm en daarmee ook de plaat snijden , dan zijn alle fouthoek problemen uit de wereld , alleen is er dan nog een norm nodig om te zorgen dat alle armen even lang zijn qua eff. lengte.

 

Of zie ik iets over het hoofd, het laatste is dus een vraag .

Wellicht als we dan toch bezig zijn om dat proces te verbeteren: zou het niet een idee zijn om het signaal op een andere manier op te slaan zodat er geen contact meer hoeft te zijn tussen de plaat en de naald? Bv iets met laserlicht ofzo? Voorkomen we mooi de slijtage die het afspelen met zich meebrengt! En als we dan toch bezig zijn, als we het geheel nou eens digitaal opslaan, dus eenen en nullen, hebben we ook geen last van slijtage of stof meer , een 1 blijft een 1 en een 0 een 0, niet?

 

Of spannen we nu het paard achter de wagen?

 

matthew

Als je digitaal wilt, waarom zou je dan LP's daarvoor gebruiken??? Overigens bestaat er geloof ik wel zoiets als een draaitafel met laser-aftasting...

[Bedrock]

Als je digitaal wilt, waarom zou je dan LP's daarvoor gebruiken??? Overigens bestaat er geloof ik wel zoiets als een draaitafel met laser-aftasting...

ELP Laser Turntable

[buizenbart]

Wat ik trouwens niet begrijp , waarom geen arm die draait om 1 punt zoals een normale arm en daarmee ook de plaat snijden , dan zijn alle fouthoek problemen uit de wereld , alleen is er dan nog een norm nodig om te zorgen dat alle armen even lang zijn qua eff. lengte.

 

Of zie ik iets over het hoofd, het laatste is dus een vraag .

Wellicht als we dan toch bezig zijn om dat proces te verbeteren: zou het niet een idee zijn om het signaal op een andere manier op te slaan zodat er geen contact meer hoeft te zijn tussen de plaat en de naald? Bv iets met laserlicht ofzo? Voorkomen we mooi de slijtage die het afspelen met zich meebrengt! En als we dan toch bezig zijn, als we het geheel nou eens digitaal opslaan, dus eenen en nullen, hebben we ook geen last van slijtage of stof meer , een 1 blijft een 1 en een 0 een 0, niet?

 

Of spannen we nu het paard achter de wagen?

 

matthew

 

U maakt een grapje? Ik heb even het gevoel alsof ik 25 jaar terug in de tijd bij Philips (/Sony) op een vergadering zit..

[Richard Kruizinga]

Ik gebruik nog steeds de Sony PS-X800 (met Denon DL110 voor 149,-- gulden in de uitverkoop op Creek 9 versterker). Speelt nog steeds de sterren van de hemel! Geen stoorgeluiden en prachtig dynamisch. Japanse kwaliteit!

Fotootje geleend van www.niji.or.jp

[Henk&audio]

Ik gebruik nog steeds de Sony PS-X800 (met Denon DL110 voor 149,-- gulden in de uitverkoop op Creek 9 versterker). Speelt nog steeds de sterren van de hemel! Geen stoorgeluiden en prachtig dynamisch. Japanse kwaliteit!

 

Volledig mee eens.

 

Heb jij wellicht nog verdere upgrades aan de speler aangebracht? Voor het geval je het nodig hebt, weet dat ik de servicemanual heb. Het is niet te hopen dat het nodig is, want het is een zeer complex geheel. Sony nederland en omstreken heeft niemand in huis die er nog iets van af weet. Ik had een probleem met het transport van de arm en dacht dat het de besturingselectronica was. Helemaal mis! Slechts het touwtje dat de arm sleept was te glad geworden. Een behandeling met talkpoeder en het loopt weer perfect.

 

Groet,

 

Henk

[AudioBill]

Ik heb ook nog zo een Beogram 9000, en ik wil niet graag toegeven, maar die speelt mijn Rega P3 met Denon 160 helemaal het bos in. Veel lekkerder!!! Maar toch gebruik ik altijd de Rega????

 

Groetjes AudioBill

[audiofreak]

Als je digitaal wilt, waarom zou je dan LP's daarvoor gebruiken??? Overigens bestaat er geloof ik wel zoiets als een draaitafel met laser-aftasting...

Hoi.

 

JVC is daar de uitvinder van.

Zij waren in de jaren 83-84 op de (duitse) markt ermee.

Heb dat toen gehoord en was onder de indruk,hoewel er ook fouten waren in weergave enzo.

Door een uitruil destijds van fabrikanten met systemen is dit nooit verder ontwikkeld. De cd speler kwam toen massaal opzetten en rest is bekend lijkt me.

 

Met groet,