rienberends Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Vraag van een audiofiel zonder enige technische kennis/aanleg.: Is er kwaliteitsverschil tussen een bij de erkende cd winkels aangeschafte cd en een via internet gedownloade cd ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
pietje bell Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 ja Link to comment Share on other sites More sharing options...
buizenbart Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 ja Grapjas Doet me erg denken aan Sjef van Oekel die door een toerist wordt tegengehouden: "Pardon, mag ik U iets vragen?" -"Jazeker! Dat is dan bij deze gebeurd, nog een fijne dag." Link to comment Share on other sites More sharing options...
rienberends Posted 8 april 2006 Author Report Share Posted 8 april 2006 Vraag van een audiofiel zonder enige technische kennis/aanleg.: Is er kwaliteitsverschil tussen een bij de erkende cd winkels aangeschafte cd en een via internet gedownloade cd ? Ik vraag het eigenlijk, omdat ik meestal mijn cd.s in de winkel koop. Soms goedkoop ,maar vaak ook tamelijk prijzig, omdat het dan een cd betreft in beperkte oplage etc. etc... En veel kennissen lachen me uit , omdat ze constant bezig zijn met het downloaden van van alles en nog wat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alco Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Een aantal jaren geleden downloade ik nog weleens een album, via Napster & KaZaa etc, maar koop nu CD's via winkels of NLstore. De kwaliteit van de meeste muziek die ik vond via Napster en/of Kazaa was van 128kbs kwaliteit... Bagger dus, vergeleken met de kwaliteit van een originele CD. (die CD's klonken nogal blikkerig, schel, zonder dynamiek) Ik kwam weleens bij toeval op sites terecht waar je dan tegen betaling een CD kon downloaden. (vaak alleen 't afgezaagde, top-40 gebeuren) De prijs kwam dan zo tussen de 10 en 14 euro per CD te liggen, wat ik nog te prijzig vind. Dan betaal ik liever een paar euro meer en heb ook 'n mooi hoesje d'r bij. (krijg ik thuis toch niet zo mooi geprint als origineel) Heb 1x een CD kunnen downlaoden op 320kbs en dat klonk toch wel heel erg goed, maarja...'t komt zelden voor. (aangezien de grote massa al dik tevreden is met de baggerkwaliteit van 128kbs) Mvg, Alco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 De meeste muziek die ik download is in 192kbit/s of beter (steeds vaker ook VBR!). Het verschil met cd is daarbij miniem. Maar ja, sommige mensen zijn gewoon alergisch voor mp3's (alleen de naam waarschijnlijk... ) dus die zullen altijd verschil blijven horen (of zeggen te horen)... 192kbit/s is wel het minimum dat goed klinkt. 128kbit/s is vaak te weinig, al verschilt het wel per gebruikte encoder... Link to comment Share on other sites More sharing options...
niels007 Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 128kbit kan al erg goed klinken: lastig genoeg om er direct uit te halen. Misschien niet met een brakke encoder maar goed gedaan is het niet hoorbaar voor mij bij 'pop' muziek. Ik heb voor mijn audiofiele buurman eens een cdtje gebrand met 1 nummer in een willekeurige volgorde van 320 / 224 / 192 / 128 / 96 / 64 kbit mp3 en natuurlijk het origineel. Ik heb er nog niets van gehoord.. 64 en 96 haal je er zo uit, ook deels omdat dit geen 44khz is maar dan wordt het lastig hoor! Het is best interessant dit eens te doen: bij welke bitrate mp3 kan je het niet meer van origineel onderscheiden? Feit is dat de opname van groter belang is. Is de opname goed dan klinkt een goede 128kbit mp3 variant ook 'goed'. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Ben het wel met je eens. Onder de 128kbit/s haal je het er wel uit. Daarboven wordt moeilijk/niet te doen. De grens ligt voor mij zo ongeveer bij die 128kbit/s... Link to comment Share on other sites More sharing options...
pietje bell Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Volgens mijn is de vraag niet "hoor je verschil", maar is er verschil. Zelfs bij een directe kopie is al verschil met het orgineel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fmjwillems Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Volgens mijn is de vraag niet "hoor je verschil", maar is er verschil. Zelfs bij een directe kopie is al verschil met het orgineel. originele cd kopieren is absoluut geen verschil. Link to comment Share on other sites More sharing options...
buizenbart Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Gaan we deze discussie nog eens opnieuw doen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
niels007 Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Een poosje geleden hebben we / ik origineel met mp3 vergeleken, door de waveform van het mp3tje af te trekken van het origineel. Grote verschillen te zien! zelfs bij 192/320kbit.. Nauja wat is groot, maar echt nog een duidelijk verschil. Niet te horen, wel te meten/ zien. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fmjwillems Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Een poosje geleden hebben we / ik origineel met mp3 vergeleken, door de waveform van het mp3tje af te trekken van het origineel. Grote verschillen te zien! zelfs bij 192/320kbit.. Nauja wat is groot, maar echt nog een duidelijk verschil. Niet te horen, wel te meten/ zien. Kijk dat bedoel ik nu niet te horen. En volgens mij gaat het hear om? Link to comment Share on other sites More sharing options...
niels007 Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Kijk dat bedoel ik nu niet te horen.En volgens mij gaat het hear om? Normaal gespoken gaat het hear om het 'horen', tenzij het een onderwerp betreft dat simpelweg niet 'kan' in Hifi-land, dan geldt dit weer niet.. complex Henk, ik dacht ook '96kb is zoo slecht dan hoor je 128 toch ook!' maar dat valt vies tegen. Bij Lame is 96kbit meen ik 32khz en dat is op zich wel een behoorlijke concessie. Misschien hangt het af van het soort muziek; een stukje vlotte pop is misschien minder 'hoorbaar' dan een klassiek stuk o.i.d. Ik heb vaak zelfs dat ik denk: 'hmm klinkt wat blikkerig, dit zal wel 128kbit zijn'.. dan kijk ik en is het b.v. 224kbit VBR.. Haal je vervolgens de CD en daar klinkt het net zo blikkerig. Met dank aan de studio / opnametechnici.. Andersom ook, een stuk waar je een akkoestische gitaar erg gedetailleerd hoort, wat dan 128kbit blijkt te zijn. Je moet helaas geluk hebben dat mooie muziek ook mooi opgenomen is anders ben je, mp3 of niet, het bokje.. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Gaan we deze discussie nog eens opnieuw doen? Nee hoor dat hoeft niet, er is altijd verschil tussen een cd die gekocht is die is "geperst" m.a.w. er zitten miniscule putjes in geperst en bij een zelfgemaakte brand je de glimmende laag weg en krijgt zodoende de digtale info op de CD. Een testje met een heel goede Marantz CD-recorder die ook moeiteloos HDCD copieerde en een super Plextor CD-brander liet verschil horen met het origineel. Al was dat soms klein, maar voor mij groot genoeg om gewoon orginele CD's te kopen. Zo duur zijn ze nu ook weer niet, helemaal als je even een paar maanden wacht.... Neemt niet weg dat MP3 een handig formaat is, heel wat CD's en LP's heb ik gekocht (en koop ik) na kennis gemaakt hebben van een groep of artiest via een paar MP3tjes. Tja in mijn vrienden en kennissenkring is het vooral de jeugd die veel MP3's download...... Een kinderhand is gauw gevuld..... :-) Groet, Jack Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 8 april 2006 Report Share Posted 8 april 2006 Henk, ik dacht ook '96kb is zoo slecht dan hoor je 128 toch ook!' maar dat valt vies tegen. Bij Lame is 96kbit meen ik 32khz en dat is op zich wel een behoorlijke concessie. Misschien hangt het af van het soort muziek; een stukje vlotte pop is misschien minder 'hoorbaar' dan een klassiek stuk o.i.d. Ik heb vaak zelfs dat ik denk: 'hmm klinkt wat blikkerig, dit zal wel 128kbit zijn'.. dan kijk ik en is het b.v. 224kbit VBR.. Haal je vervolgens de CD en daar klinkt het net zo blikkerig. Met dank aan de studio / opnametechnici.. Andersom ook, een stuk waar je een akkoestische gitaar erg gedetailleerd hoort, wat dan 128kbit blijkt te zijn. Je moet helaas geluk hebben dat mooie muziek ook mooi opgenomen is anders ben je, mp3 of niet, het bokje.. Wanneer e.e.a. goed is opgenomen (en dat is mijn referentie t.a.v. bitrate), hoor je de verschillen duidelijk tot met 128. 160 denk ik te horen, maar of dat waar is weet ik niet. Om dat (statistisch) vast te stellen zou ik een ruime steekproef moeten doen en daarvoor interesseert het me te weinig. Daarom geef ik de voorkeur aan minimaal 192. Die instelling heb ik ook. Met 192kbit/s of meer is het gewoon goed. Daaronder zou je kunnen gaan twijfelen, en met de huidige harde schijven (de grootte daarvan) is het niet echt meer nodig om flink te gaan comprimeren, dus waarom zou je dat dan doen... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now