dekkersj Posted 19 mei 2006 Report Share Posted 19 mei 2006 Zo zie je maar, blind testen is voor meerdere dingen belangrijk. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 19 mei 2006 Author Report Share Posted 19 mei 2006 [...]Hij vond het onbegrijpelijk, maar hoorde dus wel degelijk verschil... [...] Maar dat was dus wel met a priori kennis. Zo is het niet moeilijk iets beter te laten klinken. Daar heb ik al een theorie voor bedacht. Nu blind testen. Groet, Jacco Precies. Hij wilde zijn vader niet teleurstellen dus dacht, vooruit maar, ik zeg dat het beter klinkt.. Dat kan ook nog, dat er een onbewuste bias aanwezig was. Die heb ik nog niet opgenomen in mijn theorie... Groet, Jacco Zorg nou eerst maar eens dat die theorie in de praktijk ook klopt.... Een verzonnen theorie zonder wetenschappelijk bewijs wat heb ik daar aan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 19 mei 2006 Report Share Posted 19 mei 2006 [...]Hij vond het onbegrijpelijk, maar hoorde dus wel degelijk verschil... [...] Maar dat was dus wel met a priori kennis. Zo is het niet moeilijk iets beter te laten klinken. Daar heb ik al een theorie voor bedacht. Nu blind testen. Groet, Jacco Precies. Hij wilde zijn vader niet teleurstellen dus dacht, vooruit maar, ik zeg dat het beter klinkt.. Dat kan ook nog, dat er een onbewuste bias aanwezig was. Die heb ik nog niet opgenomen in mijn theorie... Groet, Jacco Zorg nou eerst maar eens dat die theorie in de praktijk ook klopt.... Een verzonnen theorie zonder wetenschappelijk bewijs wat heb ik daar aan. Bewijs jij dan maar dat een trillende cd niet foutloos wordt uitgelezen door een moderne cd-speler... Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 19 mei 2006 Report Share Posted 19 mei 2006 Een verzonnen theorie zonder wetenschappelijk bewijs wat heb ik daar aan. Hoe zit het nou met die trillingen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 19 mei 2006 Report Share Posted 19 mei 2006 [...]Hij vond het onbegrijpelijk, maar hoorde dus wel degelijk verschil... [...] Maar dat was dus wel met a priori kennis. Zo is het niet moeilijk iets beter te laten klinken. Daar heb ik al een theorie voor bedacht. Nu blind testen. Groet, Jacco Precies. Hij wilde zijn vader niet teleurstellen dus dacht, vooruit maar, ik zeg dat het beter klinkt.. Dat kan ook nog, dat er een onbewuste bias aanwezig was. Die heb ik nog niet opgenomen in mijn theorie... Groet, Jacco Zorg nou eerst maar eens dat die theorie in de praktijk ook klopt.... Een verzonnen theorie zonder wetenschappelijk bewijs wat heb ik daar aan. De invloed door de verwachting van de tester is niet alleen aannemelijk maar ook wetenschappelijk bewezen, en daar wordt terdege rekening mee gehouden in een testopzet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 21 mei 2006 Author Report Share Posted 21 mei 2006 Inderdaad is het zo dat na de vorige bijeenkomst in Oud-Beijerland (en ook daar voor al wel) min of meer is afgesproken eens naar Groningen te gaan voor het vergelijken van kabels (interlinks Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 21 mei 2006 Report Share Posted 21 mei 2006 Mijn buren waren gisteren flink aan het boren en timmeren waardoor mijn set aardig aan het trillen werd gebracht. Ik moet toegeven dat dit een aardige invloed had op de geluidsbeleving. Misschien moet ik ze maar eens gaan vragen om in de maat te timmeren.. Nee Hans, dit is geen gezeur, dit is een grapje. Verder komt er toch weinig uit dit topic. Maar, invloed heeft dat geklus dus echt wel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Ik weet het niet. Er zijn vaak miskleunen gemaakt door psychologen op grond van theoretische aannames. Zo exact is het dus ook niet. Gaat dit ook niet op voor de zogenaamde " exacte " wetenschappen ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Beweringen doen is niet hetzelfde als theorie formuleren. Lijkt mij wel, elke bewering - net als elke theorie - is waar tot het tegendeel wordt bewezen, jammer genoeg wordt er veel te vaak naar bevestiging gezocht, terwijl uitsluitend het zoeken naar tegenargumenten tot instandhouding kan leiden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Daar moet je dan eerst tijd voor hebben.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Het enige "argument" wat ik lees is de luisterervaring. Dat trillingsverhaal komt niet echt overtuigend over. Eventuele leesfouten worden makkelijk gecorrigeerd. Gecorrigeerd en oorspronkelijk signaal zijn dus geheel identiek ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Beste Jitze, Op die manier is elke bewering, hoe fantastisch ook, waar tot het tegendeel wordt bewezen. Op die manier is het einde zoek en heb je er dus niets aan. Het wordt pas interessant als een bewering ook geferifieerd kan worden door anderen. De bewering dat een baksteen naar beneden valt is door anderen te verifieren. De bewering dat mijn oma daar boven op een wolk zit kan voor mij wel heel reeel zijn maar is door anderen niet te verfieren en die kunnen er niet veel mee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Het enige "argument" wat ik lees is de luisterervaring. Dat trillingsverhaal komt niet echt overtuigend over. Eventuele leesfouten worden makkelijk gecorrigeerd. Gecorrigeerd en oorspronkelijk signaal zijn dus geheel identiek ? Yep. Dat is een mooie uitvinding, vind je ook niet? Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Beweringen doen is niet hetzelfde als theorie formuleren. Lijkt mij wel, elke bewering - net als elke theorie - is waar tot het tegendeel wordt bewezen, Zoiets als schuldig totdat tegendeel bewezen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Het enige "argument" wat ik lees is de luisterervaring. Dat trillingsverhaal komt niet echt overtuigend over. Eventuele leesfouten worden makkelijk gecorrigeerd. Gecorrigeerd en oorspronkelijk signaal zijn dus geheel identiek ? Ja dus, ik heb begrepen dat deze foutcorrectie in de begintijd van de cd zelfs onontbeerlijk was omdat de produktie van cd's problematischer was dan tegenwoordig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Beste Jitze, Op die manier is elke bewering, hoe fantastisch ook, waar tot het tegendeel wordt bewezen. Op die manier is het einde zoek en heb je er dus niets aan. Het wordt pas interessant als een bewering ook geferifieerd kan worden door anderen. De bewering dat een baksteen naar beneden valt is door anderen te verifieren. De bewering dat mijn oma daar boven op een wolk zit kan voor mij wel heel reeel zijn maar is door anderen niet te verfieren en die kunnen er niet veel mee. Inderdaad is de realiteit dat elke bewering of stelling waar is tot het tegendeel wordt aangetoond, hiermee is mi het einde beslist niet zoek, tenzij je al te fantastische voorstellingen gaat maken. Onzin, nonsens zoals in veel religies en in allerlei marketingverhalen wordt verkondigd is bijzonder snel te ontzenuwen, wat overigens niet wegneemt dat het geloof hierin onvoorstelbaar weerbarstig blijkt te zijn. Overigens is het beslist mogelijk in enkele uren het complete wolkendek op zwevende omaatjes te scannen...................... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Overigens is het beslist mogelijk in enkele uren het complete wolkendek op zwevende omaatjes te scannen...................... Net zo als waarschijnlijk koolstofkabels op verdwaalde geesten van omroepmedewerkers te scannen zijn .... zoals in een ander draadje naar voren kwam? De volgorde is: Idee/constatering -> hypothese -> bewijs. Zonder hypothese en opvolgend bewijs blijft een idee of constatering vaag en kan iedereen er naar willekeur het zijne mee. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joboton Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Natuurlijk is dan wel het einde zoek, zoals je zelf eigenlijk al aangeeft met: "tenzij je al te fantastische voorstellingen gaat maken" Jouw grens van wat al te fantstisch is ligt heel ergens anders dan die van mij of een hoop anderen. Je poneert een stelling en die ga je onderzoeken. Als dan blijkt dat een stelling verworpen wordt, dan wordt het tegendeel voor waar aangenomen tot het door tegenonderzoek gefalsificeerd wordt. En dat is iets heel anders dan een stelling poneren en er maar van uitgaan dat die realiteit is. Zo kan ik wel beweren dat een audio-opstelling, waarbij de bron het hoogste staat, daaronder de versterker en dan de laag geplaatste aansluitingen van de luidsprekers een zeer zegenrijke werking heeft op de geluidskwaliteit, omdat de electronen zich van boven naar beneden begeven, wat als gevolg van de zwaartekracht een verminderde weerstand oplevert. Volgens jou is dat dan realiteit. Je blijft lachen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Is de theorie zeer succesvol in het verklaren (in het mooiste geval ook voorspellen) van reeksen verscijnselen dan is er sprake van wetmatigheid. Verder zou het ook handig zijn als de theorie een betere, meer omvattende, verklaring is van de realiteit, anders kunnen we het net zo goed met de huidige af. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ravon Posted 24 mei 2006 Report Share Posted 24 mei 2006 Beweringen doen is niet hetzelfde als theorie formuleren. Lijkt mij wel, elke bewering - net als elke theorie - is waar tot het tegendeel wordt bewezen, jammer genoeg wordt er veel te vaak naar bevestiging gezocht, terwijl uitsluitend het zoeken naar tegenargumenten tot instandhouding kan leiden. Lijkt mij niet. De beweringen die hear door audiofielen met regelmaat worden gedaan vallen in de categorie 1+1=0,923456813. Zulke beweringen worden niet gedaan vanuit een visie of een diepgaand inzicht maar vanuit onoordeelkundige audiofiele speculatie of vanuit een overgenomen geloof. En tegen de onzin die voortvloeit uit audiofiele speculaties of geloof helpen argumenten niet. Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 25 mei 2006 Report Share Posted 25 mei 2006 Het is een probleem, dat niet-technici dikwijls het denken van technici wantrouwen. En het is ook een probleem, dat technici de ervaringsduidingen van niet-technici geringschatten. Onlangs las ik over nieuwe hypothesen die een bekend Nederlands natuurkundige (hoogleraar te Delft, daarnaast o.m. dikverdiendend kabelboer en p.u.-elementenpimper) op het gebied van elektrische geleiding had geformuleerd. Hij signaleerde in de hifi een bepaalde scherpte, die het gevolg zou zijn van onregelmatigheden in de elektrische geleiding - meer specifiek optredend d Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 25 mei 2006 Report Share Posted 25 mei 2006 Onlangs las ik over nieuwe hypothesen die een bekend Nederlands natuurkundige (hoogleraar te Delft, daarnaast o.m. dikverdiendend kabelboer en p.u.-elementenpimper) op het gebied van elektrische geleiding had geformuleerd. Beste Spido, Wil je voor ons even aangeven waar je dat gelezen hebt, wat de titel van dat stuk is en wie die hoogleraar is zodat wij dat ook kunnen lezen. Bedankt alvast. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 25 mei 2006 Report Share Posted 25 mei 2006 [...]onregelmatigheden in de elektrische geleiding - meer specifiek optredend d Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 25 mei 2006 Report Share Posted 25 mei 2006 (...) Bovendien zou dat onregelmatig springen van elektronen ruis veroorzaken. Dat gebeurt wel, maar bij slechte contactovergangen, maar nimmer bij goede geleiders zoals koper, goud, zilver, aluminium. Misschien bij koolstof wel... (...) Beste Jacco, Heeft iemand hear al eens gezien hoe elektronen zich verplaatsen? Doen ze dat wel? Of geven ze alleen maar lading door? Iemand beweerde onlangs nog dat er wellicht maar 1 alomvattende elektron bestaat... Atoomtheorie is een soort mythologie, nietwaar? We praten over dingen die nog door geen menselijk oog werden aanschouwd. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 25 mei 2006 Report Share Posted 25 mei 2006 Een elektron zien is ook vrij lastig. Hij is nogal klein en als er een foton tegenaan komt (wat nodig is om 'm uberhaupt zichtbaar te maken), gaat ie er snel vandoor... Boefje... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now