Duck-Twacy Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 http://nl.wikipedia.org/wiki/Portaal:Filosofie en http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap natuurlijk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Overigens heeft nog geen " techneut " aannemelijk kunnen maken dat muziek in een dode ruimte een aangename luisterervaring oplevert. Daar maak je alweer dezelfde fout. Aangenaam is niet perse hetzelfde als accuraat. In dit geval mag je aangenaam en accuraat beslist uitwisselen Ja, zo kun je zelfs de baan van de maan om de aarde recht lullen... Rechtlijnig denken is nu niet echt mijn sterkste zijde, echter we hebben het hier over de invloeden van akoestiek op muziekweergave, je zult dan ook moeten kijken naar welk een eisen er gesteld dienen te worden om dit op een aangename manier te doen, dit is namelijk het doel : op aangename wijze kunnen genieten van muziek. Dit stelt dan ook bijzondere eisen, zodra je bijvoorbeeld heel exact gesproken woord wenst weer te geven zullen de parameters voor de akoestiek duidelijk anders moeten zijn, denk hierbij maar een aan het verschijnsel galm, voor gesproken woord is dit beslist niet wenselijk, bij muziek onontbeerlijk. Nu kun je meten tot je een ons weegt en een situatie - op basis van de meetgegevens - een situatie verwezelijken waarin het gemeten signaal niet afwijkt van het aangeleverde materiaal, je zult geen mens vinden dat in die situatie zal willen en kunnen genieten van muziek. Domweg het zijn in een dode ruimte geeft al zeer bijzondere psychische ervaringen en leidt tot vluchtgedrag Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Dan even terug naar de opname, hier worden al een aantal - voor werkelijkheidsweergave - noodzakelijke elementen geweld aangedaan, om een zo duidelijk mogelijke registratie te realiseren zal men proberen zo weinig mogelijk reflecties, ruis en andere zaalgeluiden mee te nemen in een opname.Hierdoor onstaat een redelijk klinisch beeld, door wat galm en ruis mee te mixen probeert men het realiteitsgehalte van de opname weer wat groter te maken, echter het op een juiste wijze - dus zonder al te storende reflecties etc. - weergeven in een ruimte draagt hieraan veel meer bij. Hoho, hier doe je een stap teveel. Door op te nemen zonder opnameruimte is de opname al niet meer natuurgetrouw. Dat afspelen in een dode ruimte geeft inderdaad iets heel raars. Maar neem een opname waar de opnameruimte nog in zit, speel die af in een ruimte die niets toevoegt, en dan heb je high fidelity. en kippevel Neen, geen stap te veel, domweg uitgaan van de situatie zoals die ligt, praktijk en theorie leveren gewoon zeer verschillende uitgangspunten. Overigens mocht een opname echt volledig zijn, compleet met de akoestische informatie van de ruimte waarin gespeeld wordt, zal dit in een ruimte waarin geen bijzonder storende invloeden door reflecties en galm etc. optreden ook zeer goed waarneembaar zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Wat wil je liever? - Vanaf je bank een concertzaal inkijken of - een compleet orkest in je woonkamer? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Wat wil je liever? - Vanaf je bank een concertzaal inkijken of - een compleet orkest in je woonkamer? Als je het aantal decibellen en personen gaat meten/tellen wil je het laatste zeker gauw vergeten, past fysiek domweg niet, bij een weergave in m'n woonkamer wil ik een zo optimaal mogelijke illusie van het erbij zijn bewerkstelligen, dus emotioneel meegevoerd worden op de stroom van het gebeuren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 (edited) Dan wil je dus geen close-by opgenomen, van elke galm ontdane opname hebben maar een waarin je de opnameruimte hoort, en waar dan naderhand niets aan toegevoegd wordt. Ik heb twee uitvoeringen van Loreena McKennitt's 'Snow'. 1 is in de studio, het klinkt gepolijst, mooi, tingeltangeltjes overal, echt audiofiel. De tweede is in een kerk gemaakt met een brieke bandrecorder en ik maak me sterk dat het nog mono is ook. Een van de twee geeft me kippevel zodra ik een goede roomcorrection toepas. Edited 9 juli 2006 by UltrAnalog Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Dan wil je dus geen close-by opgenomen, van elke galm ontdane opname hebben maar een waarin je de opnameruimte hoort, en waar dan naderhand niets aan toegevoegd wordt. Ik heb twee uitvoeringen van Loreena McKennitt's 'Winter'. 1 is in de studio, het klinkt gepolijst, mooi, tingeltangeltjes overal, echt audiofiel. De tweede is in een kerk gemaakt met een brieke bandrecorder en ik maak me sterk dat het nog mono is ook. Een van de twee geeft me kippevel zodra ik een goede roomcorrection toepas. Ik denk dat ik voor dezelfde opname kies, echter de ingreep met een brakke roomcorrector zou ik achterwege laten Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Het alternatief voor een roomcorrector is... ... een dode kamer. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Het alternatief voor een roomcorrector is... ... een dode kamer. Absoluut oneens, nogmaals in een dode kamer wil je geen kwartier zitten, wel een kamer en luidsprekers die tesamen geen ongewenste reflecties en - na - galm produceren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Wat is het verschil tussen een dode kamer en een die geen reflecties produceert? Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Ik heb twee uitvoeringen van Loreena McKennitt's 'Winter'. 1 is in de studio, het klinkt gepolijst, mooi, tingeltangeltjes overal, echt audiofiel. De tweede is in een kerk gemaakt met een brieke bandrecorder en ik maak me sterk dat het nog mono is ook. Een van de twee geeft me kippevel zodra ik een goede roomcorrection toepas. Maar dat is net zo goed een subjectieve mening als die van elke andere deelnemer hier..... Loes (doe mij "the mask and the mirror" trouwens maar). Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Wat is het verschil tussen een dode kamer en een die geen reflecties produceert? Wat is het verschil tussen g Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Wat is het verschil tussen g Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Theoretiseren is prachtig en zou zelfs tot - nieuw - inzicht kunnen leiden, echter de praktijk vereist compromissen, moet ik kiezen tussen de effecten van een roomcorrector en die van een akoestische onvolkomenheid van mijn woonkamer, kies ik vol overtuiging voor het laatste....... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Wat is het verschil tussen g Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Jouw keuze is jouw keuze! Goed dat we die nuancering na 18 pagina's bereikt hebben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Theoretiseren is prachtig en zou zelfs tot - nieuw - inzicht kunnen leiden, echter de praktijk vereist compromissen, moet ik kiezen tussen de effecten van een roomcorrector en die van een akoestische onvolkomenheid van mijn woonkamer, kies ik vol overtuiging voor het laatste....... Roomcorrector, bedoel je daar zo`n Beringer geval mee? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Jouw keuze is jouw keuze! Goed dat we die nuancering na 17 pagina's bereikt hebben. 17 pagina's heb ik niet volgeschreven, wel af en toe gevolgd, het spijt me dat je nu op zulk een wijze het onderwerp ontwijkt Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Theoretiseren is prachtig en zou zelfs tot - nieuw - inzicht kunnen leiden, echter de praktijk vereist compromissen, moet ik kiezen tussen de effecten van een roomcorrector en die van een akoestische onvolkomenheid van mijn woonkamer, kies ik vol overtuiging voor het laatste....... Roomcorrector, bedoel je daar zo`n Beringer geval mee? Yessssssssssss Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Theoretiseren is prachtig en zou zelfs tot - nieuw - inzicht kunnen leiden, echter de praktijk vereist compromissen, moet ik kiezen tussen de effecten van een roomcorrector en die van een akoestische onvolkomenheid van mijn woonkamer, kies ik vol overtuiging voor het laatste....... Roomcorrector, bedoel je daar zo`n Beringer geval mee? Yessssssssssss Ja, begrijp echt niet dat er eerst apparatuur een upgade d.m.v. hoogwaardige componenten plaats vind. Vervolgens moet er een beringer ( op gebouwd uit goedkope elektronica) tussen om een goed resultaat te verkrijgen. Rare jongens die.................. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Henrie Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Theoretiseren is prachtig en zou zelfs tot - nieuw - inzicht kunnen leiden, echter de praktijk vereist compromissen, moet ik kiezen tussen de effecten van een roomcorrector en die van een akoestische onvolkomenheid van mijn woonkamer, kies ik vol overtuiging voor het laatste....... Roomcorrector, bedoel je daar zo`n Beringer geval mee? Yessssssssssss Ja, begrijp echt niet dat er eerst apparatuur een upgade d.m.v. hoogwaardige componenten plaats vind. Vervolgens moet er een beringer ( op gebouwd uit goedkope elektronica) tussen om een goed resultaat te verkrijgen. Rare jongens die.................. Misschien is dat omdat de akoestiek het belangrijkste (maar ook meest onderschatte) onderdeel van je set is? Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Theoretiseren is prachtig en zou zelfs tot - nieuw - inzicht kunnen leiden, echter de praktijk vereist compromissen, moet ik kiezen tussen de effecten van een roomcorrector en die van een akoestische onvolkomenheid van mijn woonkamer, kies ik vol overtuiging voor het laatste....... Roomcorrector, bedoel je daar zo`n Beringer geval mee? Yessssssssssss Je mag toch hopen van NO!!!! En dan hoef je nog niet eens te gaan meten..... Loes (zou eerder wat TacT gebruiken als het moest) Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 En weer geeft Loes een mening. Loes, weet je wat een Tact roomcorrector doet? Wat doet die anders dan een Beringer? Ik neem aan dat je dit zeker weet, als je zo'n helder standpunt inneemt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Het antwoord is: d. Geen van de bovenstaande Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Loes (zou eerder wat TacT gebruiken als het moest) zelfs tact maakt meer kapot dan je lief is.................. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now