s0000884 Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Als dat zo is, dan bestaat er niet eens zo iets als hi-fi. En dan komt dat gedoe over verschillen in het zevende cijfer achter de komma, zoals bijvoorbeeld verschillen tussen CD spelers, wel in een heel ander daglicht te staan. Link to comment Share on other sites More sharing options...
leobus Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Beste CGM, Verschillen in ruimtes zijn inderdaad aanwezig en soms ook nog behoorlijk groot. Maar het toppunt in verschillen krijg je als je een standaard kamer met een dode kamer gaat vergelijken. Overigens wordt er niet altijd met nearfield speakers gewerkt. Ik ken meerdere ruimtes waar grote systemen staan. En over de kwaliteit van opnames en afmixing heb je helaas vaak gelijk. Maar als je die muziek graag wilt horen heb je geen keuze. Tenzij je live kunt gaan luisteren. Beste UltrAnalog, Je hebt volkomen gelijk als je denkt dat Hi "absoluut" betekent. Maar dat betekent het dus niet! En inderdaad, AbFi bestaat nog niet. Groet, Leobus Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Ik reageerde op de tekst van een ander. Dat was me eventjes niet duidelijk excuses. Ik pas de post aan. kolder Mijn voorzichtige inschatting is dat verschillen in bijv. frequentiecurve tussen akoestieken minimaal een factor miljoen groter zijn dan frequentiecurve verschillen tussen CD spelers. Reflectie achtige vervormingen produceren CD spelers niet dus dan wordt die factor oneindig. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 [...]Het voor mij meest valide argument is: muziek klinkt gewoon niet in een dode kamer. [...] Dan is het niet goed opgenomen. In de opname zouden allerlei mooi-makende elementen zijn toegevoegd. Zoals galm, een beetje harmonische vervorming, wat compreesie en wat die meer zij. Zo is het bedoeld door de geluidstechnicus, zo wordt het 1-op-1 op de digitale plaat gezet. Ik spreek geregeld zo iemand en die klaagt dat ie de instrumenten eigenlijk nooit goed op kan nemen. Zo van, in het echt klinkt het altijd beter. Dat moet je niet verwarren met de reproductie-weg, woodwinds. Het gaat al mis bij de opname... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 [...]Overigens mocht een opname echt volledig zijn, compleet met de akoestische informatie van de ruimte waarin gespeeld wordt, zal dit in een ruimte waarin geen bijzonder storende invloeden door reflecties en galm etc. optreden ook zeer goed waarneembaar zijn. Vandaar mijn vraag tig pagina's terug: "wat is akoestisch dood genoeg?" De kwartjes beginnen te vallen... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 [...]Absoluut oneens, nogmaals in een dode kamer wil je geen kwartier zitten, [...] Waarom? Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 (edited) [...]Het voor mij meest valide argument is: muziek klinkt gewoon niet in een dode kamer. [...] Dan is het niet goed opgenomen. In de opname zouden allerlei mooi-makende elementen zijn toegevoegd. Zoals galm, een beetje harmonische vervorming, wat compreesie en wat die meer zij. Zo is het bedoeld door de geluidstechnicus, zo wordt het 1-op-1 op de digitale plaat gezet. Ik spreek geregeld zo iemand en die klaagt dat ie de instrumenten eigenlijk nooit goed op kan nemen. Zo van, in het echt klinkt het altijd beter. Dat moet je niet verwarren met de reproductie-weg, woodwinds. Het gaat al mis bij de opname... Groet, Jacco Ik benader deze hobby liever vanuit een "haalbare praktijk": de opname is een gegeven dat buiten mij om tot stand komt. De weergave is geheel en al in mijn handen. De hobby is (voor mij) deze: om de weergave zodanig te kunnen neerzetten in mijn ontoereikende en niet al te dode kamer, dat ik er met plezier naar kan luisteren en dat dit me ook iets doet van binnen. Meer zit er voor mij niet achter. En om terug te keren naar de topictitel: akoestiek is net zo lastig als je 't zelf maakt, maar zolang je wat met pritexmatjes blijft klooien kan het je nooit veel geld kosten..... Loes (nog gauw een paar matjes erbij want het hoog reflecteert nog steeds) Dank, Ik begrijp je dat je in jouw situatie een performance wilt neerzetten die jou wat doet. Prima. Dat wil ik ook. Ik heb het geld niet om mijn luisterruimte dood genoeg te maken. Maar ik kan met betrekkelijk weinig geld iets leuks maken. Groet, Jacco Edited 9 juli 2006 by dekkersj Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Dank,Ik begrijp je dat je in jouw situatie een performance wilt neerzetten die jou wat doet. Prima. Dat wil ik ook. Ik heb het geld niet om mijn luisterruimte dood genoeg te maken. Maar ik kan met betrekkelijk weinig geld iets leuks maken. Groet, Jacco Dat is allemaal waar ja. Hoe heb jij het aangepakt als ik vragen mag? Loes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 [...]Hoe heb jij het aangepakt als ik vragen mag? Loes. Veel akoestiekdempende materialen gebruikt. Bankstel van katoen en pluche ipv leer oid en ik heb het geluk dat er gordijnen ophangen in de buurt van de speakers. Maar ideaal is het niet. Ik ga er ook niets meer aan doen, binnenkort ga ik verhuizen en ik moet het daar maar afwachten... Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
spido Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Beste Andr Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 9 juli 2006 Report Share Posted 9 juli 2006 Beste Andr Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 Er is al opgemerkt dat akoestiek waarschijnlijk het minst begrepen onderdeel is van een weergaveketen, geloof ik ook. Naast de netvoeding heeft ook de commercie zich hierop geworpen en wordt ons voorgehouden dat met technische ingrepen al onze problemen kunnen worden opgelost. Gezien hier techniek en handel echt niet uit elkander te houden zijn geloof ik hier beslist niet in. We worden overladen met allerlei bijna waarheden, prachtige apparaten en andere gadgets die op basis hiervan ons moeten doen geloven dat er zoiets bestaat als een ideale situatie en deze ook voor ons onder handbereik ligt. Op eenzelfde kromme manier probeert ook de medische wetenschap aan te tonen dat de verworvenheden van hun stiel de levensverwachting dramatisch hebben doen toenemen, inderdaad gelijktijdig met het toenemen van de medische kennis is ook de gemiddelde levensverwachting aanzienlijk gestegen. Echter is het niet geheel juist ook de credits hiervoor op het conto van deze medici te schrijven, levensomstandigheden, te beginnen met riolering en de beschikbaarheid van schoon water zijn gelijktijdig ingevoerd, waarmee de algemene hygiene is toegenomen, ook is de kwaliteit van de voeding toegenomen - onder meer door de gestegen welvaart waardoor een ieder ook in staat is zich dezen te verwerven - deze twee factoren zijn van een veel groter belang en de meeste credits zullen dan ook hieraan moeten worden toegeschreven. Akoestiek is een hinderlijke factor zowel bij het spelen van muziek, als bij de reproductie, echter zonder akoestische informatie heeft muziek, zoals Loes al opmerkte z'n ziel verloren, natuurlijk zijn er situaties te bedenken waarin je iets aan de akoetiek van een ruimte moet doen, denk maar eens aan een flatgebouw uit de periode 1965-1975 samengesteld uit prefab betonelementen, geweldige galmbakken zijn de ruimten hierin, demping heeft hier beslist nut. Muziek zal hier altijd anders klinken dan in een traditioneel gebouwd huis, zoals er ook verschil is tussen de " romantische " sfeer in het concertgebouw en de meer directe/heldere akoestiek van het muziekcentrum Vredenburg. Ondanks de grote verschillen tussen deze twee zalen zal niemand stellen dat ze ongeschikt zijn als luisterruimte, wel zijn er verschillende voorkeuren, zou ook te maken kunnen hebben met de te beluisteren muziek, minimal music in het concertgebouw lijkt me geen geweldig succes, hiervoor is Vredenburg beter geschikt. De vraag is of het nut heeft te streven naar een ideale situatie, gezien de artifici Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 We worden overladen met allerlei bijna waarheden, prachtige apparaten en andere gadgets die op basis hiervan ons moeten doen geloven dat er zoiets bestaat als een ideale situatie en deze ook voor ons onder handbereik ligt. Ondanks de grote verschillen tussen deze twee zalen zal niemand stellen dat ze ongeschikt zijn als luisterruimte, wel zijn er verschillende voorkeuren, zou ook te maken kunnen hebben met de te beluisteren muziek, minimal music in het concertgebouw lijkt me geen geweldig succes, hiervoor is Vredenburg beter geschikt. Persoonlijk ben ik er dan ook voor om niet verder te gaan dan een situatie te cre Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Ark Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 heb nu pas de tijd genomen alle meningen te lezen... ; prachtige discussie! eigenlijk moeten we een demo organiseren van een high end set - in een "dode" kamer - in Vredenburg o.i.d. kijken wat het mooiste klinkt: ik gok op Vredenburg. Mijn insteek is dat het onderdeel akoestiek licht overgewaardeerd is. Natuurlijk, de ergste boemers of trillers, daaraan mag wat gedaan worden. Mijn argument: iedereen kan met zijn ogen dicht een echt spelende viool of piano makkelijk onderscheiden van een gereproduceerde viool/piano via de hifi, onafhankelijkvan de goede/slechte luisterruimte. Als je gehoor zich toch al aanpast (kennelijk), waarom zou je dan al die moeite doen om van je huiskamer een studio te maken? Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Ark Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 Als je gehoor zich toch al aanpast (kennelijk), waarom zou je dan al die moeite doen om van je huiskamer een studio te maken? Als je gehoor zich toch al aanpast, waarom moeite doen om een goede set neer te zetten? ik bedoelde aanpassen aan (de akoestiek van) je kamer:) Bij iedere betere set, klinkt het beter, terwijl je kamer hetzelfde blijft! Alleen de "live" kwaliteit haal je nooit met je installatie... Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Ark Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 Bij een betere akoestiek klinkt het beter, terwijl je set hetzelfde blijft. Een live piano klinkt als een live piano, ook als je de akoestiek verbetert. Hij gaat zelfs beter klinken als je de kamer minder doods maakt! Vervang nu in deze redenatie "live piano" door "weergave van piano door high end systeem". Dan zijn we weer terug bij af. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cgm Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 Bij een betere akoestiek klinkt het beter, terwijl je set hetzelfde blijft. Een live piano klinkt als een live piano, ook als je de akoestiek verbetert. Hij gaat zelfs beter klinken als je de kamer minder doods maakt! Vervang nu in deze redenatie "live piano" door "weergave van piano door high end systeem". Dan zijn we weer terug bij af. Een set is geen instrument, maar een reproduktie van een opname. Link to comment Share on other sites More sharing options...
UltrAnalog Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 Een live piano klinkt als een live piano, ook als je de akoestiek verbetert. Hij gaat zelfs beter klinken als je de kamer minder doods maakt! Een live piano klinkt pas als een live piano als ik kan horen dat ie live is opgenomen; dus als ik de weergaveruimte ten tijde van de opname kan horen. Een live piano zonder weergaveruimte in mijn woonkamer klinkt als een piano in mijn woonkamer. Daar heb ik geen ruimte voor; noch interesse in. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 het meest iedeale is iets opnemen met 360 microfoons in een cirkel , en dat weergeven in een dode kamer met 360 speakers in de zelfde cirkel. en dan midden in de speakercirkel gaan zitten. (zelf zou ik kiezen voor een cirkelvormige esl. met een plat dak erop, voor de akoestische kortsluiten van het laag) Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 Een set is geen instrument, maar een reproduktie van een opname. Lees die zin nog eens goed Cgm Er is (gelukkig zonder schade) weer een bezem door de topics gehaald Andr Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 Voor zo'n meerkanaalsgebeuren lijkt mij een Behringer geen probleem, als je er echt een kunt gebruiken. Voor stereo op zich ook niet, tenzij je erg kritisch bent en je stoort aan het feit dat de Behringer zich verre van neutraal in laat haken in een audiofiele set. Loes Heb je hier ervaring mee en hoe is de UC dan aangesloten, gebruik je analoog in en uit Bij mij zit hij in het digitale domein tussen loopwerk en dac met aes/ebu kabels (96K). Ik hoor in deze setup tonaal geen grote verschillen maar wel is het losse geluid en 3D karakter minder mooi. Tevens lees ik in je verhaal dat het meerkanaals geen probleem zou zijn, terwijl hij maar 2 kanalen tegelijk kan corrigeren. Ik hoop niet dat je meerkanaals geluid (dvda, sacd, dvd) ondergeschikt vindt aan stereo Wel zijn er iets te veel 'kermis' opnamen die een onrealistisch beeld oproepen, maar er zijn ook goede opnames die het stereo beeld naar achteren door trekken en de ruimtelijke beleving versterken. Zo heb ik (het zal eens niet zo zijn) een orgel opname gehoord die het karakter van de kerk erg duidelijk hoorbaar maakte, terwijl dit met stereo maar behelpen blijft Op deze dvda staat ook een stereo mix en die mist de ruimtelijke beleving van een zitplaats op een kerkbankje, al het geluid komt van voren. Ik wil nog even opmerken dat ik o.a. met Erik Klijnsmit diverse orgel 'concerten' heb bezocht, dus ik ken ook de live situatie in een kerk. Het luchtige en zeer diepe laag van een orgel kan je thuis niet goed reproduceren, conus-laag haalt het niet bij live orgel-laag Andr Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 [quote name='SpeedyAndr Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 [quote name='SpeedyAndr Link to comment Share on other sites More sharing options...
Scat-Man Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 [quote name='SpeedyAndr Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 10 juli 2006 Report Share Posted 10 juli 2006 [quote name='SpeedyAndr Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now