Sodejuu Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 Ik ken niet 1 muzikant dan wel technicus die zou stellen dat een stel luidsprekers net als een stel muziekinstrumenten een akoestiek nodig heeft om te kunnen functioneren. Begrijp en interpreteer ik jouw uitspraak goed, zoals jij beweert dat; Een stel luidsprekers heeft geen >>> AKOESTIEK <<< nodig om te kunnen functioneren. . Hallo Erjee, Het is in feite heel simpel. Bij een muziekinstrument werkt de kast mee aan de klank (wordt daarom ook klankkast genoemd ) en zal daarom ook, afhankelijk van de ruimte waarin het instrument bespeeld wordt, anders klinken. Die kast en ruimte zijn deel van het instrument en dit ie een eigenschap die hoort bij een muziekinstrument Bij een luidspreker mag de kast niet als deel van het instrument werken, dus klankdood* zijn. Daarom is het beter dat een luidspreker in een zo goed mogelijk gedempte ruimte speelt, zodat de originele klank van de opname het best tot zijn recht kan komen. Het vervelende is dat als je in een echt dode ruimte een conversatie voert, dit niet als prettig ervaren wordt. Dat heeft echter niks te maken met het juist weergeven van muziek. Ik kan me wel voorstellen dat je een bepaalde kleuring prettig vindt. Over het algemeen worden reflectietijden van 0,2-0,5 sec als prettig ervaren, zowel voor een gesprek als voor weergave van muziek. Dat er dan een kleurin g ontstaat tov de originele opname lijkt me duidelijk. *) Er zijn speakers waarbij de kast bewust NIET klankdood is gemaakt. Een voorbeeld is deze speaker: Auris met PHY unit Klik op het plaatje voor een luisterervaring. Ik ben er ook geweest, maar kon het enthousiasme van Rob niet echt delen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 Een koptelefoon laat als geen ander horen hoe de opname is bedoeld, en wat er gebeurd. maar nog belangrijker. De tonale klank van instrumenten is ongeevenaard via ene koptelefoon. Ik erken de nadelen van koptelefoons. Maar als ik muziek luister, dan wordt ik gepakt door de melodie, de compesitie en de muzikanten. Een goede koptelefoon brengt maar daar veel dichter bij...... Het niet-realisme van de ruimtelijkheid uit een hoofdtelefoon is ook onge Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 nietszeggend Het topic ging over akoestiek, en de rol van hifi hierin. Het ging niet over jouw smaak. Ook niet over hoe goed je ongenuanceerd (doelend op "gemakzuchtig") en onbeleefd kunt zijn. En er is weer een mooie audiofiele term bij, "tonale correctheid". Wat is dat, als ik mag vragen (en "rimische convergentie")? (en nee, ik wil Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 Meningen en feiten duiken weer eens op, feit is dat we het hier over muzikale beleving hebben - meningen dus - en de invloed van akoestiek op de weergave, daar loopt dan een hoofdtelefoon tussen door die inderdaad - als 't een goede is - veel informatie kan geven hoe er gespeeld wordt, heeft niet eens zo zeer te maken met de werkelijkheid, maar gezien je met een hoofdtelefoon vaak meer detail waarneemt, wegens het ontbreken van storende invloeden van slechte speakers of een vertroebelende akoestiek en ander geluid uit de omgeving, is dit een bijzonder goede manier om een stuk te analyseren. Luisteren via een hoofdtelefoon is geen optie op een moment dat je lekker ontspannen naar een stuk muziek wilt luisteren, het lijkt mij dan ook een goede zaak om alle aandacht te richten op de weergave keten, inclusief de akoestiek van de ruimte waarin wordt gespeeld. Heel erg veel is te winnen door er voor te zorgen dat de weergave vrij is van vervorming, dit is makkelijk te controleren door te luisteren naar bijvoorbeeld stukken met meerdere zangers of instrumentalisten, je moet de verschillende partijen kunnen onderscheiden, stemmen en instrumenten moeten te herkennen zijn. Hier ontbreekt het al vaak aan, voordat je de aandacht richt op de akoestiek zou je dit eerst moeten optimaliseren, lijkt mij. Bij het lekker ontspannen luisteren naar muziek heeft een dode ruimte beslist geen functie, is contraproductief zelfs, theorie en praktijk lopen hier behoorlijk ver uiteenander. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 theorie en praktijk Doel je hier op het feit dat een dode ruimte niet 'ontspannend' is? Een volledig dode ruimte heb je ook buiten als het windstil is. Daar zijn wij aan gewend. Waarom zou je niet aan een wat dodere ruimte binnen kunnen wennen? Ik wil opnieuw benadrukken dat men met een berg matten pritex zelf al heel goedkoop heel veel inzicht kan krijgen in de invloed van akoestiek op geluidskwaliteit. Met 20 matten heb je dan trouwens nog steeds geen dode kamer. Het ongemak van een versterker van 40 kilo (dat overigens technisch geen zin heeft) of van een duizenden euro's kostende set wordt vaak voor lief genomen, waar het m.i. equivalente ongemak van 20 matten pritex tegen 1/100 v/d kosten een 100 keer groter resultaat oplevert. Ergens is (meen ik) de besluitvorming niet rationeel. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 Een volledig dode ruimte heb je ook buiten als het windstil is. Deze mening deel ik niet, op basis van feiten kan er gemakkelijk worden aangetoond dat zelfs bij windstilte nog geluiden aanwezig zijn...................... Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 Begrijp en interpreteer ik jouw uitspraak goed Ik bedoel met een akoestiek met Rt=0 (ofwel geen reflecties, ofwel een dode akoestiek) hetzelfde als g Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 geluiden is iets anders dan reflecties. Het is een feit dat bijv. in een weiland het aantal reflecties nihil is. Hoe zit het dan eigenlijk met vloerreflecties via het door koeien bescheten gras, vrolijk kwastje? Komen er via de grond dan geen reflecties bij jou in je ivoren torentje terecht?..... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 geluiden is iets anders dan reflecties. Even ervanuitgaande dat je ver van grote gebouwen afstaat (bijv. in weiland, voetbalveld e.d.). Tevens gaf ik niet mijn mening. Het is een feit dat bijv. in een weiland het aantal reflecties nihil is. Het verschil met jouw weiland en een dode ruimte is dat er in de laatste ook geen geluiden zijn, overigens zal het je verbazen hoeveel reflecties er nog optreden op dat weiland, het verschil tussen nihil en Rt = 0 kan eindeloos groot zijn. Dit soort redenaties zijn overigens volstrekt zinloos, leiden tot gekissebis over allerlei in de praktijk niet aanwezige omstandigheden en voegen derhalve niets toe aan een zinvolle diskussie over het onderwerp. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 Hoe zit het dan eigenlijk met vloerreflecties via het door koeien bescheten gras, vrolijk kwastje? Komen er via de grond dan geen reflecties bij jou in je ivoren torentje terecht?..... Het enige directe reflectiepad met enig afstraaloppervlak dat kan ontstaan bij slechts Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 Het verschil met jouw weiland en een dode ruimte is dat er in de laatste ook geen geluiden zijn, overigens zal het je verbazen hoeveel reflecties er nog optreden op dat weiland, het verschil tussen nihil en Rt = 0 kan eindeloos groot zijn. Dit soort redenaties zijn overigens volstrekt zinloos, leiden tot gekissebis over allerlei in de praktijk niet aanwezige omstandigheden en voegen derhalve niets toe aan een zinvolle diskussie over het onderwerp. 1. Ik heb meerdere tests in een doodstil weiland gedaan (dat wel degelijk kan, het was in de nacht, ver van grote wegen vandaan). Het aantal reflecties is m.i. minder dan de allerdoodste ruimte die ik ooit heb gehoord. 2. Mijn redenatie ging over de stelling dat een dode ruimte "onaangenaam" is, terwijl we buiten vaak genoeg al een v Link to comment Share on other sites More sharing options...
The_Ark Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 heren en dames, alsjeblieft, waar blijft het fatsoen, nu moet de moderator weer aan het werk laat ieder toch zijn eigen mening hebben, hoe eigenwijs, arrogant of "onwetend" ook en alleen maar posten als je iets wil bijdragen aan de discussie, die reacties-op-reactie is niet goed voor de leesbaarheid van de thread... mijn bescheiden mening is dat akoestiek wel belangrijk is, maar niet overdreven en inderdaad is het een kwestie van smaak of je de muziek "mooi" dan wel "accuraat" (wat is dat trouwens?) wil horen, tsja en ik wil beide, maar als ik moet kiezen kies ik voor mooi en lekker, omdat ik genot op de 1e plaats zet Maar dat maakt me niet minder of meer audiofiel dan de doorsnee hobbyist die we toch allemaal zijn. overigens @ woodwinds er bestaan hoofdtelefoons die het geluidsbeeld buiten je hoofd weten te plaatsen, bijv. van Sony en AKG meen ik. Het werkt met een voorschakelkastje dat het geluid voorbewerkt a la Q-sound. Je kunt het uitproberen met Sting- The soul cages, omdat deze CD met Q-sound is opgenomen, speciaal ten behoeve van hoofdtelefoons. Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 2 augustus 2006 Report Share Posted 2 augustus 2006 overigens @ woodwindser bestaan hoofdtelefoons die het geluidsbeeld buiten je hoofd weten te plaatsen, bijv. van Sony en AKG meen ik. Het werkt met een voorschakelkastje dat het geluid voorbewerkt a la Q-sound. Je kunt het uitproberen met Sting- The soul cages, omdat deze CD met Q-sound is opgenomen, speciaal ten behoeve van hoofdtelefoons. Dat weet ik. Er bestaan zelfs binaurale kunsthoofdopnames of zoiets, bedoeld om nog iets te maken van de mislukking die hoofdtelefoon heet. Al die signaalmanipulatie moet wel leiden tot een geweldige akoestiek, denk je ook niet? Loes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jitze Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 Eerlijk gezegd vind ik het van bijzonder weinig inzicht getuigen een verlaten parkeerplaats of een weiland bij nacht te vergelijken met een dode ruimte, reflecties zullen hier mogelijk minder optreden, verder gaat elke vergelijking behoorlijk mank. Binauralopnamen zijn niet uitsluitend bedoeld om via een hoofdtelefoon te worden weergegeven, er wordt een poging gedaan een opname vanuit het standpunt van een luisteraar, toeschouwer in de zaal te maken, lijkt me in elk geval veel minder artifici Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 Eerlijk gezegd vind ik het van bijzonder weinig inzicht getuigen een verlaten parkeerplaats of een weiland bij nacht te vergelijken met een dode ruimte, reflecties zullen hier mogelijk minder optreden, verder gaat elke vergelijking behoorlijk mank. Welke vergelijking gaat mank? Een (niet verboden) fanatiek standpunt vraagt om onderbouwing. Niet zomaar iets zeggen. Mijn voorbeeld ging slechts over een schaal tussen volledig dood en de woonkamer. Een parkeerplaats ligt daar tussenin (Rt en Fs veel lager dan in woonkamer ==> dode kamer: Rt=0 en Fs=0). Verder stelde ik dat een parkeerplaats niet iets is waar we ons vanwege de akoestiek onaangenaam voelen. En daarom vind ik het argument "meer demping cre Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 Een van de weinige keren dat ik het met je eens ben S84. Ik denk dat er wel een verschil is door hetgeen wat je ziet. Die zwarte tanden rondom je in zo'n dode ruimte werken inderdaad heel benauwend. Ik heb vroeger ook wel eens buiten speakermetingen gedaan. Je moet de speaker dan wel een eind omhoog opstellen. De bodem doet n.l. wel degelijk mee. En al diegene die wel eens een tuinfeest hebben gegeven weten hoevel vermogen je in een set moet duwen om nog 'n beetje geluid te krijgen. Ik denk dus dat de dode kamer en de buitenopstelling kwa akoestiek heel aardig vergeleken kunnen worden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 Ik denk dus dat de dode kamer en de buitenopstelling kwa akoestiek heel aardig vergeleken kunnen worden. Die vergelijking is mogelijk, maar heeft met het topic, "akoestiek lastig?" eigenlijk niets meer van doen, zoals ook de koptelefoon er niets mee van doen had. In binnenruimtes in huis is nu eenmaal geen sprake van de akoestisch inmiddels zozeer vergoddelijkte doderuimteafwezigheidvanreflectiesideaalomgeving, dat je je bijna schaamt nog in een normale woonomgeving te luisteren. Een weiland in de kamer lukt mij niet. Maar wat wel lukt zijn een heleboel andere dingen en wat die gedaan hebben is de kwaliteit van muziek en de beleving ervan zozeer verbeterd, dat ik me voortaan meer verheug op het kopen van cd's en het luisteren naar muziek, dan op het doen van wat voor upgrades dan ook, laat staan het voortdurend willen beluisteren van nieuwe doosjes. De aanschaf van enkele diffusers naar aanleiding van een luisterervaring die ik ergens opdeed heeft een nieuwe dimensie geopend en meer opgeleverd dan de meeste eerdere investeringen. Waar apparatuur en de mogelijkheden daarvan ophouden gaat akoestiek verder. Zo ervaarde ik het tenminste tot nu toe. Maar een dode ruimte, nee bedankt. Dat is meer iets voor professionele geluidslaboratoria van fabrikanten of onderzoeksinstituten. Onderdruk de ambiance en diens invloed en je houdt een pakketje zielloos geluid over waar je warm noch koud van kunt worden. Want of dat volgens deskundigen nou zo hoort te klinken of niet, ik vind het nergens naar klinken binnen mijn referentie en het lijkt in niets op de muziek die ik m'n leven lang al hoor en maak. Beheers de ambiance en je hebt de sleutel in handen om muziek te herscheppen zoals je allang van binnen weet hoe het hoort te zijn. In de omgeving waarin ik zelf regelmatig musiceer spelen gestuurde reflecties een hele belangrijke rol. We zijn in die situatie als muzikanten natuurlijk zelf de geluidsbron en besteden allereerst tijd aan het manipuleren van de ambiance als we in een nieuwe setting gaan spelen en dat loont de moeite zeer, wanneer je er tenminste op een gepaste afstand naar kunt luisteren. Thuis is de luidspreker mijn geluidsbron en zit ik zelf op gepaste afstand te luisteren. Hier gelden eigenlijk precies dezelfde voorwaarden: als je niks doet kan het zijn dat reflecties het plezier nogal vergallen, maar met aandacht ervoor en voor met name ook de nagalmtijd kan dat veranderen in een geweldige luisteromgeving zonder dat er meteen weer nieuwe dozen hoeven te worden binnengeschoven. Misschien kan het topic opnieuw in het gareel komen als we het eens gingen hebben over de praktijk die je als luisteraar in de eigen omgeving meemaakt in plaats van de hele tijd te verwijzen naar niet-bestaande luisteromgevingen in huis zoals een dode kamer. Wie heeft er uberhaupt met reflecties gestoeid thuis en wie kan uit ervaring vertellen over de gevolgen die dat heeft gehad voor het doel van dit alles: het verbeteren van de beleving van muziek? Loes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 3 augustus 2006 Author Report Share Posted 3 augustus 2006 Wie heeft er uberhaupt met reflecties gestoeid thuis en wie kan uit ervaring vertellen over de gevolgen die dat heeft gehad voor het doel van dit alles: het verbeteren van de beleving van muziek? Loes. Ik! Van een Amerikaans bedrijfje heb ik wat akoestische reflectoren/absorbers besteld. Daarvan heb ik er 2 schuin achter me staan. Middels een spiegeltje heb ik ze zo uitgericht dat ik in de reflector links achter me de linker speaker zie en gelijk eender ook de rechter zijde. Het voordeel van deze opstelling is een betere focus, betere detaillering van en een grotere betrokkenheid bij de muziek. Daarnaast heb ik van Toine Dingemans enkele diffusers te leen. Deze staan op een 1e reflectiepunt, achter de speakers. Hiermee heb ik nog niet veel heb gespeeld, maar merk wel dat ze het "links-staat-een-speaker-en-ook-rechts-staat-een-speaker"-effect weg nemen. Groet, Erjee Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 Die vergelijking is mogelijk, maar heeft met het topic, "akoestiek lastig?" eigenlijk niets meer van doen, zoals ook de koptelefoon er niets mee van doen had. Onzin. Juist het argument dat een dode akoestiek onaangenaam in is te vertoeven, is heel relevant in deze topic. Immers wordt het dan juist lastig zowel de 'aangenaamheid' en de geluidskwaliteit beide zo goed mogelijk te krijgen. Een hoofdtelefoon vormt, zoals eerder gezegd, de referentie voor de geluidskwaliteit. Het is het perfecte instrument om de aard van vervorming als veroorzaakt door de akoestiek te karakteriseren, inclusief de hoorbaarheid ervan. Beide zaken zijn zeer ontopic. Het bovenstaande is niet mijn mening. Dat is een feit. Dat voor luidsprekers dezelfde "regels" gelden als voor muziekinstrumenten, is volledig onjuist. Ook dat is een feit. Beide zijn inderdaad geluidsbronnen, maar ze stralen op totaal andere manier hun geluid af, en ze produceren ook verschillende geluiden. Voor totaal verschillende gevallen gelden niet dezelfde regels. Een bepaalde mate aan reflecties toevoegen aan het geluid dat uit luidsprekers komt, heeft slechts met meningen te maken. Niet met "regels". Ik neem aan dat we dit nu toch wel duidelijk hebben. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 muzikanten natuurlijk zelf de geluidsbron Nee. Jij + andere muzikanten + de akoestiek vormen gezamenlijk de geluidsbron. Muziekinstrumenten produceren een klank die niet als zodanig is bedoeld door de componist die ervoor schreef (even uitgaand van klassiek muziektheorie). Die componist 'hoort' de viool/fluit enz. in een bepaalde ruimte met reflecties, terwijl hij de muziek opschrijft. Feitelijk is Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 3 augustus 2006 Author Report Share Posted 3 augustus 2006 Een hoofdtelefoon vormt de referentie voor de geluidskwaliteit. Dat is een feit. Nee. Dat is onzin, omdat ieder hoofdtelefoon z'n eigen kleuring en vervorming veroorzaakt. Ik ben het wel met je eens dat een hoofdtelefoon heel goed geschikt is om een opname op bepaalde details te analyseren. Ik vindt ze echter volstrekt ongeschikt om mijn muziekjes mee te genieten. Mijn doel is het om een ruimte in te richten waar ik mijn LP's, CD's en Minidiscs maximaal kan genieten. In een dode ruimte lukt mij dit niet. Is dit correct? I couldn't care less. Is het de juiste manier voor mij? Absoluut. Een kamer akoestisch dood maken kan iedere idioot. Om een kamer akoestisch vorm te geven, waarin optimaal van spraak en muziek genoten kan worden; dat is vakwerk. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 bovendien hebben je luidsprekers in een niet-dode akoestiek een oneindigheid aan problemen te verwerken (akoestische last, staande golven, reflecties enz). Luidsprekers (dynamische) hebben echt geen problemen met reflecties e.d. hoor, die problemen zijn voor de luistereraar Volgens Thingman heeft mijn ruimte heel goede (korte) nagalmtijden en hoef ik alleen nog de 1e reflectiepunten met diffusors aan te pakken. Ik denk dat vooral (te) lange nagalmtijden zorgen dat een ruimte zijn eigen akoestiek laat 'horen'. Als je die aanpakt dan kom je al een eind in de goede richting, mits het frequentieverloop ook gunstig is. Mijn ruimte lijkt niet op een dode kamer en ik ervaar het ook niet als verstikkend. Vanzelfsprekend benader ik het theoretische ideaal (van S-39) niet en dat wil ik ook helemaal niet, de ruimte moet wat mij betreft leefbaar zijn en geschikt om naar muziek te luisteren. Andr Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 Nee. Jij + andere muzikanten + de akoestiek vormen gezamenlijk de geluidsbron. Nee meneer. De geluidsbron zelf is het uitstralende medium. Niet de ruimte die wel of niet iets met het uitgestraalde geluid doet of de muzikant, tenzij het een zanger is. Link to comment Share on other sites More sharing options...
woodwinds Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 .... omdat ieder hoofdtelefoon z'n eigen kleuring en vervorming veroorzaakt. Ja, en ook in een koptelefoon heerst een micro-akoestische omgeving met precies dezelfde problemen in het klein. Waarom klinken gesloten schelpen zo anders dan open? Waarom zouden mensen selecteren op het klankkarakter dat met een bepaald werkingsprincipe samenhangt? Allemaal vragen: weg ermee...... Loes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
LaMa Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 Die vergelijking is mogelijk, maar heeft met het topic, "akoestiek lastig?" eigenlijk niets meer van doen, zoals ook de koptelefoon er niets mee van doen had. Onzin. Juist het argument dat een dode akoestiek onaangenaam in is te vertoeven, is heel relevant in deze topic. Immers wordt het dan juist lastig zowel de 'aangenaamheid' en de geluidskwaliteit beide zo goed mogelijk te krijgen. Een hoofdtelefoon vormt, zoals eerder gezegd, de referentie voor de geluidskwaliteit. Het is het perfecte instrument om de aard van vervorming als veroorzaakt door de akoestiek te karakteriseren, inclusief de hoorbaarheid ervan. Beide zaken zijn zeer ontopic. Het bovenstaande is niet mijn mening. Dat is een feit. Dat voor luidsprekers dezelfde "regels" gelden als voor muziekinstrumenten, is volledig onjuist. Ook dat is een feit. Beide zijn inderdaad geluidsbronnen, maar ze stralen op totaal andere manier hun geluid af, en ze produceren ook verschillende geluiden. Voor totaal verschillende gevallen gelden niet dezelfde regels. Een bepaalde mate aan reflecties toevoegen aan het geluid dat uit luidsprekers komt, heeft slechts met meningen te maken. Niet met "regels". Ik neem aan dat we dit nu toch wel duidelijk hebben. Voor het geval het je ontgaan is, een hoofdtelefoon heeft ook een "kamer resonantie" de holte tussen de schelp van de de koptelefoon en je oorschelp. Deze frequentie ligt ordes hoger dan van een woonkamer, maar is er wel degelijk. Ik zou om die reden een koptelefoon dus niet klakkeloos als referentie aanhouden. Je haalt dan misschien de akoestiek van de woonkamer uit de vergelijking, maar vervangt deze door een andere "onzekere" randvoorwaarde, namelijk bovenstaande situatie. Ik ben het niet met je eens dat er voor elke situatie andere regels gelden, zowel de instrumenten als de luidsprekers moeten aan de zelfde basis vergelijkingen van de natuurkunde voldoen. Ik zou daarom willen vragen om je "regels" en "feiten" ietwat uit te werken, aangezien ze nu niet veel meer zijn een mening en daar ben je nu net zo'n groot tegenstander van Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now