woodwinds Posted 3 augustus 2006 Report Share Posted 3 augustus 2006 Een hoofdweergever heeft vele malen (understatement) minder 'last' van resonanties dan een weergever en kan als zodanig h Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 4 augustus 2006 Author Report Share Posted 4 augustus 2006 Een hoofdweergever heeft vele malen (understatement) minder 'last' van resonanties dan een weergever en kan als zodanig h Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 4 augustus 2006 Report Share Posted 4 augustus 2006 Ja, en ook in een koptelefoon heerst een micro-akoestische omgeving met precies dezelfde problemen in het klein. Alsjeblieft, lees nou eens wat literatuur hierover voordat je uitspraken als deze doet In een hoofdtelefoon is de langst mogelijke golflengte tussen weergever en oor, naar conservatieve schatting, minimaal 100 maal korter dan in een kamer. Zodoende vinden staande golven in bas niet plaats. Verder zijn bij open hoofdtelefoons juist de afsluiting naar jouw oren veel meer gesloten dan de last aan de andere kant (daar kijkt de hoofdtelefoon de oneindige ruimte in en daarvan zul je zelf geen enkele reflectie meer waarnemen. Precies andersom t.o.v. luidsprekers; daar is de gesloten last *in* de kast en daar hoor je dan dus niets van. Verder zijn de reflectietijden (zo ze er zijn in een hoofdtelefoon, want ze stralen bijna half space uit als het een open hoofdtelefoon is) extreem kort vergeleken met die in een ruimte. Een gesloten hoofdtelefoon heeft ook modi slechts op zeer hoge frequenties en er is in de fabriek al af te schatten hoe deze zich ontwikkelen, verder zorgt de roomgain in zo'n hoofdtelefoon voor een zeer kleine vervorming; immers krijg je er gratis 6 dB per zakkend octaaf bij. Hoofdtelefoons en luidsprekers kijken tegen extreem andere akoestische eigenschappen aan, maar als jij zo stelt dat er een micro akoestiek in een hoofdtelefoon is met dezelfde problemen als met een luidspreker, dan weet ik niet eens waar ik moet beginnen. Nogmaals, gebruik 'ik vind' voor zaken waar je geen verstand van hebt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 4 augustus 2006 Report Share Posted 4 augustus 2006 Nee. Dat is onzin, omdat ieder hoofdtelefoon z'n eigen kleuring en vervorming veroorzaakt. Een hoofdtelefoon verkleurt per saldo tientallen keren minder dan elke combinatie van luidspreker + foute woonkamerakoestiek. Bij jou zou ik willen zeggen pak er eens wat frequentieplotjes en impulsresponsies bij. Voor 100 euro heb je een hoofdtelefoon die beter presteert dan luidsprekers van 100000 euro in een slechte akoestiek ooit zullen doen. Hoeveel diffusortjes en 'vakwerk' je ook in zo'n ruimte stopt. Juist het dood maken van de ruimte (dat inderdaad iedereen kan) is het enige remedie voor objectief de beste weergave. Maar je hebt gelijk, als het je smaak niet is, dan heb je daar niets aan. Echter wat ik zei over aftoetsen van je akoestiek (waar ligt de vervorming) is gewoon een feit. Met een goede hoofdtelefoon kun je horen waar een akoestiek de fout in gaat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 4 augustus 2006 Report Share Posted 4 augustus 2006 Voor het geval het je ontgaan is, een hoofdtelefoon heeft ook een "kamer resonantie" de holte tussen de schelp van de de koptelefoon en je oorschelp. Deze frequentie ligt ordes hoger dan van een woonkamer, maar is er wel degelijk. Klopt, maximale golflengte is veel hoger. Echter moet je wel kwantitatief beschouwen voordat je conclusies als Ik zou om die reden een koptelefoon dus niet klakkeloos als referentie aanhouden. doet. Ik draai de bewijslast om. Ik zou luidsprekers niet klakkeloos als referentie beschouwen zolang de woonkamerakoestiek volgens tig metingen het geluid objectief gezien verziekt. Een hoofdtelefoon heeft ook staande golven, op veel hogere frequenties. Echter deze zien niet zulke keiharde akoestische spiegels als bijv. de 'muren' in je kamer. 2 parameters zijn hierin belangrijk; het 'reflecterende materiaal (hoofdtelefoon en hoofd) en de vorm van de luisterruimte. Cijfers hierover heb ik niet, maar een paar logische stappen kun je zo maken: 1. Hogere frequenties dempen veel makkelijker uit in een 'botsing' met een oppervlak, voordat ze terugkaatsen (ze zetten meer energie om in warmte). De beste dode ruimtes zijn 'dood' tot orde groote 100 Hz, omdat de laagste frequenties niet goed kunnen worden 'opgenomen'. 2. Staande golven ontstaan in een hoofdtelefoon op veel hogere frequenties, orde 3 KHz als minimum frequentie waarbij dit mogelijk is (voor een geschatte afstand van 5.7 cm tussen hoofdtelefoon en binnenoor). Voor 3kHz is dan 1 modus mogelijk. Hieronder vinden dus al geen staande golven plaats, en al helemaal geen reflecties (natuurkundig onmogelijk, wat er gebeurt bij 'meerdere propagatiepaden' voor lagere frequenties is dat de meerdere paden 1 bron vormen, die in fase minimaal gedraaid is). Dat wil zeggen dat bijna de gehele audioband (bovenste 2.5 octaaf) een 'near field responsie' heeft (onderste 6 octaven niet). 3. De 'reflectietijd' van de 'traagste' reflectie in een hoofdtelefoon zou overeen komen met 0.3 milliseconde (overeenkomend met 5.7 cm). Daarbovenop moet nog beschouwd worden wat ik in punt 1 zei: waarschijnlijk zijn deze reflecties behoorlijk sterk uitgedempt. Zeer korte en zeer uitgedempte reflecties dus. Hier komt nog bovenop dat de hoofdtelefoon een groot deel van de geproduceerde reflecties naar de buitenwereld stuurt (buiten de schelpen) omdat de hoofdtelefoon deze reflecties doorlaat (een woonkamer houdt alles 'binnen') maar dit kan ik zo snel niet afschatten. Vergelijk bovenstaande met wat je in een woonkamer tegenkomt (veel meer reflectiepaden, lagere frequenties, tragere reflecties, staande golven op lage frequenties). Dan kom je bijv. tot de conclusie dat de kanaalgelijkheid in een woonkamerakoestiek tussen links en rechts overeen zou kunnen komen met die van een hoofdtelefoon waarbij links en rechts totaal verschillende schelpen zitten. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 4 augustus 2006 Author Report Share Posted 4 augustus 2006 Hoe komt het toch dat jij, Snulletjes, zo op theoretische idealen hamert? Dode ruimtes en hoofdtelefoons hebben allemaal hun bestaansrecht. Maar die hebben zo bar weinig raakvlak met de muziekbeleving van de overgrote meerderheid van muziek- en filmliefhebbers. Is je dat nog niet opgevallen? Hoeveel procent van alle muziek en DVD Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 4 augustus 2006 Report Share Posted 4 augustus 2006 Hoe geeft men trouwens Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 4 augustus 2006 Author Report Share Posted 4 augustus 2006 Hoe geeft men trouwens Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 4 augustus 2006 Report Share Posted 4 augustus 2006 Hoe zou je de "klank" of akoestiek van jouw luisterruimte willen beschrijven / beoordelen? Niet al te best (zit net in andere kamer). Het ergste op dit moment is het laagverloop (piek 100 Hz en dal 35 Hz) en teveel te late reflecties. Eerstvolgende inverstering is een of ander Persisch kleed, wandkleden en dikkere gordijnen. Maar de akoestiek van mijn Stax is nog altijd uitstekend, daar kan toch niets tegenop. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erjee Posted 4 augustus 2006 Author Report Share Posted 4 augustus 2006 Niet al te best (zit net in andere kamer). Het ergste op dit moment is het laagverloop (piek 100 Hz en dal 35 Hz) en teveel te late reflecties. Is je woning toevallig royaal voorzien van beton en andere weinig-flexibele materialen (zoals in mijn geval )? Dat zou een deel van de niet zo beste laagweergave kunnen verklaren. Verder, de maatregelen die je noemt (tapijt, wandkleden en dikke gordijnen) zullen zeker hun effect op de midden en hoge frequenties hebben. Maar de huidige problemen in het laag kunnen hiermee NOG STERKER naar boven komen!!! Kwestie van balansen; Als je het hoog dempt zal het laag nog duidelijker hoorbaar worden. En dan vooral de probleemfrequenties daar!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 4 augustus 2006 Report Share Posted 4 augustus 2006 Maar de huidige problemen in het laag kunnen hiermee NOG STERKER naar boven komen!!! Gelukkig heb ik daar mijn goed instelbare subwaffer voor. Nee, bas laat ik zowiezo niet over aan de akoestiek. Laagweergave is slecht bij mij omdat de kamer veel te klein is. Midhoog moet zoveel mogelijk weg, en met demping wordt daardoor het laagprobleem niet groter. Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 4 augustus 2006 Report Share Posted 4 augustus 2006 Ik vraag me nog steeds af waar dit topic eigenlijk voor dient Tot nu toe zijn we overladen met enkel theoretische en onhaalbare denkbeelden die niets met de akoestiek van de gemiddelde huiskamer of middelen om deze te verbeteren te maken hebben Als ik een voorbeeld post met nagalm metingen en alles erbij dan is dat kennelijk niet interessant voor de 'geleerden'. Erjee hed kennelijk de behoefte om het gedachtengoed van Thingman te bespreken en toe te lichten, echter zie ik daar weinig van terug. Beetje jammer allemaal, er wordt alleen nutteloze 'kennis' verspreid en waarschijnlijk heeft niemand iets opgestoken van dit topic of liep hard weg vanwege de nutteloze extreme info die hier te lezen valt Andr Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 4 augustus 2006 Report Share Posted 4 augustus 2006 Een musicus die in Vredenburg musiceert heeft vast een (geheel) andere referentie als een musicus die in de Arena musiceert Dat kan ik uit ervaring beamen. Op het podium in vredenburg is het net alsof je in een dode ruimte speelt; je hoort jezelf totaal niet terug. Een popconcert in de arena is zo galmrijk dat je, als je hier teveel naar luistert (de sterk verlaat aankomende reflecties) terwijl je musiceert, dat je dan ' te laat bent' (zoals Marco het zegt, ik ben geen popmuzikant dus ik geloof dat maar gewoon; het is erg aannemelijk). Podiummonitoren zijn dan ook nodig. Bijna twee tegenovergestelden. [quote name='SpeedyAndr Link to comment Share on other sites More sharing options...
WanFie Posted 4 augustus 2006 Report Share Posted 4 augustus 2006 Op zich heb je daar wel gelijk in. Ik denk alleen dat er in de studio wel degelijk rekening wordt gehouden met de akoestiek van de gemiddelde woonkamer. Op deze site kun je wat vinden over gewenste nagalmtijden en akoestiek. Vooral in het laag is het best lastig om de gewenste nagalmtijd te halen. Wanneer ik mijn luisterkamer invoer (wat eigelijk onmogelijk is vanwege de schuine hoeken) kom ik redelijk in de buurt. Ook klopt het verhaal met de speakerplaatsing en luisterplaats heel aardig. Tenminste... dat is mijn ervaring. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 4 augustus 2006 Report Share Posted 4 augustus 2006 Gezellig hier zeg Akoestiek van een huiskamer kan heel lastig zijn, het heeft me de nodige kopzorgen gekost. Zoals het in de studio klinkt, krijg je het m.i. thuis nooit voor elkaar. Soms denk ik, dat ik in de buurt kom, maar 9 van de 10x is het een slap aftreksel. Toch staat hier bijna elke dag 10....12 uur muziek op, reken maar dat we genieten. Met vriendelijke groet, Jack P.s. Ik heb niet eens, een hoofdtelefoon aansluiting! mag gewoon in de kamer spelen.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
pietje bell Posted 5 augustus 2006 Report Share Posted 5 augustus 2006 (edited) Gezellig hier zeg Akoestiek van een huiskamer kan heel lastig zijn, het heeft me de nodige kopzorgen gekost. Zoals het in de studio klinkt, krijg je het m.i. thuis nooit voor elkaar. Soms denk ik, dat ik in de buurt kom, maar 9 van de 10x is het een slap aftreksel. Toch staat hier bijna elke dag 10....12 uur muziek op, reken maar dat we genieten. Met vriendelijke groet, Jack P.s. Ik heb niet eens, een hoofdtelefoon aansluiting! mag gewoon in de kamer spelen.... Vind je het gek, dat we de studio nooit benaderen. wie wil er met een paar Yamaha,JBL,Technics,Genelec, ecetra op een enkele meter afstand zitten luisteren? Thuis luister je meestal op een veel betere manier, dus je zal er ruim overheen gaan, zelfs in de badcel. Laat je niet gek maken over studio's, tis daar niet zo geweldig als je je wel voorstelt. Met schermen en filters en veel demping word er een deel van de muziek mix klaar gemaakt. Edited 5 augustus 2006 by pietje bell Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest tubejack Posted 5 augustus 2006 Report Share Posted 5 augustus 2006 Laat je niet gek maken over studio's, tis daar niet zo geweldig als je je wel voorstelt. Ik was samen met mijn ega in de Wisseloord studios bij een promotie concert van Blof. Het klonk geweldig, of je nu op 1 meter afstand stond en ze bijna aanraakten, danwel 5 meter verder in de zaal stond. De muziek en plezier spatte ervan af, daar kan de CD Umoja hoe goed ook opgenomen echt niet tegenop, hun vorige SACD omarm komt in de buurt. Thuis heb ik niet zo'n mooi geluid, hoe goed ik ook luister..... ik heb wel "galmende dochters die af en toe zo nodig in de badkamer moeten zingen.... .....vreselijk af en toe Maar ja dan zijn ze gelukkig, net als wij met onze bovengemiddelde installatie, voor de rest blijft het een een mooie illusie en denken we de studio of zaal waar het concert werd gegeven er maar bij. Met vriendelijk groet, Jack Link to comment Share on other sites More sharing options...
pietje bell Posted 5 augustus 2006 Report Share Posted 5 augustus 2006 je bent dus in de zaal geweest? en niet in de studio? Link to comment Share on other sites More sharing options...
pietje bell Posted 5 augustus 2006 Report Share Posted 5 augustus 2006 Hoeveel studio's heb jij zelf gehoord? Een goed vergelijk is dan en slechts dan mogelijk als je meerdere vergelijk-punten hebt. En meerdere proefpersonen. Alleen in Nederland of internationaal? Als echte betweter 'Breemer' weet jij toch dat alle studio's hetzelfde zijn/klinken Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 5 augustus 2006 Report Share Posted 5 augustus 2006 Alleen in Nederland of internationaal? In de monitor-ruimtes van studio's (die niet hetzelfde zijn als de opnameruimtes) wordt zeer bewust een bepaalde (en meestal sterk gedempte in direct vergelijk met de woonkamer) akoestiek gebruikt. En die is op alle punten superieur aan die van een woonkamer (symmetrisch, geen resonanties van enig materiaal, geen 'spleten' onder deuren, geen bijgeluiden, zeer goede frequentiehomogene demping die waarbij de ontwerper rekening houdt met de afstraling v/d gebruikte monitoren, die naderhand ook zo goed mogelijk weer gecorrigeerd worden enz). In de woonkamer kun je dit allemaal niet. Je kunt slechts wat 'prutsen met meubeltjes, wandkleedje en de speaker 1 metertje naar voor / achter / links / rechts'. En daar zit je dan met je: 1. Veel te lage en totaal niet dempende plafond. 2. Ramen 3. Assymetrische meubels 4. Te kleine afmetingen Enzovoort. Als echte betweter 'Breemer' weet jij toch dat alle studio's hetzelfde zijn/klinken De opnameruimtes van studio's klinken verschillend (musici kiezen soms hiervoor doelbewust een studio uit). Breemer zegt niets over studio-akoestieken. Hij beschouwt de woonkamer. Niet zomaar iets zeggen zonder te onderbouwen. Persoonlijk vind ik jou meer als betweter overkomen. Even aan mensen die in tegenstelling tot de audiofielletjes Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 6 augustus 2006 Report Share Posted 6 augustus 2006 Vanaf nu weet ik immers dat ik met jouw uitspraken t.a.v. akoestiek geen rekening meer hoef te houden. Waarom denk je dat te weten Als je de beperkte cq neerbuigende visie van s-39 betreffende huiskamers ziet, dan neem ik hem ook niet meer serieus. Gelukkig zijn er anderen die wel weten hoe je de akoestiek van een huiskamer kan verbeteren zonder te streven naar een studio in de huiskamer. Andr Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sebastiaan de vries Posted 6 augustus 2006 Report Share Posted 6 augustus 2006 Beste, Maar S39 heeft wel gelijk Of jullie het nu leuk vinden of niet... de waarheid doet pijn. Groeten, Bas Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 6 augustus 2006 Report Share Posted 6 augustus 2006 Beste, Maar S39 heeft wel gelijk Of jullie het nu leuk vinden of niet... de waarheid doet pijn. Groeten, Bas S-39 heeft geen gelijk, slechts als je extreme toestanden in je huis wilt dan is het misschien haalbaar en dan ben je gekker bezig dan een gemiddelde audiofiel Bovendien is een goede studio bouwen voor velen financieel niet haalbaar, S-39 (en jij ) mag best eens nadenken of die mooie ide Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 6 augustus 2006 Report Share Posted 6 augustus 2006 [quote name='SpeedyAndr Link to comment Share on other sites More sharing options...
SpeedyAndr Posted 6 augustus 2006 Report Share Posted 6 augustus 2006 [quote name='SpeedyAndr Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now