Waarom altijd weer Krell, ML en Bryston

[s0000884]

Het schijnt zo te zijn dat je 1% THD niet eens hoort bij muziek.

Vooral het dikgedrukte is zeer belangrijk. Het feit dat we naar muziek luisteren op een set (en niet naar een sinus) impliceert direct iets over hoe goed onze oren iets kunnen meten. De harmonischen van een sinus maskeren immers veel makkelijker in een stuk muziek dan slechts wanneer je puur 1 sinus hoort. Ook hier weer het grote verschil met de spectrum analyzer en het idee dat je juist meer kunt meten dan horen.

[s0000884]

Dit alles rond electronische metingen roept bij mij het beeld op van zinloosheid.

Niet helemaal. Metingen in audio zijn bij de bouw nodig om de werking te controleren. En om te kijken of bij dezelfde performance bijv. het stroomverbruik kan worden gereduceerd.

[Sodejuu]

Zolang je niet weet wat meten is, hoe je meetresultaten interpreteert, hoe er gemeten wordt en hoe dat zich verhoudt tot wat je met je oren kunt, kun je niet weten dat dit argument nergens op slaat.

Precies maar hoe verhouden metingen zich tot je oren? Wat horen je oren nadat er een verschil is gemeten of horen ze dat niet, en andersom? Zijn fysica en fysiologie synoniem of gaan ze in elkaar over? Hoe zit dat eigenlijk?

Nu ga ik dit topic weer met belangstelling volgen.

S....... : Wat is hierop jouw antwoord?? Ben erg benieuwd, waarschijnlijk weet je het antwoord al lang.

Als je meettechniek een beetje onder de knie hebt, dan weet je ook welke eigenschappen van meetinstrumenten belangrijk zijn om objectief te meten. Als die goed / minder goed zijn dan weet je ook hoe vaak je moet meten, en hoe je naar resultaten moet kijken.

 

Als je een beetje weet hoe een oor werkt, dan kun je ook hiervan de 'meeteigenschappen' opstellen. Voorbeeld. Ons oor is supergoed in het lokaliseren van geluid (gegeven dat je oorschelp niet beschadigd is). Ons oor hoort zeer lage frequenties in het tijddomein (je hoort een trilling) en hogere frequenties in het frequentiedomein (je hoort een 'toonhoogte'). Ons oor kan zeer slecht 2 tonen horen die in frequentie dicht bij elkaar liggen, als eentje ervan veel zachter is. Ons oor kan weer juist heel erg goed harmonische reeksen van elkaar onderscheiden. Immers als een viool door een klarinet heenspeelt (ook al zouden ze dezelfde tonen spelen) kan je zo horen wie wanneer speelt. Zelfs twee minimaal verschillende violen kunnen we uit elkaar houden in een fractie van een seconde. Echter voor metingen zijn juist die goed eigenschappen van het oor zinloos. Een audiofiele versterker speelt NIET in op dit soort eigenschappen. Die probeert zo goed mogelijk een spanning te versterken. DAT kun je dus NIET meten met die (uiteraard wel zeer bijzondere en mooie) eigenschappen. Statements als "moelijke harmonische structuren kunnen we niet meten DUS het verschil tussen versterker A en B kunnen we niet meten maar wel horen" slaan nergens op. Een versterker kan namelijk slechts op technische eigenschappen beter / slechter zijn, niet op muzikale eigenschappen. Of je moet een hypothetisch non-linear superfuturistisch superding hebben dat real time de harmonische reeks van viool A de ene kant op kan aanpassen, en die van de klarinet de andere kant op . DAT KAN NIET. Er bestaat geen muzikale versterker. Wel technisch zeer goede. En DAT kunnen we alleen meten met goede apparatuur. Hoe we alles beleven (in niet-blinde omstandigheden) is een heel ander verhaal, maar daar kan die versterker niets aan doen.

 

Een spectrumanalyzer is daarin veel nauwkeuriger. Je kunt hier veel meer informatie mee uit een audiosignaal halen dan met je oren. Een spectrumanalyzer kan ook veel beter die informatie onthouden om vergelijkingen te maken (ons audio-geheugen is bijzonder slecht). Die heeft dus maar EEN poging nodig om nauwkeurig het verschil tussen bijv. twee versterkers te vergelijken. De specifieke oor-eigenschappen bezit geen enkel meetapparaat, maar die eigenschappen hebben geen betrekking op 'zaken die je kunt horen en niet kunt meten'. Die zaken hebben betrekking over hoe snel we iets kunnen horen en klassificeren, hoe we iets ervaren enz. Dat kunnen we niet meten, maar dat is ook niet iets waarin versterker A beter in kan zijn dan versterker B.

 

Conclusie: een oor kan een aantal bijzondere dingen, maar juist niet die zaken die nodig zijn om objectief te meten. En dat is het enige waarmee je een verschil tussen bijv. twee versterkers kunt hardmaken. Om alsnog met je oren te meten, valt met statistiek uit te rekenen hoe vaak je de vergelijking moet maken. Daaruit bereken je de kans dat je zit te gokken. Zoals eerder gezegd een spectrumanalyzer heeft deze problemen niet. Die pakt in 1 keer alle benodigde informatie.

 

Het is echter voor vergelijk ook belangrijk (hoe vervelend ook) dat de testen blind gebeuren. De verwachting zorgt namelijk veel sterker voor een andere ervaring dan de

[thingman]

Oh? Waar heb je die verontrustende informatie vandaan?

Niets daarvan blijkt uit Electrocompaniet's website.

Sterker nog; daar maken ze melding van o.a. een compleet nieuwe lijn electronica!

Ik weet niet meer precies waar ik het voor het eerst zag, maar dat is ongeveer twee maanden geleden, vlak nadat ik bij jou was geweest. Als ik nu google op "Electrocompaniet bankrupt" vind ik er ook genoeg verwijzingen naar.

Je kunt het ook eens proberen.

KLIK

 

Toine.

[dekkersj]

[...]

Dat verklaart ook gelijk waarom jullie vinden dat er geen verschil is tussen versterkers, cd-spelers en kabeltjes[...]

Niet zo snel concluderen. Wat S0000884 probeert te zeggen dat het gehoor moeilijk kan discrimineren tussen signalen met bijna dezelfde frequentie. Als ze boventonen hebben, gaat dat veel beter. Daar kun je wat mij betreft metingen voor bedenken.

 

Over metingen gesproken, ik ben nu de metingen aan het voorbereiden voor morgen en ik heb net de eerste meting aan mijn systeem gedaan: cd speler-interlink-versterker-LS kabel-speaker. Hierbij heb ik de spanning gecaptured op cd dat over de klemmen staat. Ging best goed maar ik neem wel mijn gehoorbescherming mee! En dan stond ie op normaal luisterniveau...

 

Groet,

Jacco

[thingman]

Dit alles rond electronische metingen roept bij mij het beeld op van zinloosheid.

Niet helemaal. Metingen in audio zijn bij de bouw nodig om de werking te controleren. En om te kijken of bij dezelfde performance bijv. het stroomverbruik kan worden gereduceerd.

Ik zei ook "dit alles".

 

Wat jij zegt hoort niet bij "dit alles".....

Het nut van metingen lijkt me evident, alleen bij "dit alles" is het totaal niet relevant.

[s0000884]

Simpel gezegd, je meet iets wat niemand kan horen.

Inderdaad.

Of anders gezegd, waarbij het gehoor niet relevant is

Nee, de belevenis van wat je hoort is niet relevant. Slechts wat daarvan overblijft in een DBT kan je aan een versterker toeschrijven.

Dat verklaart ook gelijk waarom jullie vinden dat er geen verschil is tussen versterkers, cd-spelers en kabeltjes

Tussen versterkers kunnen hoorbare verschillen zitten. De verschillen tussen CD spelers en kabels worden beleefd, niet gehoord. En dat is nu juist hetgeen niet meetelt.

Wanneer meten jullie eens iets waarbij de werking van het gehoor wel meetelt, zodat jullie kunnen begrijpen dat er toch verschil in zit

Inderdaad, dat telt mee. Alles wat achter het gehoor zit niet.

[Audiotwin]

Oh? Waar heb je die verontrustende informatie vandaan?

Niets daarvan blijkt uit Electrocompaniet's website.

Sterker nog; daar maken ze melding van o.a. een compleet nieuwe lijn electronica!

Ik weet niet meer precies waar ik het voor het eerst zag, maar dat is ongeveer twee maanden geleden, vlak nadat ik bij jou was geweest. Als ik nu google op "Electrocompaniet bankrupt" vind ik er ook genoeg verwijzingen naar.

Je kunt het ook eens proberen.

KLIK

 

Toine.

Ze waren failliet maar hebben een doorstart gemaakt.

[leobus]

Beste S0000...

 

Je zegt dat ons oor goed is in het tijdsdomein. Dat klopt en het zit, dacht ik, genetisch in ons vanwege ons jagersverleden.

Vervolgens kom je met de kwaliteiten van een spectrumanalyser versus het oor.

Nou meen ik mij te herinneren dat een spectrumanalyser in het tijdsdomein niets doet. Klopt dat?

Kun je dan verklaren waarom je dan toch een spectrumanalyser wilt gebruiken om iets te testen dat voor onze oren bestemd is?

 

Groet,

 

Leobus

[muziekfreak]

Alle drie versterkers met een behoorlijk nadrukkelijk karakter. Toch worden ze telkens genoemd in elk versterkertopic.

 

Spectral b.v. weer veel minder.

Of Unison en Electrocompaniet....

 

Ook heel mooie versterkers.

 

Zo zijn er nog veeeeeeeeeeeeeeel meer..

 

Waarom dan altijd die krijsende stompende Krells, rustige ML's en vaak slome Brystons.???

 

Ik zou nooit die tobmerken kiezen...

 

(ondanks het feit dat bevooroordeeld ben).

 

Hilarisch

 

 

Ahum...waar maak je,jezelf druk over? Ik bedoel dan sla je die topics toch over. Immers plezier jij je eigen oren toch al, met het door jou gekozen merk versterker?

 

Je bent tevreden met je spullen? Geniet ervan zou ik zeggen ipv zo jezelf optevreten over andermans spullen

[thingman]

..... ons oor goed is in het tijdsdomein. Dat klopt en het zit, dacht ik, genetisch in ons vanwege ons jagersverleden.

Vervolgens kom je met de kwaliteiten van een spectrumanalyser versus het oor.

Nou meen ik mij te herinneren dat een spectrumanalyser in het tijdsdomein niets doet. Klopt dat?

Kun je dan verklaren waarom je dan toch een spectrumanalyser wilt gebruiken om iets te testen dat voor onze oren bestemd is?

Groet,

Leobus

Leobus, interessant wat je zei over het jagersverleden; ik moest ineens denken aan iets dat ik enkele dagen geleden las ivm de oorschelpen.

 

Want alleen al de functies en werkingen van het uitwendige gehoor (de oorschelpen, de uitwendige gehoorgang, de invloed van het hoofd en het bovendeel van de romp) zijn complexer dan we nu kunnen overzien, laat staan dat we dit alles al in een meetmodel kunnen vangen.

 

Het is verbazingwekkend wat met name die twee stukjes chips aan ons hoofd allemaal kunnen en teweeg zullen brengen! Ik vond het stukje de moeite waard om hieronder te plaatsen. (pinna = oorschelp)

 

"Since our method is to just give the ears everything they need to get real, it is not essential to prove that the pinna (and I usually mean this word to also include the concha, the head and the torso) are more important than some other part of the hearing mechanism, but the plain fact is that they are. To me it seems inconceivable that anyone could assume that the pinna are vestigial or less sensitive in their frequency domain then the other ear structures are in theirs. As a hunter-gatherer animal, it would be of the utmost importance to sense the direction of a breaking twig, a snake's hiss, an elephant's trumpet, a birds call, the rustle of game etc. and probably of less importance to sense the lower frequency direction of thunder, the sigh of the wind, or the direction of drums. The size of the human head clearly shows the bias of nature in having humans extra sensitive to sounds over 700 Hz.

 

Look at your ears. The extreme non-linear complexity of the outer ear structures, and their small dimensions defies mathematical definition and clearly implies that their exact function is too complex and too individual to understand, much less fool, except in half-baked ways. The convolutions and cavities of the ear are so many and so varied so as to make sure that their high frequency response is as jagged as possible and as distinctive a function of the direction of sound incidence as possible. The idea is that no matter what high frequencies a sound consists of or from what direction a transient sound comes from, the pinnae and head together or even a single pinna alone will produce a distinctive pattern that the brain can learn to recognize in order to say this sound comes from over there.

 

The outer ear is essentially a mechanical converter that maps sound arrival directions to preassigned frequency response patterns. There is also no purpose in having the ability to hear frequencies over 10 kHz, say, if they cannot aid in localization. The dimensions of the pinna structures and the measurements by Moeller, strongly suggest, if not yet prove, that the pinna do function for this purpose even in the highest octave. Moeller's curves of the pinna and head functions with frequency and direction are so complex that the patterns are largely unresolvable and very difficult to measure using live subjects. Again, it doesn't matter whether we know exactly how anyone's ears work as long as we don't introduce psychoacoustic anomalies or compromise on the delivery of frequency response, dynamic range, loudness, low distortion, and especially source and ambience directionality, during reproduction."

 

Onze oren hou je in elk geval niet voor de gek met een spectrumanalyse. Da's net zoiets als de afstand tot de zon met een liniaal gaan uitmeten.

 

Toine.

[Pjotr]

Ehm ja ??? Wat heeft dit alles nu met versterkers te maken. Ging dat jagen nu juist beter met een Krell of een Bryston op je rug of juist slechter?

 

[WanFie]

Maar is het niet zo dan anno 2006 echte vervorming bij normaal geprijsde audiospullen gehoormatig even onbelangrijk is als wow&flutter bij een cd-speler? Is het niet zoeken naar technische onvolmaaktheden in een electrisch vacuum? Ik bedoel, ze zullen er zonder twijfel zijn, die meettechnische onvolmaaktheden, maar echt slechte spullen bestaan in normale prijsklassen doorgaans niet meer dacht ik.

 

 

 

Toine.

Maar Toine.... ben je dan het klankverschil tussen jouw Krell en Usher vergeten...???

 

[thingman]

Maar is het niet zo dan anno 2006 echte vervorming bij normaal geprijsde audiospullen gehoormatig even onbelangrijk is als wow&flutter bij een cd-speler? Is het niet zoeken naar technische onvolmaaktheden in een electrisch vacuum? Ik bedoel, ze zullen er zonder twijfel zijn, die meettechnische onvolmaaktheden, maar echt slechte spullen bestaan in normale prijsklassen doorgaans niet meer dacht ik.

Maar Toine.... ben je dan het klankverschil tussen jouw Krell en Usher vergeten...???

Nee, dat ben ik niet vergeten, maar dat zou ik ook niet als het verschil tussen goed en slecht willen omschrijven. Ik weet namelijk niet of vervorming de oorzaak is van dat verschil.

Als ik heel eerlijk ben zou het zelfs weleens zo kunnen zijn dat het middengebied van de Krell beter was.

 

Maar als die ouwe Krell van mij nu eens echt 'ziek' was, d.w.z. aan een grondige restauratie/revisie toe was, dan is dat ook niet dezelfde KSA50 geweest die destijds naam heeft gemaakt. En dat is er volgens mij toch vooral aan de hand geweest met die versterker.

 

Maar ik ben wel heel blij met deze upgrade hoor Hans, geen twijfel mogelijk dat het uiteindelijk een stap vooruit is geweest!

 

Toine.

[WanFie]

Ik denk dat vooral het laag minder zou kunnen zijn. In mijn oren is het midden en hoog juist enorm opgeknapt.

 

Vergeet niet dat 1000 Hz al een behoorlijk hoge toon is, en dat de meeste grondtonen (veel) lager zijn. Stemmen b.v. zitten ergens rond de 500 Hz.

 

[leobus]

Ehm ja ??? Wat heeft dit alles nu met versterkers te maken. Ging dat jagen nu juist beter met een Krell of een Bryston op je rug of juist slechter?

 

Hallo Pjotr,

 

Volgens mij gaat jagen met een versterker op je rug het beste met een klasse D versterker met schakelende voeding. Die zijn gewoon het lichtst.

Die heb ik dan ook onlangs maar gekocht.

 

Groet,

 

Leobus

[Erikatn]

Zolang je niet weet wat meten is, hoe je meetresultaten interpreteert, hoe er gemeten wordt en hoe dat zich verhoudt tot wat je met je oren kunt, kun je niet weten dat dit argument nergens op slaat.

Precies maar hoe verhouden metingen zich tot je oren? Wat horen je oren nadat er een verschil is gemeten of horen ze dat niet, en andersom? Zijn fysica en fysiologie synoniem of gaan ze in elkaar over? Hoe zit dat eigenlijk?

Nu ga ik dit topic weer met belangstelling volgen.

S....... : Wat is hierop jouw antwoord?? Ben erg benieuwd, waarschijnlijk weet je het antwoord al lang.

Als je meettechniek een beetje onder de knie hebt, dan weet je ook welke eigenschappen van meetinstrumenten belangrijk zijn om objectief te meten. Als die goed / minder goed zijn dan weet je ook hoe vaak je moet meten, en hoe je naar resultaten moet kijken.

 

Als je een beetje weet hoe een oor werkt, dan kun je ook hiervan de 'meeteigenschappen' opstellen. Voorbeeld. Ons oor is supergoed in het lokaliseren van geluid (gegeven dat je oorschelp niet beschadigd is). Ons oor hoort zeer lage frequenties in het tijddomein (je hoort een trilling) en hogere frequenties in het frequentiedomein (je hoort een 'toonhoogte'). Ons oor kan zeer slecht 2 tonen horen die in frequentie dicht bij elkaar liggen, als eentje ervan veel zachter is. Ons oor kan weer juist heel erg goed harmonische reeksen van elkaar onderscheiden. Immers als een viool door een klarinet heenspeelt (ook al zouden ze dezelfde tonen spelen) kan je zo horen wie wanneer speelt. Zelfs twee minimaal verschillende violen kunnen we uit elkaar houden in een fractie van een seconde. Echter voor metingen zijn juist die goed eigenschappen van het oor zinloos. Een audiofiele versterker speelt NIET in op dit soort eigenschappen. Die probeert zo goed mogelijk een spanning te versterken. DAT kun je dus NIET meten met die (uiteraard wel zeer bijzondere en mooie) eigenschappen. Statements als "moelijke harmonische structuren kunnen we niet meten DUS het verschil tussen versterker A en B kunnen we niet meten maar wel horen" slaan nergens op. Een versterker kan namelijk slechts op technische eigenschappen beter / slechter zijn, niet op muzikale eigenschappen. Of je moet een hypothetisch non-linear superfuturistisch superding hebben dat real time de harmonische reeks van viool A de ene kant op kan aanpassen, en die van de klarinet de andere kant op . DAT KAN NIET. Er bestaat geen muzikale versterker. Wel technisch zeer goede. En DAT kunnen we alleen meten met goede apparatuur. Hoe we alles beleven (in niet-blinde omstandigheden) is een heel ander verhaal, maar daar kan die versterker niets aan doen.

 

Een spectrumanalyzer is daarin veel nauwkeuriger. Je kunt hier veel meer informatie mee uit een audiosignaal halen dan met je oren. Een spectrumanalyzer kan ook veel beter die informatie onthouden om vergelijkingen te maken (ons audio-geheugen is bijzonder slecht). Die heeft dus maar EEN poging nodig om nauwkeurig het verschil tussen bijv. twee versterkers te vergelijken. De specifieke oor-eigenschappen bezit geen enkel meetapparaat, maar die eigenschappen hebben geen betrekking op 'zaken die je kunt horen en niet kunt meten'. Die zaken hebben betrekking over hoe snel we iets kunnen horen en klassificeren, hoe we iets ervaren enz. Dat kunnen we niet meten, maar dat is ook niet iets waarin versterker A beter in kan zijn dan versterker B.

 

Conclusie: een oor kan een aantal bijzondere dingen, maar juist niet die zaken die nodig zijn om objectief te meten. En dat is het enige waarmee je een verschil tussen bijv. twee versterkers kunt hardmaken. Om alsnog met je oren te meten, valt met statistiek uit te rekenen hoe vaak je de vergelijking moet maken. Daaruit bereken je de kans dat je zit te gokken. Zoals eerder gezegd een spectrumanalyzer heeft deze problemen niet. Die pakt in 1 keer alle benodigde informatie.

 

Het is echter voor vergelijk ook belangrijk (hoe vervelend ook) dat de testen blind gebeuren. De verwachting zorgt namelijk veel sterker voor een andere ervaring dan de

[dekkersj]

Ehm ja ??? Wat heeft dit alles nu met versterkers te maken. Ging dat jagen nu juist beter met een Krell of een Bryston op je rug of juist slechter?

 

Hallo Pjotr,

 

Volgens mij gaat jagen met een versterker op je rug het beste met een klasse D versterker met schakelende voeding. Die zijn gewoon het lichtst.

Die heb ik dan ook onlangs maar gekocht.

 

Groet,

 

Leobus

 

Kostelijk. Ik zou er wel een nemen met een batterij als voeding. Beetje lastig zo'n verlengsnoer.

 

Groet,

Jacco

[thingman]

Ehm ja ??? Wat heeft dit alles nu met versterkers te maken. Ging dat jagen nu juist beter met een Krell of een Bryston op je rug of juist slechter?

 

Pjotr, het verhaaltje over de invloed van het uitwendige gehoorapparaat laat in

Edited 9 september 2006 by thingman

[Pjotr]

Ik geloof dat jullie mij verkeerd begrepen hebben. Met jagen bedoelde ik niet jagen in een berevel op everzwijnen of edelherten en dat soort spul maar met jagen op mooie CD'tjes en LP's.

 

[Pjotr]

Hoi Toine,

 

Natuurlijk is dat zo, maar daar gaat het bij meten ook helemaal niet om. Meetresultaten laten deelkwalificaties zien en mits op de juiste manier ge

[marc b]

Het van meten van een bepaald apparaat zegt niet zoveel over het uiteindelijke resultaat.

Een versterker kan uitstekende meetresultaten hebben en niet klinken in combinatie met je luidsprekers , ook al meten ook deze goed.

Bijv. een buizenversterker.

 

Een manier om wel te meten zou het zijn, als je een bepaalde versterker zoekt voor bij je luidsprekers, om in een AB test, de versterkers op je luidspreker aan te sluiten in een dode kamer

en dan eens te gaan meten.Dan nog zijn er tal van aspecten die anders zijn dan in je luisterruimte.

Resonantie , statische electriciteit ,stroomvervuiling etc.

Je kunt er natuurlijk vanuit gaan dat jouw versterker daar geen last van heeft, dan ben je snel klaar.

Niet alle versterkers hebben hier in dezelfde mate last van.Krell en ML hebben dit wel goed voor elkaar.

 

Meten zegt iets over het functioneren van de versterker , maar een versterker maakt geen geluid.

Het geluid wordt geproduceerd door de set als geheel.

Als je allemaal componenten koopt die goed meten ,wil dat niet zeggen dat je set ook goed klinkt.

 

Marc

[thingman]

Hoi Toine,

 

Natuurlijk is dat zo, maar daar gaat het bij meten ook helemaal niet om. Meetresultaten laten deelkwalificaties zien en mits op de juiste manier ge

[Pjotr]

Ok Toine

 

Het zou leuk zijn als mensen die eigenlijk niet weten wat meten inhoudt en kan betekenen zich eens van een oordeel zouden onthouden en dat diegenen die dat wel weten eens niet zo zouden overdrijven.

 

 

[thingman]

Ok Toine

Het zou leuk zijn als mensen die eigenlijk niet weten wat meten inhoudt en kan betekenen zich eens van een oordeel zouden onthouden en dat diegenen die dat wel weten eens niet zo zouden overdrijven.

 

 

Ja, dat schept meer "gemeenschappelijk grond" voor goede gesprekken, zonder meer.

 

Iets anders heeft te maken met "de audiofiele kant" en is net zo belangrijk: het zou leuk zijn als mensen die opgeblazen eigenschappen toekennen aan tweaks en kabels en triviale upgrades zichzelf eerst eens een gevoel voor verhoudingen zouden aanmeten en degenen die niet geloven dat tweaks, kabels en triviale upgrades wel degelijk marginale verbeteringen kunnen opleveren eens gingen luisteren. Ook dat schept weer meer gemeenschappelijke grond.

 

Veel misverstanden komen m.i. voort uit de afwezigheid van een gradueel systeem voor het aanduiden van marginale verbeteringen. Kabels van 2000 euro kunnen best beter zijn, maar ik heb nog nooit gehoord dat ze een set die zonder zulke kabels maar gemiddeld speelt ineens tot een topset maken. Toch hoor je dat vaak over kabels. Het duidt m.i. op het tekortschieten van het gevoel voor verhoudingen en niet zozeer op inbeelding: het doet wel wat, maar het loopt niet zo'n vaart.

 

Beide "kampen" lijken dus in hun uitersten te struikelen over een gevoel voor verhoudingen en de nuance om klankverschillen gradueel op waarde te schatten. Het is al gauw allemaal hallelujah, bedoel ik.

 

Toine.