Scat-Man Posted 11 september 2006 Report Share Posted 11 september 2006 beste CJ, laten we eerlijk zijn , als we alle verbeteringen die jouw set de laatste tijd heeft ondergaan bij elkaar optellen , en daarna aftrekken van het huidige resultaat dan klonk jouw set vroger als een ringtone van een goedkoop mobieltje. Oh wat goed. Heb jij daar dan een meetprogramma voor? Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 11 september 2006 Report Share Posted 11 september 2006 beste CJ, laten we eerlijk zijn , als we alle verbeteringen die jouw set de laatste tijd heeft ondergaan bij elkaar optellen , en daarna aftrekken van het huidige resultaat dan klonk jouw set vroger als een ringtone van een goedkoop mobieltje. Oh wat goed. Heb jij daar dan een meetprogramma voor? moet dat dan ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
audiofreak Posted 11 september 2006 Report Share Posted 11 september 2006 Beste, oei oei,wat had ik hier graag bij geweest,maar ja moet ik maar niet mijn autootje in de poeier rijden en zodoende op zoek moest zaterdag naar een andere en nog gevonden ook,dit terzijde. Hulde aan Jacco en zijn metingen en zijn bevinding vwb de verschillen. Hoewel ik weinig snap van de plaatjesmetingen,maar als audiofiel en bovenal als audiofreak ( ) en luisteraar vind het groots van hem dat hij nu ook verschillen heeft gemeten en heeft gehoord en DAT OOK ZEGT !!! Met groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 11 september 2006 Report Share Posted 11 september 2006 Als ik bovenstaande goed lees Jacco, houdt dit dan in dat je een soort meting kunt doen ter "beoordeling" van het totale systeem of, iets anders gezegd, dat je een meting kunt doen over het totale systeem waaruit zou kunnen blijken dat er iets/een onderdeel niet in orde is. Ook dat zou een belangwekkende stap zijn. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 11 september 2006 Report Share Posted 11 september 2006 Dat is de schuld van het niet letten op tijdsvertragingen. Ja daar had ik je op gewezen. Maar hoe krijg je die vertragingen voor elkaar en weet er je er dan ook nog zulke gekke dingen mee te doen? Gewoon een frequentieresponsie meten is toch niet zo moeilijk? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 11 september 2006 Report Share Posted 11 september 2006 je meet dan dus de frequenties over een heel breed spectrum? Een slechte kabelaansluiting, een verkeerde weerstand of kanaalongelijkheid, komt zoiets er dan ook uit? Kun je op grond van zo'n meting zeggen dat er "technisch" niets aan de set mankeert? Zou een bepaald klankkarakter van een set naar voren komen. Is zo'n meting een soort "vingerafdruk" van de totale set. Kun je op grond van de meting tevoren iets zeggen over hoe die set zou klinken. Kun je de ene set via zo'n meting vergelijken met een andere set? Kun je door zo'n meting de invloed van een componentwissel beoordelen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 11 september 2006 Report Share Posted 11 september 2006 Het aardige van de meetopstelling is dat je de eindversterker belast met een complexe belasting. Je kunt ook zien bij 100 Hz dat de demping van de eindbak wat minder is (relatief veel afwijking met verschillende luidsprekerkabels)Groet, Jacco Als je goed kijkt is de vorm van de afwijking niet verschillend (tot ca. 2 kHz) maar alleen de amplitude. Gezien de zeer geringe verschillen van < 0,02 dB lijkt mij dat meer gewoon in een verschil van weerstand van de kabels te zitten dan in de demping van de versterker. Overigens knappe jongen die verschillen van < 0,02 dB in een frequentierespons kan horen. Daaruit kun je iig de klankmatige verschillen niet verklaren. en dat heeft alles met de voeding te maken. Kun je dat eens wat nader uitleggen? Want dat kan ik nergens uit je metingen halen. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 11 september 2006 Report Share Posted 11 september 2006 Kennelijk is de demping van de versterker minder op de frequentie van het net (gelijkgericht is dat 100 Hz). Misschien is de tegenkoppeling daar minder effectief. Ik vind het opvallend dat juist op die 100 Hz een dip te zien is. Groet, Jacco De demping van een versterker en de voeding van een versterker verandert toch niet als je er een andere kabel aanhangt? En zeker niet bij 100 Hz Bij > 10 kHz kan ik mij er nog iets bij voorstellen dat de kabelimpedantie invloed heeft op de feedbacklus (al zou dat niet mogen bij de gebruikte blokken), maar bij 100 Hz? Wil je hier wat zinnigs over kunnen zeggen zul je toch inzicht in het impedantieverloop van de speakers moeten hebben en op zijn minst de weerstand van de verschillende kabels. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 11 september 2006 Report Share Posted 11 september 2006 Nog 1 extra vraag voor Jacco: kun je een dergelijke meting ook kunnen doen over een analoge keten ( zou je dus altijd dezelfde testplaat, dwz ook fysiek dezelfde testplaat - ivm eigenhaardigheden van de plaat zelf zoals wobble en excentriciteit). Ik ben benieuwd of Pjotr je metingen ( en vooral de daaruit op verantwoorde wijze te trekken conclusies) lek kan schieten; zou je geslaagd zijn in een soort "vingerafdrukmeting" over een totaalset dan zou je op elke luistersessie meteen onmisbaar zijn. Ook de maar niet tot stand komende hear luister- en testCD zou dan een geheel andere invulling krijgen Eerst de gehoorde bevindingen afwachten, dan de metingen pas publiceren. Ik vermoed dat de subjectieve beleving heel veel baat zou hebben bij een bevestiging of ontkenning door ( een geaccepteerde) meting. Zou je daarin slagen dan kun je meteen de nieuwe baan van hear-recensent er bij nemen. (Ik denk dat je nu beter zit trouwens en ook meer op je plaats ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 Ik was eigenlijk ook erg benieuwd naar wat de kabels met blokgolven deden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
erik klijnsmit Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 wie durft nu een conlusie hier neer te pennen? zoiets als: we hebben verschil gemeten maar niemand kan dat gemeten verschil horen. of: een set van totaal Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sodejuu Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 wie durft nu een conlusie hier neer te pennen? zoiets als: we hebben verschil gemeten maar niemand kan dat gemeten verschil horen. of: een set van totaal Link to comment Share on other sites More sharing options...
voodooless Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 Tjonge wat een interessant topic Geweldig dat er eens daadwerkelijk gemeten is aan een dergelijke setup! Nog even een idee voor een experiment: Nu de verschillen tussen de kabels onderling duidelijk zijn (in ieder geval wat betreft response), zou het mogelijk moeten zijn om een CD te maken met correcties voor de verschillende kabels. Zo zou het ook mogelijk moeten zijn om een MIT kabel als een Visaton te laten klinken, of een Visaton als het gevlochten snoer. Toch? Nou, als je nu vier tracks maakt, een referentie, en dan drie correctie tracks t.o.v de referentie kabel, dan zouden alle kabels (met de correcte track van de CD) toch exact het zelfde moeten klinken. Right? Is dat niet zo, hebben de kabels dus nog steeds hun eigen sound, dan is het hoorbare verschil in ieder geval niet verkaard aan de hand van de metingen van Jacco. Terug bij af dus. Was het dan voor niks? Natuurlijk niet, want er is dan immers weer een mogelijke verklaring geelimineert. Op naar de volgende. Is het wel zo, dan zou je inderdaad kunnen stellen dat de kleine amplitudeverschillen de verschillen in sound verklaren. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 Sommigen denken wat sneller dan jij Jacco Vind het wel een goede benadering zo'n correctie. Punt is dan wel dat dat dan alleen opgaat voor 1 enkele specifieke versterker met 1 stel specifieke speakers Overigens blijkt uit het grafiekje dat de simpele Visaton kabel meettechnisch de minste afwijking laat zien. Klinkt ie nu ook het beste of het meeste als de vdH? En ja, ook ik mis eigenlijk 2,5 mm2 Pro LS snoer van 20m voor 16 eu van de Gamma in de vergelijking. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Geerdie Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 En ja, ook ik mis eigenlijk 2,5 mm2 Pro LS snoer van 20m voor 16 eu van de Gamma in de vergelijking. Goh. Die heb ik net in de kliko gesmeten. Klinkt modderig. Detail weg. Dynamiek weg. Kabel nu ook weg... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pjotr Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 Ssssst....... Geerdie, Het gaat om het meetresultaat Link to comment Share on other sites More sharing options...
aufiodiel Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 Voordat ik mij te pletter ga rekenen, wil ik eerst kijken of mijn model klopt: Ik hoop dat eea voor zich spreekt, zo niet hoor ik het graag. Hear het schema in pdf. Er zijn 2 spanningen gemeten: Uxy en Uzy. De luidsprekers vormen de belasting voor de luidsprekerkabel die als tweepoort is aangeduid. De uitgang van de symetrische versterker is gemodeleerd als een Thevenin equivalent met 2 gestuurde bronnen per kanaal. De referentie ligt middels een randaarde-impedantie. De ingangsterminals van de eindversterker (EV) heb ik als referentie gekozen en die ingang wordt belast met een parallelschakleing van de Zin van de EV en de Zuit van de VV: Zv1 (en Zv2 voor het linker kanaal). De massa van deze input gaat via een interlink naar de VV alwaar deze middels een randaarde verbonden is met de andere randaardes. Het is een kwestie van keuzes en ik denk dat het een goed model is. Groet, Jacco Omdat je ergens in je verslag over een dip bij 100 Hz schrijft die door de voeding wordt veroorzaakt is het wellicht een idee om ook de gehele energievoorziening in je model op te nemen. Die stroombronnetjes in het schema zijn immers niet ideaal en hebben een significante invloed op het resultaat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
voodooless Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 Ja, soms krijg ik het gevoel dat iedereen sneller denkt... Sneller denken is niet altijd beter natuurlijk. Mijn idee is puur een brainstorm en loopt misschien wat voor op de feiten, maar kan mensen misschien al aan het denken zetten (al dan niet snel ). Link to comment Share on other sites More sharing options...
aufiodiel Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 Omdat je ergens in je verslag over een dip bij 100 Hz schrijft die door de voeding wordt veroorzaakt is het wellicht een idee om ook de gehele energievoorziening in je model op te nemen. Die stroombronnetjes in het schema zijn immers niet ideaal en hebben een significante invloed op het resultaat. Link to comment Share on other sites More sharing options...
johnrtd Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 Met veel belangstelling (en rode oortjes, jawel) me door de thread geworsteld. Helaas zijn een paar plaatjes bij mij niet zichtbaar (fout 404). In de eerste plaats moeten we waarderen dat Jacco een poging doet om het onverklaarbare resp. het tot nog toe niet goed meetbare edoch (in elk geval door sommigen)het wel hoorbare in een meting vast te leggen. Nu is er met mensen iets raars aan de hand: ze nemen "globaal" waar. Onze indruk is een waarneming van het geheel van factoren. En de perceptie van mensen onderling verschilt. Voor de ene mens zal een bepaalde factor zwaarder "wegen" dan voor een ander. Wanneer we nu over audio discussi Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 Hoi Jacco, Ik heb de neiging om je te feliciteren met een doorbraak. Van je schema kan ik niks zeggen behalve dan dat het op afstand bij mij al hoofdpijn opwekt. Op mij heeft heel veel indruk gemaakt dat je bevindingen in overeenstemming waren met luisterbevindingen. Ik hoop dat er binnenkort nog een paar luisterbijeenkomsten komen en er opnieuw gemeten en geluisterd kan worden; dat dan eerst de luisterbevindingen en daarna de meetresultaten ( zo is het nu in feite ook gegaan; luisteren 1e sessie/ metingen 2e sessie) gepresenteerd worden. Ik hoop dat je de gevolgde meetmethode wetenschappelijk waterdicht weet te krijgen. Daarnaast is het opstellen van een soort protocol voor het foutloos verrichten van de metingen misschien ook handig. Men kan dan bij een luistersessie nauwkeurig de aanwijzingen volgen en, wanneer juist gehandeld, eventueel de meetresultaten nog eens laten interpreteren door een ter zake kundige. Persoonlijk vind ik dat je een inspirerend voorbeeld hebt gegeven. Ik ga daarom een mooi verhaal voor je maken met afbeeldingen van iets dat ik zelf heb beleefd en me een beetje doet denken aan waar jij nu mee bezig bent: het "live and in person" waarnemen van de trapeziumsterren in de Orionnevel en tegelijk de omringende nevel. (Dat kan alleen in real time en niet dmv een foto, dan is het of/of) Gaat even tijd kosten want ik moet de papieren er bij halen. Ik weet zeker dat je dat zal aanspreken. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Kraus vonBentinck Posted 12 september 2006 Report Share Posted 12 september 2006 Het hoogste compliment dat je kunt geven aan een professional is dat hij de liefde voor zijn vak weet te combineren met de begeestering van de amateur: He who plays solely for the love of the game". Jij verdient dat compliment volgens mij. Ik hoop dat er binnenkort weer iets te organiseren valt en opnieuw op een bijzondere lokatie. Daar wordt aan gewerkt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 18 september 2006 Report Share Posted 18 september 2006 Hallo Jacco, eigenlijk ben ik ook nog steeds erg benieuwd wat er van al die andere metingen terecht is gekomen. Vooral de blokgolven hebben daarbij m'n interesse. Overigens wist m'n broer me te vertellen dat de meeste klasse A versterkers zonder 'n gestabiliseerde voeding werken. Meer klasse A betekent dus een zwaardere belasting van de voeding waardoor deze steeds minder reserve krijgt. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hans van Liempd Posted 18 september 2006 Report Share Posted 18 september 2006 Effe geduld dan nog maar... Link to comment Share on other sites More sharing options...
seoman Posted 24 september 2006 Report Share Posted 24 september 2006 Ik kwam een oude test van mezelf tegen en vond dat ik die hier maar bij moest zetten. Dropveter vs Groeneberg met WBT fase en amplitude van de groenenberg met wbts Diverse kabels in 1 plaatje (groter plaatje) Groundloop isolator vs groenenberg + X10D + silverbullit Hier de vaak gebruikte groundloop isolators (waardeloze dingen!!!!!) En een combi van de groenenberg en de silverbullit waar een Musical fidelity X10D tussen zit. Voor de goede orde! Dit is een test uit 7/2002 dus is het al 4jaar geleden bewezen dat er een meetkundig verschil is tussen intrelinks Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now