dekkersj Posted 13 oktober 2006 Report Share Posted 13 oktober 2006 [...]Er moet een score van meer dan 75% positief worden behaald om toeval uit te sluiten. gr., Jeroen[...] En dat noem jij wetenschappelijk verantwoord? Ik stel me er toch iets anders bij voor. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 13 oktober 2006 Report Share Posted 13 oktober 2006 En dat noem jij wetenschappelijk verantwoord? Ik stel me er toch iets anders bij voor.Groet, Jacco Het is eigenlijk heel simpel. Je kunt bij iedere test met de parameters "aantal samples", "aantal mogelijkheden", "aantal proefpersonen" enz. uitrekenen hoe groot de kans is, dat je de uitslag van die test gekregen hebt door puur gokken. Stel dat je alles goed hebt, dan is zo'n kans bij een goed verantwoorde test superklein (1 persoon, 2 mogelijkheden, 20 samples ==> 2^-20 = 1 op een miljoen). En dat is dan 'wetenschappelijk verantwoord', want dan kun je met een grote zekerheid zeggen dat je dus *niet* hebt zitten gokken. Stel er zitten een paar fouten bij, dan neemt de kans 'dat je zat te gokken' zeer rap toe. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alvinio Posted 13 oktober 2006 Report Share Posted 13 oktober 2006 Maak een eind aan die s0000884onterende hedendaagse holbewoners! Je bestaat toch niet om zonder ophouden je kostbare vrije tijd aan ergernis over het bestaan van een stelletje zelf verkozen zieken te moeten verdoen? Waar halen ze nog het bestaanslef vandaan om jou van meer nuttige toegevoegde waarde aan de wereld af te houden? Wat moeten gezonde mensen niet van je denken? Maak er een eind aan! Voorgoed! Take me to your Dealer!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
dekkersj Posted 13 oktober 2006 Report Share Posted 13 oktober 2006 En dat noem jij wetenschappelijk verantwoord? Ik stel me er toch iets anders bij voor. Groet, Jacco Het is eigenlijk heel simpel. Je kunt bij iedere test met de parameters "aantal samples", "aantal mogelijkheden", "aantal proefpersonen" enz. uitrekenen hoe groot de kans is, dat je de uitslag van die test gekregen hebt door puur gokken. Stel dat je alles goed hebt, dan is zo'n kans bij een goed verantwoorde test superklein (1 persoon, 2 mogelijkheden, 20 samples ==> 2^-20 = 1 op een miljoen). En dat is dan 'wetenschappelijk verantwoord', want dan kun je met een grote zekerheid zeggen dat je dus *niet* hebt zitten gokken. Stel er zitten een paar fouten bij, dan neemt de kans 'dat je zat te gokken' zeer rap toe. Dat zegt me eigenlijk nog niet veel. Het gaat volgens de binomiale verdeling en it goes a little like this: Je moet dus een score halen van 17 of meer om een statistisch belangrijke uitspraak te kunnen doen. Dat is dan onder de 0,001 en dat is een hele zware eis. Meestal wordt 1 % aangehouden als belangrijk genoeg. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silversurfer Posted 13 oktober 2006 Report Share Posted 13 oktober 2006 't was maar een voorzet, ik sta open voor suggesties om het beter te doen gr., Jeroen [...] Er moet een score van meer dan 75% positief worden behaald om toeval uit te sluiten. gr., Jeroen[...] En dat noem jij wetenschappelijk verantwoord? Ik stel me er toch iets anders bij voor. Groet, Jacco Link to comment Share on other sites More sharing options...
s0000884 Posted 13 oktober 2006 Report Share Posted 13 oktober 2006 Zo kun je niet zien wat hier eigenlijk wordt gedaan. Wat hier wordt gedaan is uitrekenen hoeveel combinaties er zijn met bijv. 16 goede antwoorden uit 20 vragen (die slechts met goed / fout worden beoordeeld), en dit delen door het totaal aantal combinaties van 2^aantal vragen = 2^20. Dan wordt er geconcludeerd: de kans dat dit een door gokken verkregen uitkomst is < 0.001 o.i.d. Dat is op zich goed, maar bij het gebruik van deze methode zou ik toch eventjes, als er bijv. 0.01 uit de test komt, de test herhalen. Komt er daarna nog een keer 0.01 uit dan is het wel weer goed. 0.001 is, als je het verschil bestempelt als 'groot' (hetgeen veel audiofielen doen) geen probleem. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Silversurfer Posted 13 oktober 2006 Report Share Posted 13 oktober 2006 Wat stel jij je er dan bij voor als ik vragen mag. Hoe wil jij gokken dan uitmiddelen. 'k Ben geen statisticus van huis uit, vandaar m'n "wild guess" gr., Jeroen [...] Er moet een score van meer dan 75% positief worden behaald om toeval uit te sluiten. gr., Jeroen[...] En dat noem jij wetenschappelijk verantwoord? Ik stel me er toch iets anders bij voor. Groet, Jacco Soo heeeee, kweenie wat jij gerookt heb, maar zware sjek zal 't niet geweest zijn, wauw maaaaannn P.S. m'n uitnodiging staat nog steeds, of zie je er ook van af??? Maak een eind aan die s0000884onterende hedendaagse holbewoners! Je bestaat toch niet om zonder ophouden je kostbare vrije tijd aan ergernis over het bestaan van een stelletje zelf verkozen zieken te moeten verdoen? Waar halen ze nog het bestaanslef vandaan om jou van meer nuttige toegevoegde waarde aan de wereld af te houden? Wat moeten gezonde mensen niet van je denken? Maak er een eind aan! Voorgoed! Take me to your Dealer!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Karma Posted 15 oktober 2006 Report Share Posted 15 oktober 2006 Of er zoiets is als muzikale oren geloof ik niet, wel geloof ik in geoefende oren. De meeste hebben dieh-e-a-r wel voorzover ze ze niet hebben weggerelativeerd. Meestal reageer ik niet vaak een tweede keer op een topic, zeker niet als het deze kant opgaat en met dit soort reacties. Desalniettemin ben ik het met de eerste stelling geheel en met het eerste deel van de tweede stelling dan weer juist totaal niet eens. Link to comment Share on other sites More sharing options...
TRPH Posted 16 oktober 2006 Report Share Posted 16 oktober 2006 Dat ik gek ben is gezien mijn leeftijd, politieke overtuiging, woonplaats en nog wat andere redenen denkbaar. Althans volgens sommigen Maar nu slaat bij mij de twijfel ook toe Vandaag wat kasten opgeruimd; dat ga je doen als je langdurig thuis zit, schijnt. Behalve de gebruikelijke rotzooi kwam ik een giftig gekleurd Oehlbachkabeltje tegen, jaren geleden in een overmoedige bui gekocht. In jargon heet het een interlink kon ik mij herinneren. En wat doe je dan? Juist, je rukt het vertrouwde MITkabeltje los en sluit de "nieuwe" aan. Ik heb zitten luisteren tot mijn maag mij meedeelde dat ik naar de visboer moest voor het wekelijkse zeebanket. Ik durf hier geen conclusie aan te verbinden, bang als ik ben dat de "anderen" het toch bij het rechte eind hebben. Maar de twijfel is gezaaid Met opgewekte groet, Grappig. Dick vertelt een verhaaltje over het luisteren naar muziek via een oud kabeltje en hij geeft geen enkele aanwijzing over wat hij heeft gehoord, volgens mij zelfs niet tussen de regels door. Vervolgens concluderen een paar audiofielen dat Dick nu het licht gezien heeft en vanzelfsprekend duikt de meetbende er ook bovenop. En dat allemaal voor niets want tot nu toe is de enige valide conclusie dat Dick net zolang heeft zitten luisteren totdat zijn maag begon te knorren. Dat kan vijf minuten geweest zijn maar ook twee uur. Wat heb je precies gehoord, Dick? Hoorde je verschillen of hoorde je geen verschillen? Welke kabel vind je beter klinken? En wie bedoel je met "de anderen"? En hoe is het met je luidsprekerbouwplannen? Link to comment Share on other sites More sharing options...
dick jansen Posted 17 oktober 2006 Author Report Share Posted 17 oktober 2006 Beste TRPH (intrigerend alias ), De tijdspanne tussen kabeltje wisselen en acuut hongergevoel was ongeveer drie uur. Wat ik precies heb gehoord? Mooie muziek Was er verschil? Wis en waarachtig. Beter? Anders. Eerst nog maar verder luisteren. De "anderen"? Iedereen buiten mijzelf. Anti of pro, amateur of prof, geschoold of niet, hobbyist of beroepsmatige. Mijn luidsprekerbouwplannen liggen in de koelkast en verhuizen nadien naar de ijskast, bekruipt mij de vrees. Ik heb mijn oor te luister en mijn oog te kijk gelegd en ben tot de conclusie gekomen dat een schoenmaker...enz. Mijn scheppingsdrang zal zich noodgedwongen moeten beperken tot een paar fraaie dochters (neen, geen foto's ). Maar het vioolconcert van Bruch ligt te wachten, dus... Met opgewekte groet, Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest C J Posted 17 oktober 2006 Report Share Posted 17 oktober 2006 Beste TRPH (intrigerend alias ), De tijdspanne tussen kabeltje wisselen en acuut hongergevoel was ongeveer drie uur. Wat ik precies heb gehoord? Mooie muziek Was er verschil? Wis en waarachtig. Beter? Anders. Eerst nog maar verder luisteren. De "anderen"? Iedereen buiten mijzelf. Anti of pro, amateur of prof, geschoold of niet, hobbyist of beroepsmatige. Mijn luidsprekerbouwplannen liggen in de koelkast en verhuizen nadien naar de ijskast, bekruipt mij de vrees. Ik heb mijn oor te luister en mijn oog te kijk gelegd en ben tot de conclusie gekomen dat een schoenmaker...enz. Mijn scheppingsdrang zal zich noodgedwongen moeten beperken tot een paar fraaie dochters (neen, geen foto's ). Maar het vioolconcert van Bruch ligt te wachten, dus... Met opgewekte groet, Wat ben jij een egoist zeg, om ons dat vrouwelijke schoon te onhouden. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now